Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя: Корниловой Г.М., представителя по доверенности от 14.04.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2013 года по делу N А33-831/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 120 комбинированного вида" (далее - заявитель, МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 3324 от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина учреждения в совершении правонарушения, административным органом доказан. Для устранения нарушения, выразившегося в несоответствии ширины эвакуационных выходов требованиям действующего законодательства, проведение реконструкции здания не требуется, данное нарушение можно устранить заменой дверных коробок, поскольку ширина проемов заужена в основном на 3-4 см.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 120 комбинированного вида" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402674997.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 15.10.2012 N 2511 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г., 18 октября 2012 года должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка помещений МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 47.

В ходе проведения проверки в здании дошкольного учреждения выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года N 232, введенных в действие 01.01.1987, а именно:

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания, ведущего в лестничную клетку (комнат N 1,6 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002, инв. N 4-9475-52) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на втором этаже здания ведущего в лестничную клетку (комнат N 8,11 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на втором этаже здания ведущего в лестничную клетку (комнат N 27,30 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,76 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на втором этаже здания ведущего в лестничную клетку (комнат N 18,20 помещения N 3 но техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего в лестничную клетку (комната N 50 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего в лестничную клетку (комнат N 32.35 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего в лестничную клетку (комната N 22,27 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 49 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,69 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комнаты N 34 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,69 м),

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната N 28 помещения N 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) осуществляется не по направлению выхода из здания,

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки расположенной на втором этаже здания ведущего на лестницу 3-го типа (комната N 21 помещения N 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. N 4-9475-152) осуществляется не по направлению выхода из здания.

Усмотрев в действиях МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору А.С. Захаревич составил протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3324.

Постановлением о назначении административного наказания N 3324 от 29.11.2012 МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3324 составлен, а оспариваемое постановление от 29.11.2012 N 3324 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" в пользовании здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 47, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 указанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года N 232, введенных в действие 01.01.1987, ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м.

При дверях, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Допускаемую длину путей эвакуации следует принимать по СНиП части 2.

Несоответствие спорного здания указанным выше требованиям подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3324 и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзора пришел к выводу о виновности МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" в совершении правонарушения, вместе с тем из буквального содержания постановления от 29.11.2012 N 3324 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенного требования пожарной безопасности, отсутствие у него возможности по соблюдению.

В свою очередь учреждением в подтверждение обстоятельств принятия им мер и невозможности соблюдения соответствующего требования пожарной безопасности в материалы дела представлены: письмо учреждения, адресованное руководителю Управления образования администрации г. Красноярска с просьбой при рассмотрении сметы на 2011 год включить расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, письмо учреждения от 29.10.2012 (вх. N 519), адресованное руководителю Управления образования администрации Центрального района г. Красноярска с просьбой при рассмотрении сметы на 2013 год включить расходы на проведение ремонтных работ по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки учреждения в октябре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, проверяемое здание на момент введения его в эксплуатацию соответствовало действовавшим на тот момент нормам и правилам. На настоящий момент устранение выявленных нарушений невозможно без проведения реконструкции здания, требующей существенного финансирования со стороны органов местного самоуправления и государственной власти.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно изменениям, внесенным в устав МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида", финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. Являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, учреждение ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Указанным выше письмом, адресованным руководителю Управления образования администрации г. Красноярска с просьбой при рассмотрении сметы на 2011 год включить расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, подтверждается, что заявителем как бюджетным учреждением испрашивались денежные средства на устранение нарушения, выразившегося в том, что ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек помещений составляет менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек. Административный орган факт направления указанного письма не опроверг. При этом, как указанно выше, данные обстоятельства, несмотря на статус учреждения, административным органом при рассмотрении дела не исследовались и не анализировались.

Направление учреждением письма от 29.10.2012 (вх. N 519) после проведения проверки свидетельствует о систематичности действий учреждения по недопущению (устранению) имеющегося нарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод административного органа о том, что для устранения нарушения, выразившегося в несоответствии ширины эвакуационных выходов требованиям действующего законодательства, проведение реконструкции здания не требуется, данное нарушение можно устранить заменой дверных коробок, поскольку ширина проемов заужена в основном на 3 - 4 см, отклоняется, как документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении. Поскольку административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N 3324 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.