Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"): Яровой Ю.И., на основании доверенности от 30.01.2014 N 384, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Савиной Е.А., на основании доверенности от 14.01.2014 N 13-10-325, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2014 года по делу N А33-274/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 772514488, ОГРН 102770342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю) административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 3455/3457/3458/3461/3462 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу N А33-274/2014 признано незаконным и изменено постановление ГУ МЧС России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО "Россельхозбанк" в части назначения административного наказания, наказание в виде административного штрафа назначено в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилась вина Банка;

- административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части извещения проверяемого лица о проведении плановой проверки; доказательства получения ОАО "Россельхозбанк" по юридическому адресу распоряжения о проведении плановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют;

- в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33 (на площади 299,3 кв. м расположено 14 рабочих мест); вывод суда первой инстанции о том, что у должностных лиц Банка отсутствовали полномочия на замер площади цокольного этажа здания, не основан на нормах права; общая площадь подвала более 300 кв. м и отсутствие второго эвакуационного выхода из цокольного этажа не явились препятствием для дачи положительного Заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности от 17.10.2006 N 01578 и Заключения о соответствии проекта градостроительному плану и АПЗ от 26.02.2007 N 3402 (административным органом не доказаны факты реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения цокольного этажа здания Банка);

- судом первой инстанции при назначении наказания в пределах минимальной санкции в размере 150 000 рублей, не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П; Банк устранил допущенные нарушения, что подтверждается письмом Банка от 25.12.2013 N 049-19-26/12964;

- в нарушение требований действующего законодательства, в том числе статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в решении суд первой инстанции содержатся противоречивые выводы, а именно, постановление административного органа признано незаконным (что влечет его отмену) и в то же время изменено и при этом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: скриншота с общей страницы электронной почты; скриншотов - отчетов отправки распоряжений о проведении плановой проверки в отношении ОАО "Россельхозбанк" по средствам электронной почты.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела скриншота с общей страницы электронной почты, поскольку указанный документ имеется в материалах дела; о приобщении к материалам дела скриншотов - отчетов отправки распоряжений о проведении плановой проверки в отношении ОАО "Россельхозбанк" по средствам электронной почты, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.04.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 25.10.2013 N 2895, N 2892, N 2897 должностными лицами отдела надзорной деятельности по г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 05.11.2013 по 22.11.2013, в зданиях и помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 29а, ул. Перенсона, 33, ул. Весны, 7б, проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Россельхозбанк" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2013 N 3455, N 3457, N 3458, N 3461, N 3462, в которых зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 N 3455 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 39а:

- отсутствуют соответствующие сертификаты на огнетушители;

- не ведется специальный журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 N 3457 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33:

- отсутствует второй эвакуационный выход из цокольного этажа здания при площади более 300 кв. м.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 N 3458 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33:

- комната N 9 помещения N 1 не отделена от комнаты N 12 помещения N 1 противопожарной преградой (помещение склада не отделено от общего коридора цокольного этажа);

- комната N 3 помещения N 1 не отделена от комнаты N 12 помещения N 1 противопожарной преградой (помещение склада не отделено от общего коридора цокольного этажа здания);

- допускается размещение хозяйственных помещений в цокольном этаже здания, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 N 3461 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 7б:

- помещение серверной класса функциональной пожарной опасности Ф5 и помещения банка функциональной пожарной опасности Ф4 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на путях эвакуации в коридоре второго этажа установлены металлические шкафы для хранения документов;

- запоры на дверях всех эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- под лестничным маршем лестничной клетки на уровне первого этажа устроено помещение, в котором производится хранение коробок с бумагой для оргтехники.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 N 3462 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 7б:

- в помещении на втором этаже (помещение 18 комнаты 28, 29) произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительной перегородки, в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (в комнатах 28 и 29 установлено по 1 автоматическому пожарному извещателю);

- двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора второго этажа ко второму эвакуационному выходу, открываются не по направлению выхода из помещений;

- в дверном проеме второго эвакуационного выхода установлена металлическая решетка, которая открывается не по направлению выхода из помещений;

- на стене коридора, являющегося эвакуационным путем из общего коридора второго этажа ко второму эвакуационному выходу, размещена вентиляционная вытяжка, выступающая из плоскости стены на высоте менее 2 м от поверхности пола коридора;

- за дверью эвакуационного выхода, ведущего из коридора второго в тамбур второго эвакуационного выхода, устроен порог (перепад высот).

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2013 N 3455/3457/3458/3461/3462, ОАО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2013 N 3455/3457/3458/3461/3462, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Россельхозбанк" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2013 N 3455, N 3457, N 3458, N 3461, N 3462 составлены, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 06.12.2013 N 3455/3457/3458/3461/3462 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 26.12.2008 N 294-ФЗ) в части извещения проверяемого лица о проведении плановой проверки; доказательства получения ОАО "Россельхозбанк" по юридическому адресу распоряжения о проведении плановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод заявителя и отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в части 2 статьи 20 указанного Федерального закона относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что проверка Красноярского филиала ОАО "Россельхозбанк" проводилась административным органом во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте ГУ МЧС России по Красноярскому краю в сети Интернет (заявитель в этом плане указан под номером 6884). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что факт опубликования на официальном сайте ГУ МЧС России по Красноярскому краю плана проверок на 2013 год не является надлежащим извещением Банка о проведении в отношении него плановой проверки.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления 29.10.2013 копий распоряжений о проведении проверки от 25.10.2013 N 2895, N 2892, N 2897 на электронную почту общества по адресу office@rshb.ru (скриншот с общей страницы электронной почты (л.д. 137), в котором имеется отметка о том, что "письмо успешно отправлено"; скриншоты, подтверждающие вложение в электронное письмо). Не оспаривая факта получения обществом указанного письма (с вложением копий распоряжений о проведении проверки) по электронной почте, общество ссылается на то, что представленные в материалы дела отчеты об отправке на электронную почту не содержат уведомлений о их получении Банком. Вместе с тем, отметка на странице электронной почты административного органа о том, что "письмо успешно отправлено" по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о доставке письма адресату. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии распоряжений о проведении проверки от 25.10.2013 N 2895, N 2892, N 2897 на которых имеется отметка о их вручении 29.10.2013 под роспись директору Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ярковой Н.М. (приказ от 17.12.2001 N 571-1).

Довод заявителя о том, что Красноярский региональный филиал не является юридическим лицом, в связи с чем, его уведомление о проведении проверки не может рассматриваться как надлежащее уведомление самого юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России N 135-И от 02.04.2010 "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Банк осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Красноярского края.

В отличие от положений КоАП РФ Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ допускает уведомление юридического лица по месту нахождения его филиала или обособленного подразделения.

Кроме того, директор Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Яркова Н.М., действует от имени ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности от 29.11.2012 N 743, т.е. является уполномоченным представителем Банка.

Как следует из материалов дела, проверка Банка проведена по месту осуществления Банком деятельности, подлежащей государственному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

При этом судом установлено и заявителем не оспаривается, что проверка фактически проходила с 05.11.2013 по 22.11.2013, что подтверждается актами проверок от 22.11.2013 N 2892, N 2895, N 2897.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем проверяемые административным органом здания и помещения, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 29а, ул. Перенсона, 33, ул. Весны, 7б, принадлежат и используются ОАО "Россельхозбанк".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности вменяемых правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОАО "Россельхозбанк" вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в зданиях и помещениях Банка, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 29а, ул. Перенсона, 33, ул. Весны, 7б, а именно:

- в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 29а отсутствуют соответствующие сертификаты на огнетушители; не ведется специальный журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33 отсутствует второй эвакуационный выход из цокольного этажа здания при площади более 300 кв. м; комн. N 9 пом. N 1 не отделена от комнаты N 12 пом. 1 противопожарной преградой (помещение склада не отделено от общего коридора цокольного этажа); комн. N 3 пом. N 1 не отделена от комнаты N 12 пом. 1 противопожарной преградой (помещение склада не отделено от общего коридора цокольного этажа здания); допускается размещение хозяйственных помещений в цокольном этаже здания, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

- в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 7б помещение серверной класса функциональной пожарной опасности Ф5 и помещения банка функциональной пожарной опасности Ф4 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; на путях эвакуации в коридоре второго этажа установлены металлические шкафы для хранения документов; запоры на дверях всех эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; под лестничным маршем лестничной клетки на уровне первого этажа устроено помещение, в котором производится хранение коробок с бумагой для оргтехники; в помещении на втором этаже (помещение 18 комнаты 28, 29) произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительной перегородки, в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (в комнатах 28 и 29 установлено по 1 автоматическому пожарному извещателю); двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора второго этажа ко второму эвакуационному выходу открываются не по направлению выхода из помещений; в дверном проеме второго эвакуационного выхода установлена металлическая решетка, которая открывается не по направлению выхода из помещений; на стене коридора, являющегося эвакуационным путем из общего коридора второго этажа ко второму эвакуационному выходу, размещена вентиляционная вытяжка, выступающая из плоскости стены на высоте менее 2 м от поверхности пола коридора; за дверью эвакуационного выхода, ведущего из коридора второго в тамбур второго эвакуационного выходе, устроен порог (перепад высот).

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе актами проверки от 22.11.2013 N 2892, N 2895, N 2897, протоколами об административных правонарушениях от 22.11.2013 N 3455, N 3457, N 3458, N 3461, N 3462.

Заявителем также не оспаривается факт выявленных административным органом нарушений за исключением нижеследующего.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оспаривает правонарушение установленное протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 N 3457: в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, второй эвакуационный выход из цокольного этажа здания при площади более 300 м 2 отсутствует. При этом указывает, что на цокольном этаже здания расположено 14 рабочих мест, приказом директора Банка от 07.11.2013 N 049-22-09/167 одновременное пребывание людей на цокольном этаже ограничено до 15 человек, произведены замеры цокольного этажа и согласно акту от 28.11.2013 площадь цокольного помещения составляет 299,3 кв. м.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления наличия признаков объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу нарушении Банком требования пожарной безопасности при эксплуатации вышеназванного здании по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Строительных правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В силу статей 14, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документом, содержащим сведения о технических, экономических и других уникальных характеристиках объекта, является, в том числе, технический паспорт на объект капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта вышеуказанного нежилого здания от 30.11.2009 (инв. N 04:4014:002:000526410:0001), площадь цокольного этажа здания составляет 310, 2 кв. м.

Иных инвентаризационных документов, опровергающих данные, содержащиеся в техническом паспорте вышеуказанного нежилого здания, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замеры площади цокольного этажа, отраженного в акт от 28.11.2013 сотрудниками Банка, не имеют правового и фактического значения, поскольку отраженная в акте сведения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; кроме того, заявитель не наделен правом составления инвентаризационных документов. Доказательств обратного Банком не представлено.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на приказ Банка от 07.11.2013 N 049-22-09/1367, согласно которому на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, одновременно могут находится не более 15 человек правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный приказ издан в ходе проведения проверки.

Кроме этого, наличие указанного приказа не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) Банка как нарушающим требования пожарной безопасности, поскольку материалами дела подтверждается, что площадь цокольного этажа здания составляет более 300 кв. м, в связи с чем, данное помещение должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Указание заявителя на то, что прежним собственником указанного помещения (обществом с ограниченной ответственностью "Крас-торг") Банку были переданы все сопутствующие документы на здание, в том числе Заключение о соответствии законного строительства объекта требованиям пожарной безопасности от 17.10.2006 N 01578, Заключение о соответствии проекта градостроительному плану от 26.02.2007 (исх. N 3402), также не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные документы не подтверждают факт несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО "Россельхозбанк" образуют состав объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО "Россельхозбанк" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем именно выразилась вина Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается наличие вины в действиях (бездействии) Банка. У Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО "Россельхозбанк" образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае применению подлежит санкция части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающая наказание в виде административного штрафа от 150 000 до 200 000 рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, выявленные правонарушения устранены обществом добровольно.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом первой не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что административный орган не обосновал назначенный размер штрафа, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенным заявителем правонарушениям будет являться наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 150 000 рублей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление, в части назначения административного наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, в том числе статьи 30.7 КоАП РФ, неверно вынес оспариваемое решение (признав незаконным постановление и изменив размер наказания).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении наказания в пределах минимальной санкции в размере 150 000 рублей, не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции по настоящему делу принято до опубликования названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 25.02.2014, постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 27.02.2014), суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения решения суда и назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу N А33-274/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу N А33-274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.