Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2016 года по делу N А33-6580/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

общество с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" (далее - ООО "Нортранс-Норильск", истец) (ИНН 2457062779, ОГРН 1062457033055) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", далее - ответчик) (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610), обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит", ответчик) (ИНН 2457049880, ОГРН 1022401633671) о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 111678 рублей 24 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13500 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Садова Людмила Анатольевна (далее - Садова Л.А.), Менглибулатов Тохтарби Багавадинович (далее - Менглибулатов Т.Б.).

Решением от 24.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб; вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена; на неправомерность определения судом размера причиненного ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2015 между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Ризалит" (исполнитель) заключен договор N Р28/15 от 01.12.2015 об оказании транспортных и механизированных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать транспортные и механизированные услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора управление автотранспортом осуществляется работниками исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязался соблюдать технику безопасности и правила безопасности дорожного движения при управлении автотранспортом на объектах заказчика.

В материалы дела представлена копия трудового договора N 19-15, заключенного между ООО "Ризалит" и Менглибулатовым Т.Б., приказа о приеме его на должность машиниста дорожно-строительной техники, должностная инструкция.

Согласно журналу регистрации выхода техники ООО "Жилкомсервис" по требованию жителей квартиры N 66, по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом. 28, корпус 4 22.12.2015 на придомовой территории ООО "Жилкомсервис" проводились работы по рыхлению и вывозу снега. На указанные работы прибыл фронтальный погрузчик LW-500F (государственный регистрационный знак 24 ХК 1037), принадлежащий ООО "Ризалит", под управлением Менглибулатова Т.Б.

Работы осуществлялись под руководством мастера санитарной очистки РЭУ N 7 ООО "ЖКС" Садовой Л.А., ответственной за производство работ, а также обеспечение соблюдения правил техники безопасности, а также контроль работы фронтального погрузчика LW-500F (государственный регистрационный знак 24 ХК 1037), принадлежащего ООО "Ризалит".

В этот же день 22.12.2015 Качаев Н.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Нортранс-Норильск" по трудовому договору N 101 от 31.01.2007, приказу N НТН57к от 31.01.2007, исполняя свои трудовые обязанности, в районе подъезда N 12, по адресу г. Норильск, Ленинский проспект N 28 поставил на стоянку транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак А855 ЕК 124), принадлежащее на праве собственности истцу (путевой лист N 403357) и покинул автомобиль.

Из объяснительной Качаева Н.В. следует, что в момент парковки автомобиля (13 ч. 45 мин.) во дворе дома в районе подъезда N 12, по адресу: пр-т Ленинский, д. 28, работы по очистке придомовой территории от снега не велись.

В результате производства работ по рыхлению снега и дальнейшему его вывозу, на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак А855 ЕК 124) находящееся на стоянке в районе подъезда N 12, по адресу пр-т Ленинский, д. 28, г. Норильска, упал снежный ком, скатившийся со снежной горы в результате ее деформации от воздействия погрузчика.

Из объяснительной машиниста фронтального погрузчика LW-500F (государственный регистрационный знак 24 ХК 1037) Менглибулатова Т.Б., следует, что в момент начала производства работ (12 ч. 58 мин.), на площадке производства работ, другие транспортные средства отсутствовали. Ориентируясь на сигналы ответственного (Сатовой Л.Д.), машинистом был завершен маневр разворота, после чего Менглибулатов Т.Б. увидел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак А855 ЕК 124), стоящий с другой стороны от места производства работ, с лежащим на передней части справа снежным комом.

Из объяснительной ответственного за производство работ мастера санитарной очистки РЭУ N 7 ООО "ЖКС" Садовой Л.А., следует, что перед началом работ по рыхлению снега, она путем обхода прилегающей территории убедилась в отсутствии транспортных средств, мешающих производству работ.

На месте происшествия 22.12.2015 инспектором ГИБДД УВД Норильска составлен акт от 22.12.2015 осмотра места происшествия с перечнем повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. При осмотре автомобиля установлено, что на указанном автомобиле поврежден передний бампер, омыватель фары, разбита правая противотуманная фара, сломан датчик парктроника и форсунка омывателя справа.

31.12.2015 представитель ООО "Нортранс-Норильск" обратился с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску с целью проведения проверки по факту причинения ущерба, выявления признаков состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ и привлечения виновных к уголовной ответственности. Постановлением от 11.01.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что 22.12.2015 около 13:10 ч. водитель ООО "Нортранс-Норильск" гр. Качаев Н.В. припарковал автомобиль "Тойота"-Ланд-Крузер 200, г.н. А 855 ЕК 124, напротив 12-го подъезда дома N 28 Ленинского пр-та, в 1,5 м от снежной кучи, и отправился домой. В указанное время во дворе указанного дома производились работы по уборке снега под руководством мастера санитарной очистки РЭУ N 7 ООО "Жилкомсервис" Садовой Л.А. Она осуществляла общее руководство работами и обеспечивала соблюдение техники безопасности, ограждала проезд автомобилей и подход людей к месту проведения снегоуборочных работ, а также контролировала работу фронтального погрузчика. Во время выполнения указанных работ водитель фронтального погрузчика LW-500F (государственный регистрационный знак 24 ХК 1037), принадлежащего ООО "Ризалит" Менглибулатов Т.Б. при выполнении разворота заметил, что на указанный автомобиль "Тойота"-Ланд-Крузер 200 упал большой снежный ком, скатившийся со снежной кучи, в результате ее деформации, при выполнении погрузочных работ. После чего Менглибулатов Т.Е. остановил работы и сообщил о случившемся Садовой Л.А. В результате падения снежного кома на указанном автомобиле был поврежден передний бампер справа, разбита правая противотуманная фара, сломан датчик парктроника и форсунка омывателя справа. Опрошенные по данному факту Садовая Л.А. и Менглибулатов Т.Б. пояснили, что не видели, как и когда автомобиль был припаркован вблизи снежной кучи и что он не стоял там до и во время начала погрузочных работ. Также пояснили, что они не имели какого-либо умысла на повреждение автомобиля "Тойота"-Ланд-Крузер 200, г.н. А 855 ЕК 124.

Истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак А855 ЕК 124), с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

По результатам оценки экспертов ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", на основании акта экспертного заключения N 2/5785 от 01.02.2016 об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак А855 ЕК 124), с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 111 678 рублей 24 копеек. Расходы по оценке составили 13500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 143 от 19.01.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности возмещают вред и при отсутствии их вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию спорной автомобильной внутридворовой дороги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на ООО "Жилкомсервис", как на управляющую организацию.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.

С учетом положений статьи 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из документов, регламентирующих порядок выполнения работ по уборке территории двора от снега, является Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Согласно пункту 4 типовой инструкции по охране труда для дорожных рабочих ТОИ Р-66-25-95 во время работы дорожные рабочие обязаны: а) ограждать рабочее место штакетным барьером или щитами при изменении его местоположения и обозначать соответствующими дорожными знаками с сигнальным освещением: запрещающими - "Въезд запрещен", "Ограничение скорости", предупреждающими - "Дорожные работы"; б) включать сигнальное освещение в темное время суток.

Регламент работ фронтального погрузчика LW-500F (государственный регистрационный знак 24 ХК 1037), урегулирован ГОСТ 12.3.033-84 ССБТ. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации. В соответствии с п. 1.2. ГОСТа 12.3.033-84 ССБТ "Безопасность процесса эксплуатации машин должна обеспечиваться: использованием машин в соответствии с проектом производства работ (технологическими картами), содержащим решения по выбору типа машин и места их установки и(или) схемы движения машин с учетом особых условий работы машин вблизи линий электропередачи, выемок, по применению ограждающих и сигнальных устройств для ограничения доступа работающих в опасную зону машины, использованию средств связи для согласования действий машиниста с рабочими, а также другие меры по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 1.1 организацией, производящей работы". Согласно п. п. 2.5., п. 2 ГОСТ 12.3.033-84 ССБТ при использовании машин должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны с рабочего места машиниста. В том случае, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора или не видит рабочего (специально выделенного сигнальщика), подающего ему сигналы, между машинистом и рабочим (сигнальщиком) необходимо устанавливать двустороннюю радиосвязь или телефонную связь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Жилкомсервис", являясь лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутри дворовой дороги, обязано было соблюдать требования п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации: Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: для группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела (административным материалам, материалами проверки, экспертным заключением) факт причинения вреда имуществу истца документально подтвержден.

Экспертным заключением и платежным поручением подтвержден размер ущерба в сумме 111678 рублей 24 копеек+ 13500 рублей.

Пояснениями третьих лиц, материалами проверки подтверждено, что при осуществлении ООО "Жилкомсервис" работ 22.12.2015 на придомовой территории, расположенной по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом. 28, корпус 4, не были соблюдены правила техники безопасности - не выставлены ограждения или предупреждающие знаки, что повлекло парковку транспортного средства истца в опасной зоне. При использовании погрузчика не была обеспечена обзорность рабочей зоны с рабочего места машиниста, при этом отсутствовал (либо ненадлежащим образом выполнял свою работу) специально выделенный сигнальщик, подающий машинисту сигналы. Между машинистом и сигнальщиком не была установлена двусторонняя радиосвязь или телефонная связь, либо указанные средства не работали (не использовались). Указанное в совокупности привело к возникновению вреда.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу, также подтверждается материалами дела.

Повторно оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис" обязанности по расчистке придомовой территории и фактическое использование при этом источника повышенной опасности, принадлежащего ООО "Ризалит". Материалами дела также подтверждено, что вред истцу причинен обоими ответчиками при осуществлении деятельности, связанной с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные лица, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом солидарно.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб; вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена; на неправомерность определения судом размера причиненного ущерба.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по содержанию спорной автомобильной внутридворовой дороги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на ООО "Жилкомсервис", как управляющую организацию.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона N 196-ФЗ, оценив представленные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по расчистке придомовой территории от снега, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждают все элементы, подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением и платежным поручением подтвержден размер ущерба в сумме 111678 рублей 24 копеек + 13500 рублей (стоимость экспертизы).

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-6580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.