Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Норильска (ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2012 года по делу N А33-19376/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер Оглы, ИНН 245700079077, ОГРН 308770000078573) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Норильска, ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196 (далее - администрация, ответчик), в котором просил:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения администрации от 08.08.2011 N 3153 в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:64, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, дом 31, "под временное сооружение "торговый павильон" вместо испрашиваемого вида разрешенного использования "под магазин",

- признать недействительными пункты 3 и 3.1 распоряжения от 08.08.2011 N 3153 и взаимосвязанные с ними действия администрации, выразившиеся в направлении копии распоряжения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка,

- признать недействительным пункт 4 распоряжения администрации от 08.08.2011 N 3153, предписывающий Кулиеву Ю.А. в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований пожарной безопасности,

- обязать администрацию г. Норильска установить вид разрешенного использования спорного земельного участка "под магазин".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд", ИНН 2457065201, ОГРН 1072457004663 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-19376/2011 и N А33-6086/2012 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4 распоряжения администрации от 08.08.2011 N 3153, предписывающий Кулиеву Ю.А. в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований Правил пожарной безопасности. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований ООО "Грант" отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А33-19376/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель 08.10.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации 398 538 рублей 13 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, из них 240 000 рублей стоимости услуг представителя, 17 066 рублей 49 копеек расходов, понесенных предпринимателем в целях обеспечения личного участия в судебном разбирательстве по делу, 141 471 рубль 60 копеек расходов, понесенных на оплату стоимости услуг организаций почтовой связи, проживания в гостинице и проезда к месту рассмотрения дела и обратно представителя предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы 296 934 рубля 14 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей являются чрезмерными с учетом категории и небольшой сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества подготовленных им документов, распределения бремени доказывания по делу и средних расценок на соответствующие юридические услуги.

Администрация указывает, что расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб на решение от 08 июня 2012 года, определения от 27.03.2012, 01.06.2012 Арбитражного суда Красноярского края, не могут быть отнесены на администрацию, поскольку обжалование Кулиевым Ю.А. данных судебных актов не находится в зависимости от совершения процессуальных действий ответчиком, от которых предприниматель вынужден был бы защищаться, в удовлетворении названных жалоб апелляционным судом отказано.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Адвокатом Шевелевичем А.А. (поверенный) и предпринимателем (доверитель) заключен договор поручения от 18.01.2012 N 2/2012, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А33-19376/2011, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, по требованиям доверителя к Администрации города Норильска о признании недействительным распоряжения Администрации города Норильска от 08.08.2011 N 3153 в части.

Вознаграждение поверенному в размере 240 000 рублей оплачено доверителем при подписании договора (пункты 4.1., 4.2. договора поручения).

Доверитель также обязался оплачивать расходы, понесенные поверенным в связи с рассмотрением дела N А33-19376/2011, на оплату экономичных услуг операторов почтовой связи по отправке письменной корреспонденции, содержащей процессуальные документы и доказательства по делу, в адрес арбитражных судов и лиц, участвующих в деле, экономичных услуг проживания в гостиницах г. Красноярска на даты судебных заседаний, а также экономичных услуг организаций наземного и воздушного пассажирского транспорта в целях обеспечения проезда к месту проведения судебных заседаний по делу в г. Красноярск из аэропортов г. Москвы и обратно (пункт 4.4. договора поручения).

По акту от 19.09.2012 доверителем приняты оказанные поверенным услуги по перечню из 47 пунктов, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края и обжалованием решения от 08 июня 2012 года, определений от 27.03.2012, 01.06.2012 Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 19.09.2012 расчеты по договору поручения осуществлены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.01.2012 серии НТ N 496903 о зачислении в кассу адвокатского кабинета Шевелевича А.А. вознаграждения в размере 240 000 рублей.

Предпринимателем заявлены также к возмещению судебные издержки в сумме 141 471 рубль 60 копеек, которые включают оплату стоимости услуг организаций почтовой связи, проживания в гостинице и проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно. Кроме того, к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с обеспечением личного участия предпринимателя в судебном разбирательстве по делу, в сумме 17 066 рублей 49 копеек. Обозначенные расходы на оплату услуг организаций почтовой связи, оплату стоимости проживания и проезда представителя и расходы, связанные с обеспечением личного участия предпринимателя в судебном разбирательстве по делу, подтверждены представленными документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле предпринимателем заявлены к взысканию с администрации расходы в сумме 398 538 рублей 13 копеек, которые состоят из 240 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 141 471 рубля 60 копеек расходов, понесенных на оплату стоимости услуг организаций почтовой связи, проживания в гостинице и проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, 17 066 рублей 49 копеек расходов, понесенных предпринимателем в целях обеспечения своего личного участия в судебном заседании.

Взыскивая с администрации расходы на оплату услуг представителя, составляющие вознаграждение адвоката, в сумме 240 000 рублей, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения указанных расходов, отсутствия оснований для их уменьшения, соответствия названной суммы расходов договору поручения от 18.01.2012 N 2/2012 и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в названную сумму расходов включены не подлежащие отнесению на администрацию расходы на оплату услуг представителя, связанные с обжалованием решения от 08.06.2012, определений от 27.03.2012, 01.06.2012 Арбитражного суда Красноярского края.

Предприниматель обжаловал в Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012, от 01.06.2012 об отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика, об отказе в объединении дел в одно производство. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано.

Учитывая, что обжалование Кулиевым Ю.А. данных судебных актов не обусловлено совершением процессуальных действий ответчиком, от которых предприниматель вынужден был бы защищаться, в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано, судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением названных апелляционных жалоб, не могут быть отнесены на администрацию.

В договоре поручения от 18.01.2012 N 2/2012, заключенном Кулиевым А.О. и адвокатом Шевелевичем А.А., предусматривающем вознаграждение адвоката в сумме 240 000 рублей, не конкретизированы составляющие стоимости услуг адвоката за представление интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А33-19376/2011 Арбитражным судом Красноярского края, суд апелляционной инстанции исходит из соотносимости временных, финансовых, интеллектуальных затрат адвоката Шевелевича А.А. на представление интересов Кулиева Ю.А. в судах двух инстанций.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Шевелевич А.А. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 20.03.2012, 25.05.2012, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.05.2012, 12.07.2012, 16.08.2012, 23.08.2012.

Таким образом, значительно большая часть временных, финансовых, интеллектуальных затрат адвоката Шевелевича А.А. на представление интересов Кулиева Ю.А. связана с подачей и рассмотрением в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб на решение от 08.06.2012, определения от 27.03.2012, 01.06.2012 Арбитражного суда Красноярского края.

Исходя из соотношения количества судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края подлежат возмещению в сумме 80 000 рублей пропорционально объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов Кулиева Ю.А. в суде первой инстанции с учетом количества подготовленных им документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист.

Доводы администрации о том, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 30 000 рублей, не принимаются судом. Факт несения заявителем расходов в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст", уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может быть произвольным.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в сумме 80 000 рублей на оплату услуг представителя администрацией не представлены. Названная стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 11/09 от 24.06.2009), поэтому является разумной.

В отношении 141 471 рубля 60 копеек расходов, понесенных на оплату стоимости услуг организаций почтовой связи, проживания в гостинице и проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, 17 066 рублей 49 копеек расходов, понесенных предпринимателем в целях обеспечения своего личного участия в судебном заседании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникновение у Кулиева Ю.А. расходов, связанных с обжалованием решения от 08.06.2012, определений от 27.03.2012, 01.06.2012 Арбитражного суда Красноярского края, не обусловлено совершением процессуальных действий администрацией, в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано, поэтому соответствующие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

На этом основании суд обоснованно исключил из 158 538 рублей 09 копеек названных расходов 101 603 рубля 99 копеек расходов, понесенных заявителем в связи с обжалованием в апелляционном порядке указанных судебных актов. Оставшаяся часть расходов в сумме 56 934 рубля 14 копеек является обоснованной.

Таким образом, судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, услуг организаций почтовой связи, проживания в гостинице и проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также на обеспечение своего личного участия в судебных заседаниях, подлежат возмещению в сумме 136 934 рубля 14 копеек (80 000 рублей + 56 934 рубля 14 копеек).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.11.2012 следует изменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, взыскать с администрации в пользу Кулиева Ю.А. 136 934 рубля 14 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-19376/2011 изменить, взыскать с Администрации города Норильска Красноярского края в пользу Кулиева Юнуса Анвера Оглы 136 934 рубля 14 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.