Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1901082843, ОГРН 1081901000389)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А33-12760/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 19 г. Канска (далее - истец) (ИНН 2450005203, ОГРН 1022401361333) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") (ИНН 1901082843, ОГРН 1081901000389) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 661 679 рублей, стоимости отчета об оценке в размере 14 500 рублей.

Определением от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Заровняев Петр Викторович (далее - Заровняев П.В).

Решением от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на недоказанность его вины в произошедшем пожаре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителей ответчика в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителей подлежит отклонению, потому что ответчик, как юридическое лицо не обосновал невозможность участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данных представителей обязательными.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В целях проведения капитального ремонта кровли здания 13.04.2015 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 19 г. Канска (заказчиком) и ООО "Стандарт" (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска от 13.04.2015 по условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска, а заказчик обязался принять их и оплатить на условиях контракта. Из пункта 1.3 контракта от 13.04.2015 следует, что место выполнения работ: Красноярский край, г. Канск, Северный микрорайон, д. 29.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы либо разногласия, касающиеся исполнения контракта, до передачи на рассмотрение суда были урегулированы путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2 договора).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней (пункт 9.3 договора).

Как указывает истец, 24.04.2015 при проведении работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный микрорайон, д. 29 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" допустило возгорание кровельных материалов, в результате чего произошел пожар в спортивном зале МБОУ СОШ N 19 г. Канска, повреждено спортивное оборудование и внутренняя отделка спортивного зала МБОУ СОШ N 19 г. Канска, истцу причинен ущерб в сумме 1 661 679 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015 ОНД по г. Канску и Канскому району следует следующее:

- 24.04.2015 в 02 час. 54 мин. на пульт ЦППС "01" поступило сообщение о возгорании по адресу: г. Канск, мкр. Северный, 29. В ходе осмотра было установлено, что возгорание началось внутри помещения спортзала с полового перекрытия, расположенного напротив второго оконного проема при движении с востока на запад и месте расположения вентиляционного отверстия в кровле здания. О месте возникновения пожара свидетельствует прогар в половом перекрытии под вентиляционным отверстием в кровле, а также признаки сильных термических повреждений в виде обугливания оконной рамы. На месте пожара признаков запаха нефтепродуктов не обнаружено. Электропроводки в месте возникновения пожара не обнаружено;

- при опросе Сагалакова Л.А. последний пояснил, что работает в должности мастера в ООО "Стандарт", назначен ответственным лицом по контролю над качеством работ и соблюдением техники безопасности при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Северный, 29. По факту пожара он пояснил, что 23.04.2015 на кровле здания бригада рабочих проводили демонтаж старой кровли, при использовании угловой шлифовальной машины, при обрезании монтажных петель плит перекрытия, в результате попадания искр на деревянный короб, расположенный на кровле, произошло тление короба в 17-30, после обнаружения тления рабочие с помощью питьевой воды затушили возгорание. В 17-55 рабочие начали собираться домой. Бригадир, заполняя документацию и считая инструмент, задержался до 18-30, все было в порядке, признаков возгорания не наблюдал. После чего бригадир пошел в магазин, спустя 15 минут, возвращаясь обратно он увидел дым на кровле спортзала. О возгорании Сагалакову Л.А. 24.04.2015 в 07-00 позвонил завхоз школы и сообщил о том, что в помещении спортивного зала произошло возгорание. Сагалаков Л.А. сразу же выехал в школу. По прибытию на место, возгорание было потушено, на месте находилось руководство школы;

- при опросе Заровняев П.В. пояснил, что работает бригадиром в ООО "Стандарт". Организация проводит капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Северный, 29. По факту пожара он сообщил, что 23.04.2015 на кровле здания он в составе бригады проводил демонтаж старой кровли, при использовании угловой шлифовальной машины, при обрезании монтажных петель плит перекрытия, в результате попадания искр на деревянный короб, расположенный на кровле, произошло тление короба в 17-30, после обнаружения тления рабочие он с помощью питьевой воды затушил возгорание. В 17-55 рабочие начали собираться домой. Заровняев П.В., заполняя документацию и считая инструмент, задержался до 18-30, все было в порядке, признаков возгорания не наблюдал. После чего он пошел в магазин, спустя 15 минут, возвращаясь обратно он увидел дым на кровле спортзала. Увидев возгорание, Заровняев П.В. с рабочим поднялся на кровлю здания, увидел, что произошло повторное воспламенение короба, короб горел открытым пламенем, Заровняев П.В. откинул короб на 2 - 3 метра от вентиляционного отверстия в кровле, после чего залили короб водой, после тушения короб сдвинули с крыши. Признаков возгорания в спортзале не было видно. По истечении 15 минут, примерно в 19-15 Заровняев П.В. с рабочими ушли домой. 24.04.2015 в 07-00 Заровняеву П.В. позвонил завхоз школы и сообщил о том, что в помещении спортивного зала произошло возгорание, Заровняев П.В. вместе с мастером Сагалаковым Л.А. выехал на объект.

Постановлением Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району от 29.04.2015 N 287 Заровняев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ Заровняевым П.В., в результате чего был причинен ущерб третьим лицам, то есть МБОУ СОШ N 19 г. Канска, повреждено помещение спортзала.

В подтверждение размера убытков, предъявленных ко взысканию, истец представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости ремонтных работ от 13.05.2015 N 71/у, согласно которому:

- осмотр объекта оценки проводился 29.04.2015 в 14 часов в присутствии заказчика отчета и представителя ООО "Стандарт", выполняющего капитальный ремонт кровли здания школы. При осмотре спортивного зала, где произошел пожар, выявлено следующее: полностью выгорел один из оконных блоков, выгорела часть пола, помещение полностью задымлено, кругом присутствует сажа. Оконные блоки в саже, стекла внутренних рам полопались от высокой температуры, так же повреждена часть стекол с внешней стороны. Повреждены радиаторы системы отопления под сгоревшим оконным блоком. Поврежден спортивный инвентарь (перечень в приложении). Задымлено помещение тренерской, коридора. Необходимо провести работы по восстановлению электроосвещения, частично системы отопления. Присутствует копоть в помещении актового зала на втором этаже (сцена, гримерка также повреждены);

- рассчитанная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный м-он, N 29 составляет 1 661 679 руб.

Истец направил ответчику претензии от 29.04.2015 N 178, от 27.05.2015 N 224 о возмещении ущерба. Ответчик письмом от 18.05.2015 сообщил о предстоящей оплате ущерба.

Полагая, что ущерб причинен в результате действий ответчика, истец просит взыскать с ответчика 1 661 679 рублей ущерба, 14 500 рублей расходов на оценку.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- акт ущерба, причиненного спортивному инвентарю в результате пожара от 29.04.2015;

- справка ОНД по г. Канску и Канскому району от 08.05.2015;

- выписка из реестра объектов капитального строительства от 04.10.2007;

- гарантийное письмо от 18.05.2015 N 123, в соответствии с которым ООО "Стандарт" по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015 согласно устранить последствие пожара за свой счет в согласованный срок;

- объяснение Заровняева П.В. от 27.04.2015;

- приказ о назначении ответственного лица от 30.03.2015 N 28.

В подтверждение расходов на оценку истец представил в материалы дела:

- контракт на оказание услуг по оценке имущества от 27.04.2015 N 62 между ИП Погоденкова Г.Я. "Независимая оценка" (исполнитель) и МБОУ СОШ N 19 г. Канска (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба причиненного собственнику помещения в результате пожара. Помещение спортивного зала N 33 площадью 277,1 кв. м и спортивного инвентаря;

- счет-фактуру от 27.04.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 27.04.2015, платежное поручение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 661 679 рублей, стоимости отчета об оценке в размере 14 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как указывает истец, 24.04.2015 при проведении работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный микрорайон, д. 29 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" допустило возгорание кровельных материалов, в результате чего произошел пожар в спортивном зале МБОУ СОШ N 19 г. Канска, повреждено спортивное оборудование и внутренняя отделка спортивного зала МБОУ СОШ N 19 г. Канска, истцу причинен ущерб в сумме 1 661 679 рублей.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком ремонтных работ на кровле здания по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный микрорайон, д. 29, а также то, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ.

Факт причинения ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении убытков и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками документально не подтвержден.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен согласно отчету о рыночной стоимости ремонтных работ от 13.05.2015 N 71/у.

Повторно оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке стоимости поврежденного/утраченного в результате пожара имущества истца.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Выражая несогласие с отчетом оценщика, ответчик иную оценку размера причиненного ущерба в суд не предоставил. Кроме того, из отчета о рыночной стоимости ремонтных работ от 13.05.2015 N 71/у следует, что осмотр проводился в присутствии представителя ООО "Стандарт". Заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании 1 661 679 рублей ущерба правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика 14 500 рублей расходов на оценку.

Наличие у истца расходов на оценку в сумме 14 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (контракт на оказание услуг по оценке имущества от 27.04.2015 N 62, счет-фактура от 27.04.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 27.04.2015, платежное поручение от 22.06.2015 N 535600 на сумму 14 500 руб.). Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права.

Следовательно, требование истца о взыскании 14 500 рублей также правомерно удовлетворено первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на недоказанность его вины в произошедшем пожаре.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях проведения капитального ремонта кровли здания 13.04.2015 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 19 г. Канска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска от 13.04.2015 по условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска, а заказчик обязался принять их и оплатить на условиях контракта. Из пункта 1.3 контракта от 13.04.2015 следует, что место выполнения работ: Красноярский край, г. Канск, Северный микрорайон, д. 29.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по капитальному ремонту кровли профессионально, как подготовленный специалист, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Поскольку ответчик при рассмотрении данного дела не доказал наличие названных непредотвратимых его разумными действиями обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истца.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-12760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1901082843, ОГРН 1081901000389) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.