Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2013 года по делу N А33-16961/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 27" (ИНН 2457016564 ОГРН 1022401628039) (далее - МБОУ СОШ N 27, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 04.09.2013 N 438.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 ноября 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 04.09.2013 N 438.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что согласно расчету, пожарный риск превышает установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предельные значения, при этом у учреждения имелось достаточно средств для выполнения ранее предложенных противопожарных мероприятий (обеспечение помещений учреждения огнестойкими дверями), для приведения уровня пожарного риска к допустимым значениям. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату указанных мероприятий от 04.09.2013. Таким образом, у учреждения имелась возможность не допускать выявленные нарушения путем приведения уровня пожарного риска к допустимым значениям.

МБОУ СОШ N 27 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности указывает, что доводы административного органа о наличии возможности на момент проведения проверки установить противопожарные двери являются необоснованными. Такая возможность появилась только в самом конце года, когда выявилась экономия средств по другим статьям расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.08.2013 N 609 Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю 16.08.2013 и 19.08.2013 осуществлена внеплановая выездная проверка объекта - МБОУ СОШ N 27, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, д. 8 "а".

При проведении проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (СНиП 2-А.5-62), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962, Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования" (СНиП II-Л.2-62), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.05.1962, а именно:

- ширина проема 1-й двери эвакуационного выхода из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 900 мм (по проекту принято 1460 мм), ширина проема в свету 740 мм;

- ширина проема 2-й двери эвакуационного выхода непосредственно наружу, из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 860 мм (по проекту принято 920 мм), ширина проема в свету 790 мм;

- ширина лестничного марша, первого этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 1 и 2 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,26 м (левое крыло);

- ширина лестничного марша, первого этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 1 и 2 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,25 м (правое крыло);

- ширина проема 1-й двери эвакуационного выхода из правой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 840 мм (по проекту принято 920 мм), ширина проема в свету 750 мм;

- ширина лестничного марша, второго этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 2 и 3 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,32 м (левое крыло);

- ширина лестничного марша, второго этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 2 и 3 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,29 м (правое крыло);

- ширина лестничного марша, третьего этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 3 и 4 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,32 м (левое крыло);

- ширина лестничного марша, третьего этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 3 и 4 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,29 м (правое крыло).

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор по пожарному надзору Егоров Н.Н. составил протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N 438.

Постановлением от 04.09.2013 N 438, вынесенным главным государственным инспектором г. Норильска по пожарному надзору Иващенко В.В., учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

МБОУ СОШ N 27, не согласившись с постановлением от 04.09.2013 N 438, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N 438 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 438 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, вмененного учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Представленным в материалы дела расчетом пожарного риска для здания МБОУ СОШ N 27 подтверждается, что пожарный риск превышает установленные предельные значения. Следовательно, для учреждения являются обязательными ранее действовавшие требования.

В силу пункта 4.2 Строительных норм и правил "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (СНиП II-А.5-62), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962, суммарная ширина лестничных маршей в зависимости от количества людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0.6 м на 100 человек. Примечание: подпункт 2 минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0.8 м. Типовой проект школы 22I-I-5м, разработанный "ЛенЗНИИЭН" - ширина дверного проема принята 920 мм.

В соответствии с пунктом 3.6 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования" (СНиП II-Л.2-62), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.05.1962, марши основных лестниц, служащих для эвакуации, должны быть шириной в зданиях школ с количеством ученических мест более 520 не менее 1.35. Типовой проект школы 22I-I-5м, разработанный "ЛенЗНИИЭН" ширина марша предусмотрена 1350 мм.

При проведении проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина проема 1-й двери эвакуационного выхода из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 900 мм (по проекту принято 1460 мм), ширина проема в свету 740 мм;

- ширина проема 2-й двери эвакуационного выхода непосредственно наружу, из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 860 мм (по проекту принято 920 мм), ширина проема в свету 790 мм;

- ширина лестничного марша, первого этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 1 и 2 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,26 м (левое крыло);

- ширина лестничного марша, первого этажа и межмаршевой площадкой. Расположенной между 1 и 2 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,25 м (правое крыло);

- ширина проема 1-й двери эвакуационного выхода из правой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 840 мм (по проекту принято 920 мм), ширина проема в свету 750 мм;

- ширина лестничного марша, второго этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 2 и 3 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,32 м (левое крыло);

- ширина лестничного марша, второго этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 2 и 3 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,29 м (правое крыло);

- ширина лестничного марша, третьего этажа и межмаршевой площадки, расположенной между 3 и 4 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,32 м (левое крыло);

- ширина лестничного марша, третьего этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 3 и 4 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1,29 м (правое крыло).

Факт нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 N 438) и не оспаривается учреждением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МБОУ СОШ N 27 не оспаривает указанные нарушения, однако полагает, что им, как организацией финансируемой из бюджета, предприняты меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности, следовательно, отсутствует вина учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера указанных в оспариваемом постановлении нарушений, их устранение связанно с необходимостью увеличения ширины дверных проемов, лестничных маршей, что требует значительных временных и финансовых затрат.

МБОУ СОШ N 27 является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом соответствующих расходов на указанные мероприятия предусмотрено не было.

Таким образом, соблюдение указанных в оспариваемом постановлении от 04.09.2013 N 438 требований пожарной безопасности возможно только путем выделения значительных денежных средств из муниципального бюджета.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что вина доказана, поскольку пожарный риск превышает установленные предельные значения, при этом у учреждения имелось достаточно средств для выполнения ранее предложенных противопожарных мероприятий (обеспечение помещений учреждения огнестойкими дверями), для приведения уровня пожарного риска к допустимым значениям. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату указанных мероприятий от 04.09.2013. Таким образом, по мнению административного, у учреждения имелась возможность не допускать выявленные нарушения путем приведения уровня пожарного риска к допустимым значениям.

Вместе с тем в материалы дела учреждением представлены доказательства принятия активных мер для устранения ранее выявленных нарушений и приведения пожарного риска к допустимым значениям.

Так, в связи с необходимостью получения финансирования на устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, учреждение направляло начальнику Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска письма о выделении денежных средств, в том числе, ходатайство от 18.11.2011 N 01-16-211, письма от 18.11.2011 N 01-16-210, от 29.10.2010 N 244 с приложением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка административного органа на то обстоятельство что наличие денежных средств подтверждается счетом на оплату указанных мероприятий от 04.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из представленных в материалы дела писем учреждения от 16.04.2013, 10.09.2012, учреждение обращалось в Управление общего и дошкольного образования администрации г. Норильска с просьбой о выделении денежных средств в целях установки противопожарных дверей.

Из пояснений учреждения следует, что на 01.07.2013 на статье расходов местного бюджета оставалось 800 рублей и необходимая сумма так и не была выделена. Оплата по счету, на который ссылается административный орган, была произведена только в конце года, когда выявилась экономия средств по другим статьям расходов.

Административный орган доказательств возможности оплаты счета от 04.09.2013 ранее конца бюджетного года не представил.

Таким образом поскольку вопросы выделения соответствующего финансирования не находятся в сфере компетенции учреждения, при этом из материалов дела следует, что учреждение обращалось с соответствующими запросами, более того из пояснений учреждения следует, что мероприятия, на которые указывает административный орган в апелляционной жалобе, выполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины учреждения.

Следовательно, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 04.09.2013 N 438 является обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2013 года по делу N А33-16961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.