Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Деминой С.В., представителя по доверенности от 23.10.2012 N 1313/к,

от ответчика (Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Захаревича А.С., представителя по доверенности от N 25.12.2012 N 13-5-17599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-43/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 299" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2463080487, ОГРН 1032463058580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 N 3576/3577 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 299" удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску от 14.11.2012 N 3576/3577 в части признания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 299" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд изменил размер назначенного муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 299" наказания и назначил наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 01.03.2013 не согласен, поскольку отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения бюджетного учреждения от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма от 25.03.2013 N 06/376И как представленную в обоснование возражений учреждения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в период с 01.11.2012 по 02.11.2012 проведена плановая выездная проверка учреждения с целью контроля за соблюдения последним требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им на праве оперативного управления здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 24.

По результатам проверки административным органом составлены:

- протокол об административных правонарушениях от 02.11.2012 N 3576, в котором зафиксировано нарушение учреждением пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек N 9 и N 10 непосредственно наружу, из помещений групповых ячеек NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 на лестницу 3-го типа, закрыты на запор, который не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 3577, в котором зафиксировано:

нарушение учреждением пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 4.2 Строительных норм и правил СНиП II-А.5-70* часть II, раздел А, глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений (далее - СНиП II-А.5-70*), выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов, ведущих из групповых ячеек NN 1 и 3, расположенных на 2 этаже здания на лестницу 3-го типа; из групповых ячеек NN 1, 2, 7, 8, 11, 12, расположенных на 2 этаже здания в лестничную клетку; из групповых ячеек NN 5, 6, 9, 10, расположенных на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений медицинского кабинета, расположенного на 1 этаже здания в лестничную клетку; из коридора 1-го и 2-го блока на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений музыкального зала, кабинета заведующей 1-го блока на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений пищеблока на 1 этаже здания наружу менее 0,8 м;

нарушение учреждением пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 4, статьи 89 Технического регламента, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), выразившегося в том, что высота эвакуационных выходов, ведущих из лестничной клетки 1-го и 2-го блоков в тамбур эвакуационного выхода этажа; из лестничной клетки (комната N 2 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этаж; из лестничной клетки (комната N 33 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этажа менее 1,9 м (1,8 м).

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) учреждения составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2012 N 3576/3577, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 14.11.2012 N 3576/3577, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гусарова, 24, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек N 9 и N 10 непосредственно наружу, из помещений групповых ячеек NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 на лестницу 3-го типа, закрыты на запор, который не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что на момент проведения проверки двери эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек N 9 и N 10 непосредственно наружу, из помещений групповых ячеек NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 на лестницу 3-го типа, закрыты на запор, который не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП. Судом установлено, что вышеуказанные нарушения Правил противопожарного режима устранены заявителем после проверки, двери закрыты на запоры, обеспечивающие возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению также вменяется административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившееся в следующем:

- ширина эвакуационных выходов, ведущих из групповых ячеек NN 1 и 3, расположенных на 2 этаже здания на лестницу 3-го типа; из групповых ячеек NN 1, 2, 7, 8, 11, 12, расположенных на 2 этаже здания в лестничную клетку; из групповых ячеек NN 5, 6, 9, 10, расположенных на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений медицинского кабинета, расположенного на 1 этаже здания в лестничную клетку; из коридора 1-го и 2-го блока на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений музыкального зала, кабинета заведующей 1-го блока на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений пищеблока на 1 этаже здания наружу менее 0,8 м;

- высота эвакуационных выходов, ведущих из лестничной клетки 1-го и 2-го блоков в тамбур эвакуационного выхода этажа; из лестничной клетки (комната N 2 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этаж; из лестничной клетки (комната N 33 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этажа менее 1,9 м (1,8 м).

В соответствии со статьей 2 Технического регламента аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гусарова, 24, эксплуатируемое учреждением на праве оперативного управления построено в 1983 году, в 2008 году в здании детского сада (до передачи в пользование заявителю) проведен капитальный ремонт, в результате которого в здании, помещениях произведена замена дверных проемов эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек, а также из здания детского сада. Здание и помещения детского сада проверялись административным органом на предмет соответствия нормативным документам, действовавшим на момент проектирования и строительства здания, а именно СНиП II-А.5-70* и СП 1.13130.2009, действующим на момент проверки.

Согласно примечания 2 пункта 4.2. главы 5 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" раздела А части 11 СНиП II-А.5-70* минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных пароходов из подвальных и цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, указанные нормативные акты по пожарной безопасности предусматривают, что ширина эвакуационных выходов не должна быть менее 0,8 м, а высота - не менее 1,9 м.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона (до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент проведения в отношении учреждения проверки (01-02.11.2012) и привлечения учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления части 1 и 2 статьи 6 Технического регламента действовали в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ. Следовательно, основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания учреждения считается обеспеченной, только при наличии условия о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и при отсутствии условия о соблюдении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами, отсутствуют.

Ссылка учреждения на заключение N 259 (т. 1 л.д. 120-129) о проведении расчета необходимого и фактического времени эвакуации при существующей ширине и высоте эвакуационных выходов, согласно которому безопасная эвакуация из помещений детского сада обеспечивается, так как фактическое время эвакуации не превышает значение необходимого времени эвакуации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не устраняет выявленных административным органом нарушений и не освобождает учреждение в силу изложенных норм права от соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований ширина эвакуационных выходов, ведущих из групповых ячеек NN 1 и 3, расположенных на 2 этаже здания на лестницу 3-го типа; из групповых ячеек NN 1, 2, 7, 8, 11, 12, расположенных на 2 этаже здания в лестничную клетку; из групповых ячеек NN 5, 6, 9, 10, расположенных на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений медицинского кабинета, расположенного на 1 этаже здания в лестничную клетку; из коридора 1-го и 2-го блока на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений музыкального зала, кабинета заведующей 1-го блока на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений пищеблока на 1 этаже здания наружу менее 0,8 м; высота эвакуационных выходов, ведущих из лестничной клетки 1-го и 2-го блоков в тамбур эвакуационного выхода этажа; лестничной клетки (комната N 2 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этаж; из лестничной клетки (комната N 33 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этажа менее 1,9 м (1,8 м).

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 N 3577, актом проверки от 02.11.2012 N 2662), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что устранение выявленных административным органом нарушений в части ширины и высоты эвакуационных выходов невозможно без проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровья для людей при дальнейшей эксплуатации здания, а также подтверждающих техническую возможность исполнения заявленных требований и безопасность эксплуатации здания с отступлением от проектного решения. В подтверждение принятия им мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела техническое заключение по результатам визуального обследования здания учреждения с определением возможности увеличения ширины дверных проемов эвакуационных выходов первого и второго этажей с планами 1-го и 2-го этажей (т. 1 л.д. 79-111), заключение N 085-07 на соответствие проектной документации противопожарным требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 116-117), заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 31.10.2008 N 035287 (т. 1 л.д. 118-119), заключение специалиста от 25.01.2010 N 259 по расчету необходимого и фактического времени эвакуации людей из помещений при пожаре (т. 1 л.д. 120-129), акт проверки готовности к эксплуатации учреждения после проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 112-115), свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, письмо от 21.02.2013 (т. 2 л.д. 91), выписку из реестра предписаний на 29.12.2012 (т. 2 л.д. 87), финансирование учреждения на 2013 год (т. 2 л.д. 88-90).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гусарова, 24, эксплуатируемое учреждением на праве оперативного управления с 2008 года построено в 1983 году. В 2008 году в здании детского сада проведен капитальный ремонт, в результате которого в здании, помещениях произведена замена дверных проемов эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек, а также из здания детского сада. Как указано административным органом и не оспорено учреждением, нарушения требований пожарной безопасности о несоответствии ширины и высоты эвакуационных выходов в здании и помещениях детского сада административным органом предлагалось устранить до разработки проектной документации на проведение капитального ремонта и проведения капитального ремонта в 2007 - 2008 годах.

Техническое заключение по результатам визуального обследования здания учреждения с определением возможности увеличения ширины дверных проемов эвакуационных выходов первого и второго этажей с планами 1-го и 2-го этажей (т. 1 л.д. 79-111) содержат выводы о том, что дверные проемы привести в соответствие с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* (увеличение проемов по ширине до 1,2 м и по высоте до 1,9 м) без реконструкции здания невозможно. Данное заключение подготовлено с целью установления возможности увеличения ширины дверных проемов эвакуационных выходов помещений первого и второго этажей здания детского сада в соответствии с требованиями пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*. Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о принятии учреждением мер по недопущению и устранению выявленных в рамках настоящего спора нарушений требований к эвакуационным путям, установленных пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009.

В акте проверки готовности к эксплуатации учреждения после проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 112-115) отсутствует указание на соблюдение в здании учреждения указанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и на принятие учреждением каких-либо мер по соблюдению данных требований. При составлении акта не присутствовал представитель административного органа.

В заключении N 085-07 на соответствие проектной документации противопожарным требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 116-117) указано, что проект рекомендуется к утверждению в части выполнения противопожарных требований нормативных документов. В заключении указано, что проектом предусмотрен демонтаж существующих дверных коробок. При этом, в проекте отсутствует указание на соблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в части их ширины и высоты.

В соответствии с заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 31.10.2008 N 035287 (т. 1 л.д. 118-119) состояние здания, эксплуатируемого учреждением, не позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Заключение специалиста от 25.01.2010 N 259 по расчету необходимого и фактического времени эвакуации людей из помещений при пожаре (т. 1 л.д. 120-129) не свидетельствует о принятии учреждением мер по устранению выявленных административным органом нарушений к ширине и высоте эвакуационных выходов.

Письмо от 21.02.2013 (т. 2 л.д. 91), выписка из реестра предписаний на 29.12.2012 (т. 2 л.д. 87), финансирование учреждения на 2013 год (т. 2 л.д. 88-90) подготовлены после вынесения оспариваемого постановления от 14.11.2012 N 3576/3577 о назначении административного наказания, в связи с чем не могут свидетельствовать о принятии учреждением мер по устранению вменяемых учреждению нарушений до момента проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности.

Обращений учреждения к собственнику с целью финансирования и устранения нарушений требований пожарной безопасности до момента проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и устранению выявленных нарушений. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, до момента проведения проверки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 14.11.2012 N 3576/3577 о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных учреждением требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-43/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.