Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

законного представителя заявителя: Головина В.Ю., приказ N 107-2/к-вн от 11.05.2010, Дойняк О.Ю. - представителя, на основании доверенности от 30.12.2011, паспорт,

представителя ответчика: Барикина С.В., на основании доверенности от 21.03.2012 N 13-5-3463,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2012 года по делу N А33-970/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" (ИНН 2443006206, ОГРН 1022401163916) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936 (далее - Отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконными предписаний от 23.11.2010 N 578/1/1-40, от 13.01.2012 N 525/1/1-23 и отмене постановления от 16.01.2012 N 46/47 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- оспариваемое предписание было вручено ненадлежащему лицу, которое не имело полномочий для представления интересов учебного заведения;

- Дугин А.В. не имел возможности присутствовать при проведении проверки, так как находился в учебном отпуске;

- отсутствует вина учреждения в совершении правонарушения, так как техникум не был поставлен в известность о наличии каких-либо замечаний со стороны ответчика, и соответственно, не имел возможности их устранить. Техникум не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей кем-либо из сотрудников.

Отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2012 свидетельствующая о переименовании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" в краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" (далее также - ФГОУ СПО "АМТТ", техникум, заявитель).

Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю устно заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена должностная инструкция руководителя по обеспечению безопасности от 02.02.2010. К дополнению к отзыву также приложены: постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944, перспективный пятилетний план проведения плановых проверок на 2010-2014 года, копия приказа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 15.01.2010 N 27 "О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 13.07.2009 N 404 "Об утверждении единой периодичности проведения мероприятий по надзору на объектах надзора в Красноярском крае".

Кроме того, в Третий арбитражный апелляционный суд от Отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступили дополнительные документы: предписание N 210/1/71-35, акт N 210 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.04.2010, распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 12.04.2010 N 210, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 07.06.2010 N 365, акт проверки от 24.09.2008 N 2-24-6-966, распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 29.04.2009 N 223, письмо административного органа директору техникума Миргородец Н.П. от 14.04.2010 N 2-25-9-592, предписание N 632 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.09.2008 N 632, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.04.2009 N 223, распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 11.09.2008 N 632.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки процедуры проведения контрольных мероприятий, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2008 издано распоряжение о проведении мероприятий по надзору N 632, указано, что плановая проверка проводится на основании Приказа ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 54 совместно с межрайонной прокуратурой г. Ачинска.

В материалы дела представлены акт от 12.09.2008 N 632 и предписание от 12.09.2008 N 623, составленные и выданные по результатам проведенной 11.09.2008 плановой проверки территории и помещений техникума.

Письмом от 24.09.2008 отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району сообщает межрайонному прокурору о проведенной 11.09.2008 проверке, выявленных нарушениях.

Письмом от 12.04.2009 отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району уведомил ФГОУ СПО "АМТТ" о предстоящем проведении в соответствии с планом графиком внеплановых мероприятий по надзору внеплановой проверки в период с 19.04.2010 по 23.04.2010.

29.04.2009 главный государственный инспектор г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору издал распоряжение N 223 о проведении мероприятий по надзору - указал в соответствии с графиком проверок провести внеплановую проверку с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности ФГОУ СПО "АМТТ".

29.04.2009 составлен акт N 223 проверки соблюдения требований пожарной безопасности по результатам внеплановой проверки, выявлен ряд нарушений.

В материалы дела представлен утвержденный 08.09.2009 график плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) на территории г. Ачинска и Ачинского района на 2010-2014 годы, в строке 827 указано на проведение мероприятий в отношении ФГОУ СПО "АМТТ" в ноябре 2010, 2012 и 2014 годов.

Приложением к приказу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 15.01.2010 N 27 установлена единая периодичность проведения мероприятий по надзору на объектах надзора в Красноярском крае, в строке 1 указано, что образовательные учреждения подлежат плановым проверкам один раз в 2 года (в октябре - декабре по четным годам), а также внеплановым проверкам - ежегодно перед началом эксплуатации, в случаях, предусмотренных подпунктом 2 (а и б) пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по инициативе руководителей и полномочных представителей.

12.04.2010 заместителем главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края по пожарному надзору издано распоряжение о проведении мероприятий по надзору - на основании графиков работы ОГПН, УГПН провести внеплановую выездную проверку за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в помещениях ФГОУ СПО "АМТТ".

Письмом от 12.04.2010 N 2-25-9-592 информация о проведении внеплановой выездной проверки доведена до сведения руководителя техникума.

Актом от 20.04.2010 N 210 зафиксированы результаты проведенной 20.04.2010 внеплановой выездной проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в ФГОУ СПО "АМТТ", указано, что проверка проведена во исполнение распоряжения от 16.04.2010 N 210 начальника ОГПН по г. Ачинску и Ачинскому району; выявлены нарушения.

Согласно предписанию N 210/1/71-35 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, 20.04.2010 проведена внеплановая проверка территории и помещений ФГОУ СПО "АМТТ", выявлен ряд нарушений, предоставлен срок для их устранения 07.06.2010.

Распоряжением от 07.06.2010 N 365 указано провести проверку в отношении ФГОУ СПО "АМТТ" в целях контроля за исполнением предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.04.2010 N 210/1/71-35.

В акте проверки от 10.06.2010 указано основание проверки - план-график плановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, перечислены выявленные нарушения.

27.10.2010 главным государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору вынесено распоряжение N 578 о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГОУ СПО "АМТТ", предметом проверки является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. Указано, что проверка проводится с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок в отношении ФГОУ СПО "АМТТ". На распоряжении имеется отметка "Принял секретарь 02.11.2010 Вх. N 1054".

В период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 22.11.2010 административным органом проведена плановая выездная проверка ФГБОУ СПО "АМТТ", юридический адрес: 662150, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, 17.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.11.2010 N 578. В акте указано, что при проведении проверки присутствуют директор Головин В.Ю., зам. директора Дугин А.В., комендант общежития Громыко С.И.

Согласно приказу от 30.06.2010 N 51-ок Громыко С.И. уволена с должности заведующей общежитием. Административный орган пояснил, что данное лицо во вводную часть акта было включено ошибочно, в проверке участие не принимало.

В акте проверки присутствуют подписи, выполненные от имени Головина В.Ю., стороны пояснили, что расписывался Дугин А.В.

Головин В.Ю. указал, что не присутствовал при проведении проверки и не давал права на подпись Дугину А.В., указанное лицо не является законным представителем техникума, не полномочно получать акт проверки и предписание, не передало их директору. Представил справку от января 2012 года, в которой указано, что в течение октября и ноября 2010 года директор Головин В.Ю. находился на рабочем месте, кроме 02 ноября 2010 и 12 ноября 2010 года (приказы 202-ок и 211-ок), в подтверждение данных обстоятельств представил так же табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 года.

Приказом от 30.08.2010 N 75 в ФГОУ СПО "АМТТ" установлен противопожарный режим. Ответственность за выполнение приказа возложена на руководителя по обеспечению безопасности Дугина А.В.

В должностной инструкции руководителя по обеспечению безопасности, утвержденной 02.02.2010 директором техникума, указано, что к числу его должностных обязанностей отнесено принятие мер по созданию здоровых и безопасных условий труда, устранению причин травматизма на рабочих местах, профессиональной заболеваемости, осуществление контроля за выполнением предписаний, выданных надзорными органами.

Согласно приказу от 03.06.2011 N 45-лс, Дугин А.В. уволен с 03.06.2011. В материалы дела представлена справка-подтверждение о том, что Дугин А.В. находился в качестве студента в филиале ГОУ ВПО ВГУ им. В.П. Астафьева с 26.10.2010 по 08.02.2011. Приказом от 26.10.2010 N 195-ок Дугину А.В. предоставлен учебный отпуск (Красноярский педагогический университет) с 26.10.2010 по 08.02.2011.

Представитель административного органа указал, что проверка была начата в присутствии директора - Головина В.Ю., который представил Дугина А.В. и указал, что данное лицо является ответственным за безопасность, поэтому будет присутствовать при проведении проверки как представитель техникума.

На основании акта проверки государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Мымриным Д.В. ФГБОУ СПО "АМТТ" выдано предписание от 23.11.2010 N 578/1/1-40 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В предписании указаны 40 нарушений, проставлен срок их устранения - 26.12.2011. В столбце "Отметка (подпись) о выполнении" проставлены подписи (строки 4, 6, 8, 9, 10, 22, 26, 31, 34, 36, 37, 38, 40).

Распоряжением от 12.12.2011 N 525 назначена проверка в отношении ФГБОУ СПО "АМТТ", с целью контроля за исполнением ФГБОУ СПО "АМТТ" ранее выданного Отделом надзорной деятельности г. Ачинска и Ачинского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю предписания от 22.11.2010 N 587/1/1/1-40, срок исполнения которого истекает 26.12.2011.

На основании данного распоряжения проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте N 525, дата акта проставлена в шапке "13.12.2011", во вводной части указано время проведения проверки: 30.12.2011 с 14.00 до 15.00 и 13.01.2011 с 11.00 до 12.00; в заключительной части акта указана дата составления "13" января 2012 года. Указано, что из 40 предложенных мероприятий 23 не выполнено.

Техникум указывает, что проверка выполнения предписанных мероприятий состоялась ранее, чем истек срок их выполнения. Административный орган указывает, что проверка проведена позже, в тексте указанного акта имеется опечатка - дата Акта указана как 13.12.2011, вместе с тем в конце текста данного акта указана дата 13.01.2012, представитель ответчика также пояснил, что акт проверки составлен 13.01.2012. В акте проставлены подписи Головина В.Ю. Нарушения, указанные в акте ранее были отражены в предписании от 22.11.2010 N 587/1/1/1-40.

По результатам проверки ФГБОУ СПО "АМТТ" 13.01.2012 составлены протоколы NN 46, 47 об административных правонарушениях, которыми зафиксированы нарушения заявителем требований законодательства о пожарной безопасности, а также выдано предписание от 13.01.2012 N 525/1/1-23. О времени и месте составления протоколов направлено письмо от 12.01.2012 N 2-24-12.14, указано - принято факсом в 16.54 12.01.2012.

Так согласно протоколу от 13.01.2012 N 46 в помещениях, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, 17, имеются следующие нарушения:

- дверь в библиотеке учебного корпуса с пределом огнестойкости менее Е1 30 (нарушение статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008);

- не проведено испытание имеющегося ограждения на кровле учебного корпуса 1 (нарушение пункта 41 ППБ 01-03);

- дверь запасного выхода пекарни, выходящая на лестничную клетку, выполнена непротивопожарной, огнестойкостью менее Е1 30 (нарушение статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008);

- на окнах учебного корпуса установлены глухие металлические решетки (нарушение пункта 41 ППБ 01-03);

- двери в подвальное помещение выполнены непротивопожарными, огнестойкостью менее Е1 30 (нарушение статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008);

- не проведены испытания наружной пожарной лестницы (нарушение пункта 41 ППБ 01-03);

- не в полном объеме выполнено ограждение кровли учебного корпуса (нарушение части 16 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008);

- отсутствуют самоспасательные устройства в общежитии (нарушение пункта 41 ППБ 01-03).

Протоколом от 13.01.2012 N 47 зафиксированы следующие нарушения в помещениях, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, 17:

- отделка стен на путях эвакуации первого и второго этажей учебного корпуса выполнена горючими материалами (отделка стен и колон в фойе деревянными рейками) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

- отделка стен на путях эвакуации (лестничных клеток) учебного корпуса выполнена горючими материалами (окраска стен масляными красками) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

- дверь запасного эвакуационного выхода столовой учебного корпуса открывается не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 52 ППБ 01-03);

- отделка стен на путях эвакуации общежития выполнена горючими материалами (окраска стен масляными красками) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

- отсутствуют приспособления для самозакрывания на дверях, выходящих на лестничные марши (нарушение статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008).

Определением от 13.01.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия определения получена техникумом.

16.01.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Васьковым А.Ф. в отношении ФГБОУ СПО "АМТТ" вынесено постановление N 46/47 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление вынесено в присутствии представителя ФГОУ СПО "АМТТ".

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 N 46/47, а также считая предписания от 23.11.2010 N 578/1/1-40, от 13.01.2012 N 525/1/1-23 незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, по следующим основаниям:

- при плановой проверке 22.11.2010 директор ФГОУ СПО "АМТТ" Головин В.Ю. не присутствовал, акт проверки от 22.11.2010 N 578 не подписывал, предписание не получал - соответствующие подписи ему не принадлежат; доверенность на право подписи от его имени кому-либо не выдавал,

- член комиссии Громыко С.И., указанная в акте проверки N 578 в проверке не участвовала, уволена 30.06.2010,

- факт наличия предписания от 23.11.2010 N 578/1/1-40 по результатам плановой проверки стал известен только при получении распоряжения от 12.12.2011 N 525 на проведение внеплановой проверки,

- акт по результатам внеплановой проверки составлен 13.12.2011, то есть ранее, чем срок, указанный в предписании;

- ФГОУ СПО "АМТТ" проводит устранение нарушений.

Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 6 указанного Закона N 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Подпунктами 1, 2, 5 пункта 9 указанного Положения предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемые предписания от 23.11.2010 N 578/1/1-40, от 13.01.2012 N 525/1/1-23 выданы государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Мымриным Д.В. в рамках предоставленных полномочий.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предписание от 23.11.2010 N 578/1/1-40 было выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что проверка незаконна, так как проведена с нарушением периодичности проверок.

11.09.2008 в отношении техникума была проведена плановая проверка, результаты которой оформлены актом от 12.09.2008 N 632, выдано предписание от 12.09.2008 N 623 об устранении выявленных нарушений. 29.04.2009 составлен акт N 223 проверки соблюдения требований пожарной безопасности по результатам внеплановой проверки.

26.12.2008 принят Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступил в силу 01.07.2009.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). В части 2 статьи указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) (пункт 1), частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (пункт 3), частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7). Перечень грубых нарушений является исчерпывающим.

Статья 9 данного закона в первоначальной редакции устанавливала, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (пункт 2); плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3); основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (подпункт б пункта 8); в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 9).

Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944 "Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью", куда включено "основное общее и среднее (полное) общее образование".

Однако 08.09.2009 был разработан и утвержден график плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) на территории г. Ачинска и Ачинского района на 2010-2014 годы, в строке 827 которого указано на проведение мероприятий в отношении ФГОУ СПО "Ачинский механико-технологический техникум в ноябре 2010, 2012 и 2014 годов. К началу проведения проверки законность плана не оспорена, наличие обязанностей по внесению изменений в план не подтверждено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 N 543 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заседании)", техникум является средним специальным учебным заведением, реализующим основные программы среднего профессионального образования базовой подготовки.

Таким образом, на момент утверждения 08.09.2009 графика плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) на территории г. Ачинска и Ачинского района на 2010-2014 годы его положения соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, приложением к приказу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 15.01.2010 N 27 установлена единая периодичность проведения мероприятий по надзору на объектах надзора в Красноярском крае, в строке 1 указано, что образовательные учреждения подлежат плановым проверкам один раз в 2 года (в октябре - декабре по четным годам), а также внеплановым проверкам - ежегодно перед началом эксплуатации, в случаях, предусмотренных подпунктом 2 (а и б) пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по инициативе руководителем и полномочных представителей.

Во исполнение указанного плана-графика 22.11.2010 административным органом проведена плановая выездная проверка ФГБОУ СПО "АМТТ", по результатам проверки составлен Акт проверки от 23.11.2010 N 578, выдано предписание от 23.11.2010 N 578/1/1-40.

Факт включения заявителя в план проверок на ноябрь 2010 года подтвержден документально. Исходя из буквального толкования названных норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверку, проведенную 22.11.2010, не следует считать недействительной.

Законность иных проверок, проведенных до этого момента, в предмет исследования по настоящему спору не входят.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени проверки, опровергается указанием административного органа о том, что распоряжение от 27.10.2010 N 578 принято секретарем 02.11.2010, входящий номер 1054, с соответствующей отметкой на распоряжении, а также тем обстоятельством, что при проведении проверки присутствовал работник техникума - Дугин А.В.

Дугин А.В. являлся руководителем по обеспечению безопасности, занимал данную должность до 03.06.2011. Приказом от 30.08.2010 N 75 в ФГОУ СПО "АМТТ" установлен противопожарный режим. Ответственность за выполнение приказа возложена на руководителя по обеспечению безопасности Дугина А.В. В должностной инструкции руководителя по обеспечению безопасности, утвержденной 02.02.2010 директором техникума, указано, что к числу его должностных обязанностей отнесено принятие мер по созданию здоровых и безопасных условий труда, устранению причин травматизма на рабочих местах, профессиональной заболеваемости, осуществление контроля за выполнением предписаний, выданных надзорными органами.

В силу этого не принимается довод заявителя о том, что Дугин А.В. не являлся полномочным лицом при проведении проверки и не имел полномочий на получение документов, составленных по результатам проверки. Суд так же не принимает довод техникума о том, что он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работником, поскольку согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд принимает довод административного органа о том, что внесение коменданта общежития Громыко С.И. в акт проверки является технической ошибкой, данная описка не является существенной процессуальной ошибкой, не влечет последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод, касающийся того, что Дугин А.В. не мог участвовать в составлении вышеназванного акта и вынесении предписания, поскольку находился в учебном отпуске, не состоятелен, поскольку нахождение в учебном отпуске не препятствует участию Дугина В.А. в составлении акта и вынесении предписания.

Довод заявителя о том, что заявитель не знал о существовании предписания от 23.11.2010 N 578/1/1-40, обоснованное отклонен судом первой инстанции, поскольку в вынесении предписания участвовал представитель ФГБОУ СПО "АМТТ" (Дугин В.А.), предписание им было получено, в судебном заседании представители заявителя признали, что предписание 2010 года было обнаружено руководителем по безопасности в материалах уволенного руководителя по безопасности в виде неподписанных копий, непосредственно перед проведением внеплановой проверки. Кроме того, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, в акте проверки от 13.01.2012 N 525 зафиксировано, что не выполнено 23 из 40 предложенных предписанием N 578/1/1-40 мероприятий, следовательно, часть нарушений ФГБОУ СПО "АМТТ" устранена, оспариваемое предписание N 578/1/1-40 частично исполнено заявителем - что означает, что заявитель не мог не знать о его существовании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 23.11.2010 N 578/1/1-40 является законным и не нарушающим права и законные интересы ФГБОУ СПО "АМТТ".

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 12.12.2011 N 525, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Васьковым А.Ф., 30.12.2011 и 13.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ СПО "АМТТ" с целью контроля за исполнением ФГБОУ СПО "АМТТ" ранее выданного предписания N 578/1/1-40.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.01.2012 N 525, вынесено предписание от 13.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается, что при проведении указанной проверки, а также вынесении предписания участвовал директор ФГБОУ СПО "АМТТ" Головин В.Ю.

Таким образом, установленная законом процедура проведения проверки государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района Мымриным Д.В. соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что проверка проведена ранее истечения срока исполнения предписания. Результаты проверки зафиксированы в акте N 525, дата акта проставлена в шапке "13.12.2011", во вводной части указано время проведения проверки: 30.12.2011 с 14.00 до 15.00 и 13.01.2011 с 11.00 до 12.00; в заключительной части акта указана дата составления "13" января 2012 года. В акте имеются подписи руководителя техникума, исправлений даты проведения проверки нет, представитель ответчика также пояснил, что акт проверки составлен 13.01.2012.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Факт нарушения ФГБОУ СПО "АМТТ" требований противопожарного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами проверок от 23.11.2010 N 578, от 13.01.2012 N 525, протоколами об административных правонарушениях от 13.01.2012 N 46, 47.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые предписания от 23.11.2010 N 578/1/1-40, от 13.01.2012 N 525/1/1-23 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы ФГБОУ СПО "АМТТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Судом установлено, что протоколы от 13.01.2012 NN 46, 47 об административных правонарушениях составлены государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Мымриным Д.В., постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 N 46/47 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Васьковым А.Ф. Следовательно, протоколы об административных правонарушениях составлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протоколы об административных правонарушениях от 13.01.2012 NN 46, 47 составлены в присутствии законного представителя юридического лица Головина Владимира Юрьевича.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 *** КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Частью 16 статьи 90 указанного Федерального закона предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными настоящим Федеральным законом. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Согласно пункту 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 129 ППБ 01-03 Обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала. Кроме этого, указанные здания высотой 5 и более этажей должны быть обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания. Индивидуальные спасательные устройства должны храниться в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности. Каждое индивидуальное спасательное устройство должно быть снабжено биркой с указанием двух ближайших помещений, оборудованных приспособлениями для крепления устройства.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 13.01.2012 NN 46, 47, объяснениями, данными законным представителем ФГБОУ СПО "АМТТ" при составлении указанных протоколов, актом проверки от 13.01.2012 N 525).

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ФГБОУ СПО "АМТТ" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, доказательств обратного ФГБОУ СПО "АМТТ" суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что по результатам иных проверок, проводимых в отношении заявителя, ранее так же выявлялись нарушения пожарной безопасности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом выявлено несколько нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 16.01.2012 N 46/47 по делу об административном правонарушении, которым ФГБОУ СПО "АМТТ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, является законным и обоснованным.

Расходы по рассмотрению заявления в сумме 4000 рублей обосновано отнесены судом первой инстанции на заявителя. Расходы по рассмотрению апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей оплачены заявителем и относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2012 года по делу N А33-970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.