Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (заявителя) - Морозкиной О.И., на основании доверенности от 01.01.2012 N 22, паспорта; Прошиной Е.В., на основании доверенности от 01.01.2012 N 21, паспорта;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) - Безрядина М.В., на основании доверенности от 07.02.2012 N 13-5-1528, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2012 года по делу N А33-11204/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) (далее - заявитель, общество, ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об отмене постановления от 21.06.2012 N 61/62 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.08.2012 отменить полностью, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения (вина), поскольку обществом проявлена предусмотрительность и предприняты меры по соблюдению строительных норм и правил до момента проверки (строительные работы по приведению здания в соответствие с требованиями СНиП начались по инициативе общества (не в рамках предписания контролирующего органа) до начала проверки и завершились до окончания проверки);

- вывод суда первой инстанции о том, что общество, владея помещениями с 2002 года, имело возможность ранее устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, противоречит фактическим обстоятельствам; проверки Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю с 2002 года проводились неоднократно, однако, каких-либо несоответствий СНиП ранее не выявлялось;

- факт того, что до начала проверки работы уже велись, а к окончанию проверки закончены, а также отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям является основанием для применения положений о малозначительности правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выявленные административным органом нарушения не могут являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку здание сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов, с момента ввода здания в эксплуатацию его функциональное назначение не менялась, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения новых нормативов не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что не применение действующих нормативов создает реальную угрозу возникновения пожара, не представлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.05.2012 N 12 в период с 04.06.2012 по 05.06.2012 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены и в акте проверки от 05.06.2012 N 129 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) в здании, эксплуатируемом ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 серия 24 ЕЗ N 677966), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, стр. 3, а именно:

- высота эвакуационного выхода, ведущего из подвального этажа менее 1,9 м (фактически 1,73 м);

- в лестничной клетке правого крыла на втором и третьем этажах отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридоров.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 N 62.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2012 N 61/62 ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" привлечено к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, стр. 3, фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, следовательно, ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- высота эвакуационного выхода, ведущего из подвального этажа менее 1,9 м (фактически 1,73 м);

- в лестничной клетке правого крыла на втором и третьем этажах отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридоров.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания).

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действующие на момент вынесения оспариваемого предписания), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Материалами дела (актом проверки от 05.06.2012 N 129, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 N 62) подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" не представило пояснений и доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, и отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административным органом правонарушения, поскольку обществом проявлена предусмотрительность и предприняты меры по соблюдению строительных норм и правил до момента проверки, в том числе обществом заключен договор подряда от 02.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на выполнение работ по ремонту коридоров и лестничной клетки в здании инженерного корпуса, строительные работы по приведению здания в соответствие с требованиями СНиП начались по инициативе общества (не в рамках предписания контролирующего органа) до начала проверки и завершились до окончания проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение вышеназванного договора и выполнение строительных работ по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности не является фактическим устранением нарушений требований пожарной безопасности. Доказательства того, что на момент окончания проверки выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, устранение выявленных в ходе проверки нарушений до окончания проведения проверки является смягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при назначении наказания, а не освобождает лицо от административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение работ на соответствие здания требованиям пожарной безопасности непосредственно перед проведением проверки не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая, что общество является собственником помещения с 2002 года.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверок Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю с 2002 года каких-либо несоответствий СНиП ранее не выявлялось, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пожарной безопасности и не изменяет выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что выявленные административным органом нарушения не могут являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку здание сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов, с момента ввода здания в эксплуатацию его функциональное назначение не менялась, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения новых нормативов не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что не применение действующих нормативов создает реальную угрозу возникновения пожара, не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 ППБ 01-03, требования СНиП 21-01-97*являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* является нормативным документом по пожарной безопасности, содержащий противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

То обстоятельство, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию в 1979 году, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылка общества на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Проверив процедуру привлечения ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 62 составлен, а оспариваемое постановление от 21.06.2012 N 61/62 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесен в присутствии законного представителя юридического лица - директора общества Иванова С.П.). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - привлечение к административной ответственности впервые, устранение выявленных нарушений пожарной безопасности). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказана законность и обоснованность постановления от 21.06.2012 N 61/62 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 августа 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года по делу N А33-11204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.