Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет"): Голубевой Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 8 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2014 года по делу N А33-14153/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО "КрасГАУ") (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ОНД ГУ МЧС России) (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2013 N 2017/2018/2021/2022/2023/2035/2039/2041/2045.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, в частности вины во вменяемом правонарушении по причине заключения договора аренды от 17.09.2002 N 1/29 с обществом с ограниченной ответственностью "Марсел", которое вопреки условиям договора аренды допустило нарушение требований пожарной безопасности и должно было их исправить. В материалы дела представлены доказательства того, что ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" принимал возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение и устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ведомости объемов работ N 12.1.1; копии ведомости работ N 12; копии графика работ N 12; копии графика работ N 12.1.1; копии локального сметного расчета N 12.1.1; копии претензии от 27.09.2013 N 3479/03/2-02; копии служебной записки; копии локального сметного расчета N 12 - всего на 20 листах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами ОНД ГУ МЧС России на основании распоряжения от 29.05.2013 N 1719 проведения внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ФГБОУ ВПО "КрасГАУ".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, "О противопожарном режиме" (далее - ППР), Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Должностным лицом ОНД ГУ МЧС России составлены протоколы об административном правонарушении от 03.07.2013 N 2017, N 2018, N 2021, N 2022, N 2023, N 2035, N 2039, N 2041, N 2045, в которых зафиксированы следующие нарушения:

1) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 37 (протокол от 03.07.2013 N 2017 - часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

- подсобные помещения в душевых на первом этаже здания общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4 приложения А СП 5.13130.2009, пункт 4 НПБ 110-03);

- в секциях общежития, в лестничных клетках, в помещениях на первом этаже здания (спортзал, раздевалки) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 ППР);

- в коридорах секций общежития отсутствует освещение, а именно в секциях с комнатами: 809-816, 701-708, 625-632, 501-508 (пункт 33 ППР),

2) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3 (протокол от 03.07.2013 N 2018 - часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ):

- в складских помещениях, эксплуатируемых ИП Глазыриной Е.А. (пом. 17, лит В1 по техническому паспорту инв. N 19457:001, составленному на 21.05.2003), устроены антресоли из горючего материала (дерева) (пункт 23 ППР),

3) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 18 (протокол от 03.07.2013 N 2021 - часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ):

- отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, а именно: - дверь в проеме перегородки, отделяющей вход в подвал от тамбура эвакуационного выхода наружу в левом крыле здания; - двери лестничных клеток (правое и левое крыло) (примечание: условие определения правого и левого крыла здания - расположение наблюдателя лицом к основному эвакуационному выходу из помещений первого этажа) (пункт 33 ППР),

4) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 12 (протокол от 03.07.2013 N 2022 - часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4 приложения А, пункт 6.1 таблицы А1 СП 5.13130.2009, пункты 4, 6.1 таблицы 6.1 НПБ 110-03);

- здание общежития не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 4, 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункты 5.1, 18 таблицы 2 НПБ 104-03);

- с первого по пятый этажи общежития в коридорах напротив лестничной клетки в правом крыле здания в местах пересечения перекрытий инженерными коммуникациями (водопроводной трубой) имеются отверстия и зазоры (пункт 22 ППР);

- не разработаны поэтажные планы эвакуации из помещений общежития (пункт 7 ППР);

- не разработаны локальные планы эвакуации из номеров общежития (пункт 7 ППР),

5) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48 стр. 5 (протокол от 03.07.2013 N 2023 - часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ):

- помещения КПП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4 приложения А СП 5.13130.2009, пункт 4 НПБ 110-03);

- помещения КПП не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7 СП 3.13130.2009, пункты 5.1 НПБ 104-03),

6) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, 5 (протокол от 03.07.2013 N 2035 - часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ):

- нарушена целостность дверей лестничных клеток на 3-м, 4-м, 6-м этаже левого крыла общежития (пункт 33 ППР),

7) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70 (протокол от 03.07.2013 N 2039 - часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ):

- ширина эвакуационных выходов из секций общежития на наружные лестницы ("витражи") в свету менее 0,9 м (по проекту указанные двери БС 22-09, где 09 - ширина дверного полотна 9 дм.) (пункт 33 ППР);

- ширина эвакуационного выхода из холла первого этажа здания общежития (в перегородке рядом с помещением вахтера) в свету менее 1,2 м (перегородка не предусмотрена проектом) (пункт 33 ППР);

8) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 44 "а" (протокол от 03.07.2013 N 2041 - часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- двери, выходящие на лестничные клетки типа Л1, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных маршей (пункт 33 ППР);

9) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48 (протокол от 03.07.2013 N 2045 - часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ):

- помещения машинно-тракторного парка и стояночного бокса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, ч. 1 ст. 6; ч. 1 ст. 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. А4 прил. А, п. 9 таб. А1 Свода правил (СП 5.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт А4 приложения А, пункт 9 таблицы А1 СП 5.13130.2009, пункты 4, 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03);

- помещения второго этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункт 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2013 N 2017/2018/2021/2022/2023/2035/2039/2041/2045Ю ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 165 000 рублей (с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения - постановление о назначении административного наказания от 10.07.2012 N 2210/2211/2212, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013 по делу N А33-12011/2012).

Учреждение, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2013 N 2017/2018/2021/2022/2023/2035/2039/2041/2045, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, эксплуатируемых учреждением на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и самим учреждением не оспаривается.

Допущенные факты нарушения требований пожарной безопасности в зданиях учреждения по адресам: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 37, ул. Спандаряна, 3, ул. Борисова, 12, 18, ул. Елены Стасовой, 48 стр. 5, 48, 44 "а", ул. Чернышева, 5, пр. Свободный, 70, учреждением не опровергнуты и не оспорены, подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 03.07.2013 N 2017, N 2018, N 2021, N 2022, N 2023, N 2035, N 2039, N 2041, N 2045, определениями о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 03.07.2013.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами административного органа о квалификации части вменяемых нарушений.

Так, административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие нарушения:

- в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 37: подсобные помещения в душевых на первом этаже здания общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в секциях общежития, в лестничных клетках, в помещениях на первом этаже здания (спортзал, раздевалки) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в коридорах секций общежития отсутствует освещение, а именно в секциях с комнатами: 809-816, 701-708, 625-632, 501-508;

- в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 12: здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; здание общежития не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 3-го типа;

- в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48 стр. 5: помещения КПП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения КПП не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48: помещения машинно-тракторного парка и стояночного бокса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения второго этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ согласно ее содержанию предполагает действия (бездействие) по нарушению требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи. Следовательно, указанные нормы являются специальными по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В свою очередь допущенные учреждением нарушения в виде не оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре являются нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в части оснащения помещений, зданий и сооружений, оборудованных системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, а также НПБ 110-03, 104-03 и СП 5.13130.2009, 3.13130.2009, которые содержат нормы относительно установки пожарной сигнализации, пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Соответственно нарушение требований пожарной безопасности, касающихся указанных правоотношений, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Следовательно, вменяемые учреждению нарушения в части нарушения требований пожарной безопасности электротехнической продукции в виде эксплуатации в секциях общежития, в лестничных клетках, в помещениях на первом этаже здания (спортзал, раздевалки) светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, а также в виде отсутствия в коридорах секций общежития освещения, а именно в секциях с комнатами: 809-816, 701-708, 625-632, 501-508 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную специальной нормой - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства неверной квалификации части нарушений не исключают правомерность выводов административного органа в части иных нарушений, а именно:

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3, в складских помещениях, эксплуатируемых ИП Глазыриной Е.А. (пом. 17, лит В1 по техническому паспорту инв. N 19457:001, составленному на 21.05.2003), устроены антресоли из горючего материала (дерева) (пункт 23 ППР),

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 18, отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, а именно: - дверь в проеме перегородки, отделяющей вход в подвал от тамбура эвакуационного выхода наружу в левом крыле здания; - двери лестничных клеток (правое и левое крыло) (примечание: условие определения правого и левого крыла здания - расположение наблюдателя лицом к основному эвакуационному выходу из помещений первого этажа) (пункт 33 ППР),

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 12, с первого по пятый этажи общежития в коридорах напротив лестничной клетки в правом крыле здания в местах пересечения перекрытий инженерными коммуникациями (водопроводной трубой) имеются отверстия и зазоры (пункт 22 ППР); не разработаны поэтажные планы эвакуации из помещений общежития (пункт 7 ППР); не разработаны локальные планы эвакуации из номеров общежития (пункт 7 ППР),

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, 5, нарушена целостность дверей лестничных клеток на 3-м, 4-м, 6-м этаже левого крыла общежития (пункт 33 ППР),

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70, ширина эвакуационных выходов из секций общежития на наружные лестницы ("витражи") в свету менее 0,9 м (по проекту указанные двери БС 22-09, где 09 - ширина дверного полотна 9 дм.) (пункт 33 ППР); ширина эвакуационного выхода из холла первого этажа здания общежития (в перегородке рядом с помещением вахтера) в свету менее 1,2 м (перегородка не предусмотрена проектом) (пункт 33 ППР);

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 44 "а", двери, выходящие на лестничные клетки типа Л1, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных маршей (пункт 33 ППР).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не установление факта неверной квалификации части вменяемых заявителю нарушений свидетельствует о нарушении свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в данном случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенных нарушений требований пожарной безопасности по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для их предотвращения.

Доводы учреждения о недоказанности его вины и принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные ввиду следующих обстоятельств.

ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" в обоснование обстоятельств отсутствия вины (принятия всех зависящих от него мер) ссылается на обстоятельства заключения договора аренды с ООО "Марсел" от 17.09.2002 N 1/29, согласно которому ООО "Марсел" принял во временное пользование и владение нежилые помещения расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3, общей площадью 1349,9 кв. м и обязуется содержать данные помещения согласно правил пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены контракты, заключенные по итогам аукционов, в том числе:

- контракт от 24.06.2013 N 114/27-13 с ООО Спектр, по которому в течение двух месяц, с момента подписания, ООО "Спектр" обязуется установить и отремонтировать двери на объектах ФГБОУ ВПО "КрасГАУ";

- контракт от 18.06.13 N 107/27-13 с ООО "Сибтехстрой", по которому в течение двух месяц, с момента подписания, ООО "Сибтехстрой" обязуется установить и отремонтировать светильники на объектах ФГБОУ ВПО "КрасГАУ";

- контракт от 17.05.2013 N 140/27-13 с ООО "Альт", по которому, в течение двух месяц, с момента подписания, ООО "Альт" обязуется установить пожарную сигнализацию на объектах ФГБОУ ВПО "КрасГАУ".

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что после проверки проведенной 29.06.2012 учреждением 09.07.2012 была направлена претензия ООО "Марсел" об исправлении нарушений правил пожарной безопасности, а 01.04.2013 повторная претензия об исправлении нарушений. На данную претензию ООО "Марсел" направил ответ, в котором указанно, что все нарушения исправлены.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм полагает, что наличие арендных и субарендных правоотношений не исключает обязанность учреждения исполнять требования правил и норм пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение.

Допущенное нарушение по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3, выразилось в устройстве антресолей из горючего материала (дерева). При этом заявителем не представлено доказательств устройства данных антресолей именно арендатором и субарендатором. Ответ ООО "Марсел" об устранении допущенных нарушений суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ответа об устранении нарушений, допущенных арендатором и субарендатором. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" фактически удостоверился в устранении арендатором (субарендатором) нарушений противопожарной безопасности.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание наличие у учреждения контрактов, заключенных по итогам аукционов. Учреждение обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации соответствующих зданий вне зависимости от обстоятельств проведения проверки и фактического исполнения заключенных контрактов.

Кроме того, из представленных в материалы дела контрактов невозможно установить, что указанные в них работы направлены именно на устранение вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; в материалах дела отсутствуют доказательства начала проведения соответствующих работ по контрактам, их выполнения или невыполнения и принятие учреждением мер для их выполнения.

Кроме того, в отношении таких нарушений, как наличие отверстий и зазоров в местах пересечения перекрытий инженерными коммуникациями (водопроводной трубой); не разработаны поэтажные планы эвакуации из помещений общежития; не разработаны локальные планы эвакуации из номеров общежития (пункт 7 ППР), ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" не представлены доказательства принятия всех мер к устранению указанных нарушений либо отсутствия такой возможности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины учреждения, и, как следствие, наличии в действиях (бездействии) общества составов указанных административных правонарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа, определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей является обоснованной, применена с соблюдением требований статей 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу N А33-14153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.