Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Форест"): Титова Е.В., представителя на основании доверенности от 02.10.2017, паспорта;

от государственного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Красноярскому краю): Аневича В.С., представителя на основании доверенности от 26.12.2017 N 12-10-14735, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2018 года по делу N А33-27824/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2466270091, ОГРН 1142468008759) (далее - заявитель, общество, ООО "Форест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466123876, ОГРН 1042402976450) (далее - государственный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 26.09.2017 N 207/1/1-9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу N А33-27824/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательств, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности ООО "Форест", в материалах не содержатся, административным органом не представлены;

- ответчик незаконно вынес предписание, указав в отзыве на заявление, что предписание было вынесено в соответствии с приложением N 6 к приказу МЧС России от 01.10.2007 N 517, однако, данный приказ утратил силу в связи с его отменой приказом МЧС России от 28.02.2012 N 375;

- пунктом 207/1/1 предписания не предписывалось, какие действия необходимо совершить руководителю организации, кроме того согласно адресу, указанному в предписании, не понятно, о каком участке территории идет речь, т.е. не указано место выявления нарушения, так как по данному адресу расположена территория более 14 га., собственником (арендатором) которой не является ООО "Форест"; на момент проверки участок территории, на котором осуществляет свою деятельность ООО "Форест", находился в очищенном состоянии, а небольшое количество отходов, которое имелось на территории ООО "Форест", образовалось в результате обработки древесины в течение смены, которое вывозится в установленном порядке; сам факт наличия либо отсутствия документов, регламентирующих порядок уборки территории, не является основанием для утверждения, что территория не убрана от сухой травы и горючих отходов;

- из пункта N 207/1/2 предписания не понятно, что надо сделать, каким количеством пожарных щитов необходимо оснастить территорию организации; кроме того на территории организации размещено несколько пожарных щитов; заключение государственного органа о количестве пожарных щитов (14 щитов) противоречит действующим нормам в области пожарной безопасности; общество не эксплуатирует производственные и складские помещения, а на территории имеются две технологических установки, которые размещены на площади менее 100 кв. м и для их защиты установлен один пожарный щит, о чем указано в заявлении; кроме того, в соответствии с Приложением N 5 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации норма оснащения пожарными щитами установлена для открытых площадок по переработке сельскохозяйственных культур, однако, общество таким видом деятельности не занимается;

- пунктом N 207/1/4 предписания не предписывается, какие действия необходимо совершить руководителю организации; государственным органом не указано, какое расстояние между зданиями и сооружениями, а также какой степени огнестойкости данные здания и сооружения и их функциональное назначение между которыми не предусмотрены противопожарные разрывы, какое фактическое расстояние было на момент проверки от лесоматериалов, готовой продукции и отходов лесопиления до зданий и сооружений; арендуемые помещения не используются обществом для производственного процесса и складирования материалов, а применяется в качестве административных и бытовых помещений, которые не подлежат категорированию;

- по пункту 207/1/5 предписания не понятно, каким образом руководителю организации необходимо выполнить данное требование, так как на участке территории, на которой осуществляется временное складирование лесоматериалов, нет никаких ограждающих конструкций (навесов, опор и т.д.), к которым можно было бы прикрепить датчики пожарной сигнализации и ручные пожарные извещатели; государственным органом в своем отзыве не указан нормативный правовой акт, в соответствии с которым определены правила монтажа данной установки; ни один пункт свода правил СП 5.13130.2009 не содержит норм на проектирование установок пожарной сигнализации для открытых площадок;

- пунктом 207/1/6 предписания вменяется нарушение пункта 4.23. СП 114.13330.2016, однако, данную норму права применять нельзя, так как открытая площадка не является частью здания и норм по оснащению открытой площадки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в данном случае не существует, и соответственно технически установить данную систему не представляется возможным; пунктом 11.5. СП 114.13330.2016 не исключается возможность использовать в качестве звуковой сигнализации куска рельса; алгоритм действия определен установленным документом по организации, но не был представлен проверяющему ввиду отсутствия письменного запроса со стороны государственных инспекторов;

- пунктом 207/1/7 вменяется нарушение пункта 4.21 СП 114.13330.2016, согласно которому автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения предусматриваются в зданиях и сооружениях складов лесоматериалов, однако ООО "Форест" не эксплуатирует здания и сооружения со складами лесоматериалов; хранение лесопиломатериалов происходит на открытой площадке, СП 114.13330.2016 не содержит требования, предусматривающие установку пожарной сигнализации в производственных, административных и бытовых помещениях;

- пунктом 207/1/8 предписания вменяется нарушение пункта 11.5 СП 114.13330.2016, которым предусматривается система оповещения только для складских объектов и не предусматривается система оповещения в помещениях административного, бытового и производственного назначения, а складские помещения ООО "Форест" не эксплуатирует;

- из пункта N 207/1/9 предписания не понятного, что должен предпринять руководитель организации (какие действия совершить), который не эксплуатирует производственные и складские помещения;

- требования, изложенные в СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы" Актуализированная редакция СНиП 21.03-2003 и СНиП 21.03-2003 с учетом области их применения в данном случае нельзя применить, т.к. объект не находится на стадии проектирования и реконструкции и не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2; СП 114.13330.2016 не является обязательным для исполнения;

- общество не нарушало статью 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в ходе проверки государственными инспекторами по пожарному надзору не установлено значение пожарного риска на проверяемом объекте защиты, и вывод о нарушениях требований пожарной безопасности является преждевременным, необоснованным и следовательно незаконным, так как в случае если значение пожарного риска не превышает значение установленного Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то выполняться они могут только на добровольной основе, а в необязательном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом возражения на отзыв).

Представитель государственного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что к отзывам на апелляционную жалобу приложены документы, а именно копии: постановления о назначении административного наказания от 22.06.2017 N 94; актов проверки от 26.09.2017 N 207, от 22.06.2017 N 78; договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014; акта приема-передачи от 01.10.2014; дополнительного соглашения 28.08.2015 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014; договора аренды земельного участка от 01.06.2016; дополнительного соглашения от 01.05.2017 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2016; фототаблицы к акту проверки от 22.06.2017 N 78, предписаний Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Красноярскому краю от 26.09.2017 N 207/1/1-9, от 22.06.2017 N 78/1/1-10; распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Красноярскому краю от 21.09.2017 N 207.

Представитель государственного органа пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела и ходатайство об их приобщении заявлять не будет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ходатайства государственного органа, не рассматривает вопрос о повторном приобщении документов, приложенных к отзывам ответчика на апелляционную жалобу, к материалам дела; указанные документы не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополненных доказательств, а именно копий: приказа о порядке уборки горючих отходов от 10.01.2017 N 01, договора возмездного оказания услуг от 26.05.2017 N 17230-ПО.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.09.2017 N 207 должностным лицом ГУ МЧС России (Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Форест" по месту фактического осуществления деятельности: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 22.06.2017 N 78/1/1-10 (N 78/1/1, N 78/1/2, N 78/1/4, N 78/1/9, N 78/1/10 - срок устранения которых установлен до 01.09.2017).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.09.2017.

По результатам проверки ООО "Форест" выдано предписание от 26.09.2017 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 207/1/1-9 от 26.09.2017, согласно которому обществу в срок до 01.11.2017 надлежит устранить следующие нарушения:

- пункт 207/1/1 - руководитель организации не обеспечил очистку территории от сухой травы и горючих отходов (пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; далее - ППР);

- пункт 207/1/2 - территория ООО "Форест" не оборудована необходимым количеством пожарных щитов для размещения первичных средств пожаротушения (пункт 481 ППР);

- пункт 207/1/3 - склад открытого хранения круглых лесоматериалов и готовой продукции ООО "Форест" не имеет необходимого запаса воды для целей наружного тушения пожара в любое время года (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункты 12.1, 12.3, 12.4 Свода правил СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003"; далее - СП 114.11330.2016);

- пункт 207/1/4 - на территории ООО "Форест" при размещении круглых лесоматериалов, готовой продукции и отходов лесопиления не предусмотрены противопожарные разрывы до зданий и сооружений (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 4.13 СП 114.11330.2016);

- пункт 207/1/5 - на территории открытого склада лесоматериалов ООО "Форест" отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, установленными по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 м друг от друга, на негорючих опорах и на высоте (1,5+/-0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.) (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 11.1, 11.2 СП 114.13330.2016);

- пункт 207/1/6 - на территории открытого склада лесоматериалов ООО "Форест" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 4.23, пункт 11.5 СП 114.13330.2016;

- пункт 207/1/7 - административные, бытовые, производственные и складские помещения эксплуатируемые ООО "Форест" не оборудованы установками пожарной автоматики (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 4.21 СП 114.13330.2016);

- пункт 207/1/8 - административные, бытовые, производственные и складские помещения эксплуатируемые ООО "Форест" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 11.5 СП 114.13330.2016);

- пункт 207/1/9 - руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 ППР).

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 6 и 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), подпункта "в" пункта 2, подпунктов "а" и "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8 и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 26.09.2016 N 207/1/1-9 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания государственным органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик незаконно вынес предписание, указав в отзыве на заявление, что предписание было вынесено в соответствии с приложением N 6 к приказу МЧС России от 01.10.2007 N 517, однако, данный приказ утратил силу в связи с его отменой приказом МЧС России от 28.02.2012 N 375.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку ошибочное указание в отзыве на заявление ссылки на нормативный акт, утративший силу (что бланк предписания установлен приложением N 6 к приказу МЧС от 01.10.2007 N 517), само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 20, 77, 481 ППР, пунктов 4.13, 4.21, 4.23, 11.1, 11.2, 11.5, 12.1, 12.3, 12.4 СП 114.13330.2016.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что требования, изложенные в СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы" Актуализированная редакция СНиП 21.03-2003 и СНиП 21.03-2003 с учетом области их применения в данном случае нельзя применить, т.к. объект не находится на стадии проектирования и реконструкции и не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2; СП 114.13330.2016 не является обязательным для исполнения; общество не нарушало статью 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в ходе проверки государственными инспекторами по пожарному надзору не установлено значение пожарного риска на проверяемом объекте защиты, и вывод о нарушениях требований пожарной безопасности является преждевременным, необоснованным и следовательно незаконным, так как в случае если значение пожарного риска не превышает значение установленного Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то выполняться они могут только на добровольной основе, а в необязательном порядке.

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Свод правил СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы", является актуализированной редакцией СНиП 21-03-2003, действовавшего с 01.07.2003. В своде правил установлены требования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учтены требования международных и европейских нормативных документов, применены единые методы определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Установлены также требования в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и сводов правил системы противопожарной защиты.

В соответствие с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствие с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные положения норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, следует, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в том числе СП 114.13330.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что Свод правил СП 114.13330.2016 является нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливает требования к пожарной безопасности объектов защиты, в связи с чем, является обязательным для применения при эксплуатации таких объектов (учитывая, что СП 114.13330.2016 является актуализированной редакцией СНиП 21-03-2003, действовавшего с 01.07.2003, в связи с чем, на момент организации производственной деятельности общества объект защиты должен соответствовать требованиям СНиП 21-03-2003).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в деятельности ООО "Форест" установлены следующие нарушения Закона N 123-ФЗ, Свода правил СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003":

- склад открытого хранения круглых лесоматериалов и готовой продукции ООО "Форест" не имеет необходимого запаса воды для целей наружного тушения пожара в любое время года, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 12.1, 12.3, 12.4 СП 114.13330.2016 (пункт 207/1/3 предписания),

- при размещении круглых лесоматериалов, готовой продукции и отходов лесопиления не предусмотрены противопожарные разрывы до зданий и сооружений, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 4.13 СП 114.11330.2016 (пункт 207/1/4 предписания),

- на территории открытого склада лесоматериалов ООО "Форест" отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, установленными по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 м друг от друга, на негорючих опорах и на высоте (1,5+/-0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.), что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 11.1, 11.2 СП 114.13330.2016 (пункт 207/1/5 предписания),

- на территории открытого склада лесоматериалов ООО "Форест" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пунктов 4.23, 11.5 СП 114.13330.2016 (пункт 207/1/6 предписания),

- административные, бытовые, производственные и складские помещения, эксплуатируемые ООО "Форест", не оборудованы установками пожарной автоматики, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 4.21 СП 114.13330.2016 (пункт 207/1/7 предписания),

- административные, бытовые, производственные и складские помещения, эксплуатируемые ООО "Форест", не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 11.5 СП 114.13330.2016 (пункт 207/1/8 предписания).

Кроме этого, обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима:

- руководитель организации не обеспечил очистку территории от сухой травы и горючих отходов, что является нарушением пункта 77 ППР (пункт 207/1/1 предписания);

- территория ООО "Форест" не оборудована необходимым количеством пожарных щитов для размещения первичных средств пожаротушения согласно пункту 481 ППР (пункт 207/1/2 предписания);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением пункта 20 ППР (пункт 207/1/9 предписания).

Факт совершения вменяемых нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 26.09.2017 N 207, актом проверки от 22.06.2017 N 78 и приложенными к нему фототаблицами, объяснениями директора ООО "Форест" Адаменко Д.Ю. от 22.06.2017, учитывая положения пункта 93 Административного регламента, согласно которому при выдаче нового предписания устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности, а также переносятся из предписания, исполнение которого проверялось, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки). Доводы общества об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении вышеуказанных требований Федерального закона N 123-ФЗ, СП 114.13330.2016, ППР на объекте осуществления деятельности ООО "Форест", в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что из пункта 207/1/1 не понятно, о каком участке территории идет речь, т.е. не указано место выявления нарушения, так как по данному адресу расположена территория более 14 га., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, объектом проверки являлось место фактического осуществления деятельности общества - г. Канск, ул. Фабричная, 12. В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.06.2016, ООО "Форест" арендует у ООО "Колос" земельный участок (кадастровый номер 24:51:0204152:639) общей площадью 5506 кв. м. Проверка проводилась совместно с директором ООО "Форест" Адаменко Д.Ю., который показывал государственному инспектору пожарного надзора именно ту территорию, которая принадлежит обществу.

Довод о том, что на момент проверки участок находился в очищенном состоянии, а небольшое количество отходов, которое имелось на территории ООО "Форест", образовалось в результате обработки древесины в течение смены, которое вывозится в установленном порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным при визуальном осмотре и зафиксированным в акте проверки. Акт проверки подписан директором ООО "Форест" Адаменко Д.Ю. без каких-либо замечаний. Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде (в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом не представлены документы, регламентирующие порядок и периодичность уборки отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из пункта N 207/1/2 предписания не понятно, каким количеством пожарных щитов необходимо оснастить территорию организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 481 ППР, здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются согласно приложению N 5.

Приложение N 5 к ППР содержит требования по оснащению пожарными щитами в зависимости от функционального назначения и категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу государственный орган указывает, что на территории общества необходимо иметь в наличии 14 пожарных щитов. В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 123-ФЗ существует 6 классов пожаров. Пожары твердых горючих веществ и материалов (лесоматериалов), являются классом пожара A, соответственно устанавливается пожарный щит ЩП-А. Предельно защищаемая площадь 1 пожарным щитом ЩП-А составляет 400 кв. м. Таким образом, на занимаемую обществом площадь необходимо 14 пожарных щитов. Наличие на территории общества 1 пожарного щита, нормативно не обосновано.

Довод общества о том, что государственный орган возлагает на общество обязанность и установить определенное количество щитов (при отсутствии водопровода) (пункт 2 предписания) и обеспечить необходимый запас воды (пункт 3 предписания), что в свою очередь исключает наличие пожарных щитов, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при отсутствии на территории общества противопожарного водопровода и пункт 2 и пункт 3 предписания являются законными. Из пояснений государственного органа следует, что пункт 207/1/2 предписания является компенсирующим, но не взаимозаменяемым мероприятием. При выполнении пункта 207/1/3 предписания, пункт 207/1/2 будет снят как компенсирующий.

Относительно нарушения, изложенного в пункте N 207/1/4 предписания, общество ссылается на то, что государственным органом не указано, какое расстояние между зданиями и сооружениями, а также какой степени огнестойкости данные здания и сооружения и их функциональное назначение между которыми не предусмотрены противопожарные разрывы, какое фактическое расстояние было на момент проверки лесоматериалов, готовой продукции и отходов лесопиления до зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные.

В пункте 4.13 СП 114.13330.2016 указано, что технологические разрывы между уложенными в штабели и кучи отдельными группами, кварталами, участками, зданиями и сооружениями на территории склада лесоматериалов принимают равными противопожарным, если не возникает необходимость увеличения этих разрывов по технологическим требованиям, указанным в соответствующих нормативных документах.

Пункт 4.9 СП 114.13330.2016 предусматривает, что противопожарные разрывы должны быть не менее указанных в приложении А настоящего свода правил. В таблице А1 обязательного приложения А СП 114.13330.2016 в метрах указаны расстояния от зданий до круглых лесоматериалов, пиломатериалов, щепы и опилок в соответствии с классификацией зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Классификация зданий, сооружений и помещений производится обществом самостоятельно, в зависимости от их функционального назначения. Противопожарные разрывы служат для предотвращения распространения пожара, следовательно, должны учитываться как от арендуемых помещений, так и от соседних с ними зданий.

При проведении проверки установлен факт складирования лесоматериалов вплотную к зданиям и сооружениям, что подтверждается фототаблицей к акту проверки от 22.06.2017 N 78 (с учетом вышеуказанного пункта 93 Административного регламента).

Довод общества на то, что арендуемые помещения не используются обществом для производственного процесса и складирования материалов, а используются в качестве административных и бытовых помещений, которые не подлежат категорированию, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Как пояснил представить государственного органа в судебном заседании, при проведении проверки функциональное назначение здания определялось визуально по внешним признакам, с учетом находящихся в них вещей, инструментов, материалов, а также с учетом пояснений руководителя ООО "Форест" Адаменко Д.Ю.

Оспаривая пункт N 207/1/5 предписания общество ссылается на то, что государственным органом не указан нормативный правовой акт, в соответствии с которым определены правила монтажа пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями; непонятно, как установить данную сигнализацию на открытом пространстве, не имеющем ограждений.

Согласно пункту 11.1 СП 114.13330.2016, на территории открытых складов лесоматериалов следует предусматривать адресную систему пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями в соответствии с СП 5.13130. СП 5.13130 содержит определение, разъяснения и требования к монтажу адресной пожарной сигнализации. Учитывая, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ является лицензируемым видом деятельности, следовательно, монтаж адресной системы пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями должен осуществляться организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Общество нормативно не обосновало необходимость указания в предписании, помимо нарушенных норм права, непосредственно правил монтажа ручных пожарных извещателей.

Довод общества о том, что вменяемый в нарушение пунктом 207/1/6 предписания пункт 4.23 СП 114.13330.2016 не подлежит применению, так как открытая площадка не является частью здания и норм по оснащению открытой площадки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в данном случае не существует, и соответственно технически установить данную систему не представляется возможным.

Согласно пункту 4.23 СП 114.13330.2016, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на складах лесоматериалов следует предусматривать в соответствии с СП 3.13130. При этом, исполнение указанного пункта Свода правил не поставлено в зависимость от места расположения склада - на открытой площадке или в помещении.

Довод общества о том, что пункт 11.5 СП 114.13330.2016 не исключает возможность использовать в качестве звуковой сигнализации куска рельса, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств использования обществом в качестве звуковой сигнализации куска рельса, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя государственного органа следует, что в ходе проведения проверки инспектором не установлено на территории куска рельса, также не представлены документы, регулирующие алгоритм действий при использовании куска рельса с целью оповещения людей о пожаре.

Довод общества о том, что документ, определяющий алгоритм действий не был представлен проверяющему в ходе проверки ввиду отсутствия письменного запроса со стороны государственных инспекторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как нормативно необоснованный. Общество в ходе проведения проверки не ограничено в праве предоставлять контролирующему органу документы, подтверждающие соответствие и выполнением им норм действующего законодательства. Не реализация обществом указанного права влечет для него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде выдачи предписания государственного органа. В ходе рассмотрения дела в суде указанный документ также не представлен в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая пункт N 207/1/7 предписания, общество ссылается на то, что пунктом 4.21 СП 114.13330.2016 автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения предусматриваются в зданиях и сооружениях складов лесоматериалов, однако ООО "Форест" не эксплуатирует здания и сооружения со складами лесоматериалов; хранение лесопиломатериалов происходит на открытой площадке, СП 114.13330.2016 не содержит требования, предусматривающие установку пожарной сигнализации в производственных, административных и бытовых помещениях.

Как указывалось выше, общество арендует земельный участок, на котором осуществляет деятельность по переработке и хранению (складированию) лесопиломатериалов, что не оспаривается им.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2014, ООО "Форест" также арендует у ООО "Колос" нежилые помещения (кадастровый номер 24:51:0204153:267 общей площадью 48.4 м2, кадастровый номер 24:51:0204152:617 общей площадью 1029 м2, кадастровый номер 24:51:0204152:618 общей площадью 184,9 м2). Как указывалось выше, при проведении проверки функциональное назначение здания определялось визуально по внешним признакам, с учетом находящихся в них вещей, инструментов, материалов, а также с учетом пояснений руководителя ООО "Форест" Адаменко Д.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом государственного органа о том, что поскольку арендуемые помещения находятся на одной территории (на которой осуществляется переработка и складирование лесоматериалов), соответственно, должны оборудоваться установками пожарной автоматики.

По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы общества (об отсутствии складских помещений), положенные в основу оспаривания пунктов 207/1/8 и 207/1/9. Доводы общества о том, что помещения им не эксплуатируются опровергаются результатами проверки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения внеплановой проверки, содержит выявленные нарушения и ссылки на нормы права, которые нарушены, в связи с чем является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о неисполнимости предписания, поскольку в пунктах предписания не указаны какие действия и мероприятия необходимо совершить обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 97 Административного регламента, в предписании по устранению несоответствия указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Из буквального толкования указанных норм права не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для исполнения предписаний заявитель вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписаний.

Кроме того как следует из текста оспариваемых предписаний, требования, изложенные в них, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у общества затруднений. Вместе с тем, при наличии затруднений у заявителя с уяснением смысла требований предписаний, учреждение имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Доказательств неисполнимости предписаний заявителем не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За подачу апелляционной жалобой ООО "Форест" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 N 58.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Форест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2018 года по делу N А33-27824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2466270091, ОГРН 1142468008759) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 N 58.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.