Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края): глава Тинского сельсовета Миронова В.В., на основании решения от 22.03.2010 N 16/43 (до и после перерыва);

от административного органа (отдела государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю): Стенчина О.А., представителя по доверенности от 21.12.2011 N 13-5-14866 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2012 года по делу N А33-2251/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 2428000658, ОГРН 1022400758907) (далее - администрация Тинского сельсовета, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОГПН по Нижнеингашскому району, административный орган) об оспаривании постановления от 12.01.2012 N 412 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Тинского сельсовета обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Тинского сельсовета указывает следующее:

- водонапорные башни (далее также - ВНБ) не приспособлены для забора воды из-за их конструкции, что подтверждается техническими паспортами водонапорных башен. В силу указанных обстоятельств также отсутствуют указатели у водоисточников;

- в бюджет на 2011 год не были заложены средства для приобретения и установки системы оповещения людей о пожаре;

- вывод об отсутствии пожарной мотопомпы не соответствует действительности, поскольку такая мотопомпа была приобретена в 2011 году;

- в 2012 году запланированы приобретение и установка указателей у водоисточников, монтаж системы оповещения людей на случай пожара.

ОГПН по Нижнеингашскому району в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 11 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации.

Представителем администрации Тинского сельсовета заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: копии счет-фактуры от 23.05.2011, копии товарной накладной от 23.05.2011 N 010052, копии платежного поручения от 28.04.2011 N 192, копии договора хранения от 01.06.2011 N 3, копии акта приема-передачи от 01.06.2011, копии постановления администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края от 25.04.2012 N 42, копии распоряжения администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края от 27.05.2011 N 20-а, копии уточненных сведений о приобретаемом противопожарном оборудовании и первичных мерах пожарной безопасности, подлинника справки от 19.09.2012, выданной администрацией Нижнеингашского района, копии решения Правительства Красноярского края от 04.05.2012 N 23, справки от 19.09.2012, выданной администрацией Нижнеингашского района, копии договора от 19.06.2012 N 10-12/ОП; копии платежного поручения от 04.07.2012 N 298; копии актов комплексного опробования установок автоматической пожарной защиты от 21.09.2012, копии справки от 11.09.2012 N 166.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил представленные документы к материалам дела (кроме копии справки от 11.09.2012 N 166), как необходимые для проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, приобщая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацию Тинского сельсовета в связи с отсутствием в штате юриста представляет глава администрации Тинского сельсовета Миронов В.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя администрации Тинского сельсовета. От имени главы администрации Тинского сельсовета ко дню судебного заседания было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 66), которое было отклонено судом первой инстанции. При этом согласно пояснениям сторон, текста ходатайства, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции на территории Тинского сельсовета действовал особый противопожарный режим (что подтверждается постановлением администрации Тинского сельсовета от 25.04.2012 N 42), на территории муниципального образования были лесные пожары. Учитывая данные обстоятельства, глава Тинского сельсовета не мог покинуть территорию муниципального образования и, соответственно, представлять доказательства.

Копия справки от 11.09.2012 N 166 к материалам дела не приобщается, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

В свою очередь представитель административного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника рапорта от 19.09.2012, копии постановления администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края от 26.01.2011 N 12.

Кроме того ОГПН по Нижнеингашскому району представлены суточный акт проверки пожарных гидрантов от 26.05.2011, сводный акт от 31.05.2011, распоряжение главного государственного инспектора Кириллова Г.Н от 10.10.2011 N 308, поручение первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И. от 27.09.2011 N ИШ-П4-6810, постановление об административном правонарушении от 01.03.2012 N 5-19/105/2012, распоряжение от 07.09.2012 N 120, акт проверки от 09.09.2011 N 120, предписание от 09.09.2011 N 120/1/1-4, постановление об административном правонарушении от 29.09.2011 N 5-1035/105/2011, указание от 16.03.2011 N 2-1-10-2577, поручение первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И. от 25.02.2011 N ИШ-П4-1111, распоряжение от 12.04.2011 N 39, акт проверки от 27.04.2011 N 39, предписание от 27.04.2011 N 39/1/1-13, сопроводительное письмо от 29.04.2012 N 2-43-14-297, уведомление о вручении N 66385040003140, постановление от 16.05.2011 N 209.

Суд приобщает указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.12.2011 N 238, государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору Кривошеевым А.А. с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний, в том числе от 09.09.2011 NN 120/1/1-4, 121/1/1-2 проведена внеплановая выездная проверка администрации Тинского сельсовета, ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности населенных пунктов, расположенных на территории Тинского сельсовета (с. Тины, с. Поймо-Тины, д. Елизаветка).

В ходе проверки выявлены, и в акте проверки от 22.12.2011 N 238 зафиксированы нарушения администрацией требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) администрации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) государственный инспектор Нижнеингашского района по пожарному надзору Кривошеев А.А. в присутствии законного представителя администрации составил протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 N 412.

В протоколе от 26.12.2011 N 412 зафиксированы следующие нарушения:

- ВНБ в с. Тины по ул. Гайденко, ул. Садовая, ул. Горького, ул. Столярная, с. Тины (лесобаза) не приспособлены для заправки пожарных автомобилей (нарушение пункта 95 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313;

- отсутствуют указатели у водоисточников, а также по направлению движения к ним (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) в с. Тины, с. Поймо-Тины, д. Елизаветка (нарушение пункта 90 ППБ 01-03);

- отсутствует система оповещения людей о пожаре в населенных пунктах с. Тины, с. Поймо-Тины, д. Елизаветка (нарушение пункта 114 ППБ 01-03);

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа для целей пожаротушения в д. Елизаветка (нарушение пункта 31 ППБ 01-03).

Определением от 26.12.2011 администрация Тинского сельсовета уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 12.01.2012 N 412 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А., администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением от 12.01.2012 N 412 о назначении административного наказания, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 N 412 составлен государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору Кривошеевым А.А., постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 N 412 вынесено заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 N 412 составлен при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - главы администрации Тинского сельсовета Миронова В.В.

Постановление от 12.01.2012 N 412 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.12.2011, полученного главой администрации Тинского сельсовета Мироновым В.В. 26.12.2011.

Процедура привлечения администрации к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОГПН по Нижнеингашскому району соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 31 ППБ 01-03, сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Дома отдыха и другие оздоровительные учреждения, расположенные в сельской местности, должны быть обеспечены пожарной техникой и пожарно-техническим вооружением в соответствии с решениями, утверждаемыми органами местного самоуправления в установленном порядке.

При проведении проверки административным органом установлено, что, в нарушение указанных норм, в д. Елизаветка отсутствует переносная пожарная мотопомпа для целей пожаротушения.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 22.12.2011 N 238, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 N 412.

В апелляционной жалобе администрация указала, что вывод об отсутствии пожарной мотопомпы не соответствует действительности, поскольку такая мотопомпа была приобретена в 2011 году.

В подтверждение указанного обстоятельства администрацией Тинского сельсовета в материалы дела представлены, в том числе товарная накладная от 23.05.2011 N 010052 на приобретение мотопомпы, договор хранения от 01.06.2011 N 3 заключенный с жителем д. Елизаветка, акт приема-передачи от 01.06.2011.

Данные документы подтверждают факт наличия мотопомпы в д. Елизаветка на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал нарушение администрацией пункта 31 ППБ 01-03. Довод ОГПН по Нижнеингашскому району о том, что лицо, которому поручено хранение мотопомпы не является членом добровольной пожарной дружины, не имеет значения, поскольку такое условие нормативными актами не указано в качестве обязательного для хранения пожарного инвентаря. Гражданин, которому передана мотопомпа, проживает в д. Елизаветка, и, соответственно может обеспечить сохранность оборудования и его своевременное предоставление при возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 95 ППБ 01-03, водонапорные башни должны быть приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года.

Использование для хозяйственных и производственных целей запаса воды, предназначенного для нужд пожаротушения, не разрешается.

Как следует из акта проверки от 22.12.2011 N 238 административным органом установлено, что администрацией не исполнено мероприятие, указанное в предписании 120/1/1-4: водонапорные башни в с. Тины по ул. Гайденко, ул. Садовая, ул. Горького, ул. Столярная, с. Тины (лесобаза) не приспособлены для заправки пожарных машин.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2011 N 412 указано, что водонапорные башни в с. Тины по ул. Гайденко, ул. Садовая, ул. Горького, ул. Столярная, с. Тины (лесобаза) не приспособлены для заправки пожарных машин.

В представленных административным органом материалах предыдущих проверок (в том числе в предписании 120/1/1-4), также содержится аналогичная формулировка нарушения требований пункта 95 ППБ 01-03.

В данных документах не указано, что именно не приспособлено в водонапорных башнях для забора воды и почему, имеется только оценка административного органа о неприспособленности водонапорных башен для заправки пожарных машин, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет достоверно установить факт нарушения требований пожарной безопасности в указанной части (в части водонапорных башен в с. Тины по ул. Садовая, ул. Столярная, с. Тины (лесобаза)).

Вместе с тем административным органом в суд апелляционной инстанции представлен суточный акт проверки пожарных гидрантов в с. Тины от 26.05.2011, в соответствии с которым ВНП по ул. Гайденко, ул. Горького, ул. Трактовой не оборудованы для заправки пожарных автомобилей.

Учитывая, что данный факт администрацией фактически не оспаривается (в апелляционной жалобе администрация указывает, что водонапорные башни не приспособлены для забора воды из-за их конструкции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган доказал факт нарушения пункта 95 ППБ 01-03 в части водонапорных башен в с. Тины по ул. Гайденко и ул. Горького.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для установления вины юридического лица, в том числе органа местного самоуправления, необходимо, чтобы у него отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, обязанность по выполнению которых возложено на это лицо законодательством.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена на собственников, лиц уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как пояснил представитель администрации Тинского сельсовета, на территории района отсутствует организация, которая занимается водоснабжением. Эти функции исполняет администрация Тинского сельсовета, которая в декабре 2011 года поставила на баланс водонапорные башни и иные водоисточники.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, право собственности на водонапорные башни (водоисточники) в отношении которых подтверждается факт несоответствия их требованиям (в с. Тины по ул. Гайденко и ул. Горького) было зарегистрировано 12.12.2011 на основании распоряжения от 14.10.2011 N 86. Тогда как нарушения были зафиксированы в акте проверки от 22.12.2011 N 238.

Учитывая, что администрация Тинского сельсовета является органом местного самоуправления, и осуществляет соответствующие расходы в рамках бюджета, то есть на основании норм о бюджетном процессе и только в отношении законно находящегося в ее распоряжении имущества; необходимость временных затрат на реконструкцию водонапорных башен для их приспособления для заправки автомобилей, а также принимая во внимание небольшой промежуток времени прошедший между моментом регистрации собственности и моментом проведения проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с администрацией Тинского сельсовета об отсутствии возможности выполнить требования пункта 90 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах вина администрации Тинского сельсовета в данной части не является доказанной.

Согласно пункту 90 ППБ 01-03, у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

По мнению ОГПН по Нижнеингашскому району в нарушение указанных норм в с. Тины, с. Поймо-Тины, д. Елизаветка отсутствуют указатели у водоисточников, а также по направлению движении к ним (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2011 N 412, акте проверки от 22.12.2011 N 238.

В то же время, в указанных документах, нет ссылок на то, у каких водоисточников на каком расстоянии отсутствуют указатели. На основании чего данное обстоятельство (отсутствие указателей) было установлено. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра и иные документы, которые бы содержали описание нарушения 90 ППБ 01-03, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет достоверно установить факт нарушения требований пожарной безопасности в указанной части.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения администрацией пункта 90 ППБ 01-03 (его объективной стороны).

Согласно пункту 114 ППБ 01-03, на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

При проведении проверки административным органом выявлено, что, в нарушение указанных норм, в населенных пунктах (с. Тины, с. Поймо-Тины, д. Елизаветка) отсутствует система оповещения людей о пожаре.

Указанное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 N 412, актом проверки от 22.12.2011 N 238.

Администрация Тинского сельсовета в апелляционной жалобе указывает, что в бюджет на 2011 год не были заложены средства для приобретения и установки системы оповещения людей о пожаре, что в 2012 году запланирован монтаж системы оповещения людей на случай пожара, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведен. В подтверждение данных обстоятельств администрацией представлены договор от 19.16.2012 N 10-12/ОП, акты от 21.09.2012. ОГПН по Нижнеингашскому району подтверждает установку системы оповещения людей на случай пожара в с. Тины, с. Поймо-Тины., установку механического оповещателя в д. Елизаветка.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не освобождают администрацию от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 114 ППБ 01-03 на момент проведения проверки и сами по себе не исключают вины Администрация Тинского сельсовета в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) администрации Тинского сельсовета имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Срок давности привлечения администрации Тинского сельсовета к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей).

В то же время в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав вмененного администрации административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из пояснений администрации Тинского сельсовета, для оповещения людей в случае пожара планировалось использовать аппаратуру сельских клубов. Отсутствие в населенных пунктах (с. Тины, с. Поймо-Тины, д. Елизаветка) систем оповещения людей о пожаре объясняется отсутствием бюджетного финансирования (запланировано в 2012 году).

Из апелляционной жалобы также следует, что на момент проведения проверки финансирование системы оповещения людей о пожаре было предусмотрено в следующем бюджетном цикле (2012 год) в рамках программы "Обеспечение пожарной безопасности сельских населенных пунктов Красноярского края на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2010 N 581-п.

Согласно пояснениям администрации Тинского сельсовета и представленным документам на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции система оповещения людей о пожаре установлена.

Таким образом, материалы дела не подтверждают пренебрежительное отношение администрации Тинского сельсовета к соблюдению требований пожарной безопасности в части оповещения людей на случай пожара и причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием, учитывая конкретные обстоятельства дела, для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности постановления от 12.01.2012 N 412 сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2012 года по делу N А33-2251/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление N 412 о назначении административного наказания от 12 января 2012 года, вынесенное Отделом надзорной деятельности по Нижнеингашскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.