Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 5): Дюкова А.В., представителя по доверенности от 01.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2012 года по делу N А33-7125/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 5" (ИНН 2463032645, ОГРН 1022402125844) (далее - заявитель, учреждение, МБУЗ "Родильный дом N 5") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 949/950 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения административным органом доказаны.

Учреждение считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав правонарушения, в том числе вина бюджетного учреждения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Отделом Управления МЧС России на основании распоряжения от 16.03.2012 N 606, с целью проверки исполнения муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 5" ранее выданных предписаний от 15.03.2012 N 107/1/97, N 107/1/95-96, N 107/1/87-94, N 107/1/1-86, проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, находящихся по адресам: г. Красноярск, пр.Свободный, 71, ул. Киренского, 21, ул. Юшкова, 8 "в", ул. Красномосковская, 42, ул. Конституции СССР, 9, принадлежащих заявителю на праве оперативного управления.

При проверке должностным лицом административного органа были установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанных помещений, что явилось основанием для составления протокола от 05.04.2012 N 949 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокола от 05.04.2012 N 950 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.04.2012 N 949/950 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, МБУЗ "Родильный дом N 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 05.04.2012 NN 949, 950 составлены, а оспариваемое постановление от 18.04.2012 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдены, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания от 18.04.2012 N 949/950 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания наличия вины заявителя возлагается на орган, рассмотревший дело о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1. названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить: имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении от 18.04.2012 N 949/950 не содержится какого-либо указания на исследование административным органом вопроса о виновности МБУЗ "Родильный дом N 5" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а также не содержится указания на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм Федеральный закон "О пожарной безопасности".

Отделом Управления МЧС России учреждению вменяются нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что: 1) дежурный персонал не в полном объеме обеспечен электрическими фонарями; 2) на окнах помещений установлены глухие металлические решетки; 3) на цокольном этаже размещены складские помещения; 4) не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок для помещений центрального теплового пункта и для складских помещений; 5) помещения центрального теплового не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 6) в подвальном этаже на полу проложены трубы коммуникаций, которые создают препятствие свободной эвакуации людей; 7) открывание внутренних дверей эвакуационного выхода, выполнено не по направлению выхода из помещений; 8) система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для привлечения МБУЗ "Родильный дом N 5" у административного органа отсутствовали исходя из следующих обстоятельств.

Административный орган, вменяя отсутствие необходимого количества электрических фонарей, не указал конкретно, сколько в наличии электрических фонариков и какое количество работников выходят в вечернюю (ночную смену) ежедневно. Понятие "не в полном объеме" не указывает на количество отсутствующего инвентаря и нарушение пункта 55 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) (действующих в момент свершения правонарушения и вынесение обжалуемого постановления), в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2012 N 949 не зафиксировано.

Суд соглашается с доводом заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения, выразившегося в том, что в помещения учреждения установлены глухие решетки. Заявитель утверждает, что в некоторых помещениях, указанных в постановлении решетки отсутствуют. При этом определить, где именно установлены глухие металлические решетки, из оспариваемого постановления не представляется возможным, а протокол осмотра административным органом не составлялся.

Кроме того, заявитель указывает, что установка глухих металлических решеток на окнах первого этажа обусловлена необходимостью ограничения доступа третьих лиц к наркотических средствам в порядке выполнения требований пункта 1.1. РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002. Из материалов дела следует, что охрана здания и помещений МБУЗ "Родильный дом N 5" осуществляется вневедомственной охраной МВД России по Красноярскому краю в соответствии с договором от 01.01.2012. Вместе с тем административным органом данные обстоятельства не выяснялись, вина в неисполнении правил пожарной безопасности не была исследована.

Административный орган вменяет учреждению нарушение, выразившееся в размещении на цокольном этаже учреждения складских помещений. Однако заявитель указывает, что, размещая на цокольном этаже складские помещения, учреждение руководствовалось СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58. При этом административный орган не опроверг довода заявителя о правомерном применении пункта 7.2 названных СанПиН 2.1.3.2630-10.

Заявитель не соглашается с вменяемым правонарушением в части неопределения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон по правилам устройства электроустановок для складских помещений, ссылаясь на то, что к моменту проверки учреждением были выполнены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности. В материалы дела представлены договор на выполнение работ от 06.03.2012 N 184/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альт", по расчету категорий помещений учреждения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также акт выполненных работ от 03.04.2012 N 285. Административный орган не привел доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт неисполнения учреждением пункта 33 ППБ 01-03.

Орган пожарного надзора вменяет учреждению, что помещения центрального теплового пункта не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок для помещений центрального теплового пункта.

Вместе с тем из материалов дела (писем от 10.02.2012 N 6515; от 13.03.2012 N 198) следует, что помещение центрального теплового пункта, а также оборудование, установленное в данном хозяйственном блоке, принадлежит и эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "КрасТЭК", доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган не доказал наличие обязанности у МБУЗ "Родильный дом N 5" по исполнению правил пожарной безопасности в указанном помещении, деятельность в котором осуществляется другим юридическим лицом.

Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности в связи с тем, что в подвальном этаже на полу проложены трубы коммуникаций, которые создают препятствие свободной эвакуации людей, а также об отсутствии вины в том, что открывание внутренних дверей эвакуационного выхода, выполнено не по направлению выхода из помещений.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, трубы коммуникаций были проложены, а двери установлены при постройке здания стационара в соответствии с проектом и существующими строительными нормами. ППБ 01-03 были утверждены в 2003 году, то есть после введения объекта в эксплуатацию. На настоящий момент демонтаж труб коммуникаций невозможен без проведения реконструкции здания, требующей существенного финансирования со стороны органов местного самоуправления и государственной власти, замена дверей влечет дополнительные финансовые затраты.

Из материалов дела следует, что согласно информации об исчисленных и утвержденных объемах финансирования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 5" в 2009 - 2011 на услуги по содержанию имущества и прочие услуги (КОСГУ NN 225, 226) выделено 2 212 000 рублей, при необходимых 7 569 316 рублей, на текущий ремонт ТО пожарной сигнализации выделено 120 160 рублей вместо необходимых 205 000 рублей; на противопожарные мероприятия выделено 9600 рублей вместо необходимых 84 400 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности учреждения исполнить указанные требования пожарной безопасности. Административный орган при указании данных нарушений не исследовал возможность учреждения исполнить предписание в данной части, не принял мер к установлению его вины.

Административный орган вменяет учреждению нарушение пункта 3.3 Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, согласно которому СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм. В соответствии с пунктом 3.6 указанных Норм пожарной безопасности допускается использовать в СОУЭ 3 - 5-го типов (полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения).

Как следует из материалов дела, проектировщиком сигнализации выступило общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", обладающее лицензией на проведение соответствующих проектировочных работ. Акт комплексного апробирования установок автоматической противопожарной защиты подписан 13.11.2007, замечаний по поводу работы СОУЭ в полуавтоматическом режиме не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, административный орган не доказал обязанность МБУЗ "Родильный дом N 5" по установлению автоматической установки пожарной сигнализации или пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административный орган в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения. При этом ссылки административного органа на неисполнение предписания не принимаются судом во внимание, поскольку административный орган не обосновал наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, непринятие им зависящих от него меры по их соблюдению. При оценке вины суд учитывал, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах административный орган не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении, следовательно, не доказан состав административного правонарушения, основания привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 18.04.2012 N 949/950 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-7125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.