Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А., по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" ноября 2015 года по делу N А74-6007/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

индивидуальный предприниматель Кайгородов Владимир Аркадьевич (ИНН 191100002074, ОГРНИП 304191114100034; далее - заявитель, предприниматель, ИП Кайгородов В.А) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - Минпромресурс Хакасии, министерство) о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений от 25 июня 2015 года N 2, 3, 4 по делу об административном правонарушении; к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Хакасия ((ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - Главное Управление МЧС России по Республике Хакасия, управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 29 июня 2015 года N 63 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 7 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ширинского района (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2015 года ИП Кайгородову В.А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 25 июня 2015 года N 2, 3, 4 по делу об административном правонарушении.

Производство по делу N А74-6007/2015 в части требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Хакасия от 29 июня 2015 года N 63 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности судом прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины заявителя.

Прокуратура Ширинского района представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. - без удовлетворения.

Ответчики (Минпромресурс Хакасии, Главное Управление МЧС России по Республике Хакасия) и третье лицо (прокуратура Ширинского района) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия N N 2,3,4, и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительными видами деятельности ИП Кайгородова В.А. являются лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Предприниматель имеет в собственности нежилое здание - склады "Коммунаровского предштаба", общей площадью 1 202,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, ул. Советская, д. 202.

На основании постановления Администрации Ширинского района от 18.01.2001 N 9 земельный участок, расположенный по адресу: п. Коммунар, ул. Советская, N 202, общей площадью 1 656 кв. м, отнесенный к землям промышленности, предоставлен предпринимателю в постоянное пользование для размещения складских помещений.

1 июня 2015 года прокуратурой Ширинского района на основании задания прокуратуры Республики Хакасия (письмо от 9 апреля 2015 года N 7-32-2015) и анонимного обращения проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства об обороте древесины и законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки были получены соответствующие объяснения предпринимателя.

По результатам проведения проверки составлены справки от 1 июня 2015 года, с которыми предприниматель ознакомлен 23 июня 2015 года.

23 июня 2015 года прокурором Ширинского района в присутствии предпринимателя вынесены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности;

- постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4 статьи 48 (1) Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 91-ЗРХ), а именно: в ходе проверки были выявлены нарушения предпринимателем статьей 2, 3, 4 Закона Республики Хакасия от 5 ноября 2014 года N 79-ЗРХ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия" (далее - Закон N 79-ЗРХ), выразившиеся: в нарушении порядков приема и учета принятой древесины, учета отгружаемой древесины; в нарушении требований к информационному и документационному обеспечению деятельности пунктов приема и отгрузки древесины; в непредставлении ежемесячной декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы проверки направлены для рассмотрения в управление и министерство соответственно.

В указанных постановлениях также назначены время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях - 25 июня 2015 года (в министерстве) и 29 июня 2015 года (в управлении). Постановления получены предпринимателем в день их составления.

По результатам рассмотрения материалов административных дел должностным лицом министерства 25 июня 2015 года вынесены:

- постановление N 2 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- постановление N 3 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей;

- постановление N 4 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления 29 июня 2015 года вынесено постановление N 63 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями министерства и управления, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления Минпромресурс Хакасии от 25 июня 2015 года N 2, 3, 4 по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлен довод относительно отсутствия у прокурора полномочий на вынесение постановлений о возбуждении административных дел.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении (статья 25.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом - прокурором Ширинского района и отклонил довод заявителя об отсутствии у прокурора полномочий на вынесение постановлений о возбуждении административных дел.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно согласился с доводом предпринимателя относительно нарушения прокурором требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ в части немедленного составления постановления о возбуждении дела после выявления совершения административного правонарушения, указав при этом, что с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное нарушение является несущественным, поскольку данный срок не является пресекательным, а оспариваемые постановления N 2, 3, 4 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также учтено, что данное нарушение допущено прокурором по причине невозможности явки предпринимателя в прокуратуру 02.06.2015 (исх. письмо прокурора N 7-16-2015 от 01.06.2015, получено предпринимателем 01.06.2015).

Постановления о возбуждении дел об административном правонарушении составлены 23.06.2015 с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены предусмотренные законом права.

Таким образом, процедура составления прокурором указанных постановлений проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и предпринимателем в апелляционной инстанции не оспаривается.

Оспариваемые постановления вынесены в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона N 91-ЗРХ должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядков приема и учета принятой древесины, учета отгружаемой древесины, установленных статьями 3 и 4 Закона Республики Хакасия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия".

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ, образуют действия или бездействие имеющего пункт приема и отгрузки древесины юридического лица или индивидуального предпринимателя, направленные на уклонение (либо ненадлежащее исполнение) от установленного порядка приема и учета принятой древесины, а также учета отгружаемой древесины.

Частью 3 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований частей 2 и 6 статьи 2 Закона Республики Хакасия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия" к информационному и документационному обеспечению деятельности пунктов приема и отгрузки древесины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ, образуют действия или бездействие имеющего пункт приема и отгрузки древесины юридического лица или индивидуального предпринимателя, направленные на уклонение (либо ненадлежащее исполнение) от установленного порядка информационного и документационного обеспечения деятельности пунктов приема и отгрузки древесины.

Частью 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление ежемесячной декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ, образуют действия или бездействие имеющего пункт приема и отгрузки древесины юридического лица или индивидуального предпринимателя, направленные на уклонение (либо ненадлежащее исполнение) от представления ежемесячной декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

Объектами правонарушений по частям 2, 3, 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ являются отношения, урегулированные действующим законодательством о лесопользовании при осуществлении предпринимательской деятельности по приобретению древесины и ее последующей отгрузке в переработанном или не переработанном виде; по предоставлению услуг хранения, переработки, отгрузки древесины; по складированию и отгрузке в переработанном или не переработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Данные правонарушения посягают на установленные законом порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и требования к приему и учету древесины.

Пункт приема и отгрузки древесины - это специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность: по приобретению древесины и ее последующей отгрузке в переработанном или не переработанном виде; предоставлению услуг хранения, переработки, отгрузки древесины; складированию и отгрузке в переработанном или не переработанном виде самостоятельно заготовленной древесины (статья 1 Закона N 79-ЗРХ).

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по приему и отгрузке древесины в виде ее переработки по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, ул. Советская, 202. Переработка древесины осуществляется с использованием ленточной пилорамы "Тайга", кромкообрезного станка "Тайга", циркулярной пилы и фрезерного станка. Однако, указанный пункт приема и отгрузки древесины на момент проверки в установленном Законом N 79-ЗРХ порядке на учет поставлен не был. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе полученными в ходе проверки объяснениями предпринимателя).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела было представлено свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия, выданное 18 июня 2015 года министерством. В соответствии с указанный документом предпринимателем поставлен на учет пункт приема и отгрузки древесины на земельном участке площадью 2 440 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, ул. Советская, 202.

Согласно статье 3 Закона N 79-ЗРХ прием древесины производится партиями с указанием объема, вида (породы) и сортимента принимаемой древесины при предъявлении сдатчиком документа, удостоверяющего личность и товарно-транспортной накладной.

При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором аренды лесного участка или на лесном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, помимо документов, указанных в части 2 названного статьи, необходимо предъявить копии договора аренды лесного участка или документа, подтверждающего предоставление лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и лесной декларации.

При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, помимо документов, указанных в части 2 названной статьи, необходимо предъявить копии договора купли-продажи лесных насаждений и акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

В случае сдачи древесины уполномоченным лицом юридического лица или индивидуального предпринимателя, не являющегося ее заготовителем, помимо документов, указанных в частях 2 - 4 названной статьи, необходимо предъявить документы, подтверждающие право собственности на древесину, либо соответствующую доверенность или договор с собственником древесины.

В случае если владелец пункта приема и отгрузки древесины является одновременно и собственником сдаваемой древесины (лесозаготовителем), учет поступившей древесины осуществляется в соответствии с требованиями названного Закона.

Прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к названному Закону.

Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается лицу, сдавшему древесину, второй остается у уполномоченного лица. Приемо-сдаточные акты нумеруются по порядку с начала каждого календарного года.

Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячной декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине и направляются в уполномоченный орган не позднее 10 числа месяца, следующего за декларируемым. Копии приемо-сдаточных актов могут направляться в форме бумажных или электронных документов.

Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов, которая ведется в форме бумажного документа согласно приложению 3 к названному Закону.

Страницы книги учета приемо-сдаточных актов должны быть пронумерованы и прошнурованы. На оборотной стороне последнего листа производится запись с указанием количества пронумерованных и прошнурованных страниц. Запись заверяется подписями руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих прием древесины, уполномоченного лица, ответственного за прием и учет принятой древесины, и скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при ее наличии).

Первая страница книги учета приемо-сдаточных актов должна содержать: наименование "Книга учета приемо-сдаточных актов"; наименование и место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих прием древесины; запись "Начата" с указанием даты внесения в книгу учета приемо-сдаточных актов первой записи о приеме древесины; запись "Окончена" с указанием даты внесения в книгу учета приемо-сдаточных актов последней записи о приеме древесины.

Книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты, а также копии документов, указанных в частях 2 - 5 настоящей статьи, должны храниться в пункте приема и отгрузки древесины в течение пяти лет после дня внесения последней записи о приеме древесины.

В соответствии со статьей 4 Закона N 79-ЗРХ учет отгружаемой древесины ведется уполномоченным лицом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Каждая партия отгружаемой древесины должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгружаемой древесины, который ведется в форме бумажного документа согласно приложению 4 к настоящему Закону. Страницы журнала регистрации отгружаемой древесины должны быть пронумерованы и прошнурованы. На оборотной стороне последнего листа производится запись с указанием количества пронумерованных и прошнурованных страниц. Запись заверяется подписями руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих отгрузку древесины, уполномоченного лица, ответственного за учет отгружаемой древесины, и скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при ее наличии).

Первая страница журнала регистрации отгружаемой древесины должна содержать: наименование "Журнал регистрации отгружаемой древесины"; наименование и место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих отгрузку древесины; запись "Начат" с указанием даты внесения в журнал регистрации отгружаемой древесины первой записи об отгрузке древесины; запись "Окончен" с указанием даты внесения в журнал регистрации отгружаемой древесины последней записи об отгрузке древесины.

Журнал регистрации отгружаемой древесины должен храниться в пункте приема и отгрузки древесины в течение пяти лет после дня внесения последней записи об отгрузке древесины.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных положений Закона N 79-ЗРХ предпринимателем при приеме древесины приемо-сдаточные акты установленный формы на каждую партию древесины не составлялись; учет принятой древесины не велся; книга приемо-сдаточных актов не велась, отсутствует; при приеме древесины у сдатчиков документы о происхождении древесины (товарно-транспортные накладные, договоры аренды лесного участка, документы, подтверждающие предоставление лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, лесные декларации, договоры купли-продажи лесных насаждений) не проверялись, их предъявление не истребовалось; журнал регистрации отгружаемой древесины также не велся, отсутствует.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 2 Закона N 79-ЗРХ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием и отгрузку древесины, в каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте обязаны обеспечить наличие следующей информации: наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, номер контактного телефона; копия локального правового акта (приказа, распоряжения) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении лица, ответственного за исполнение требований названного Закона в пунктах приема и отгрузки древесины (далее - уполномоченное лицо); режим работы пункта приема и отгрузки древесины.

Помимо указанной информации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны обеспечить наличие в пункте приема и отгрузки древесины следующих документов: свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины; книга учета приемо-сдаточных актов; журнал регистрации отгружаемой (принимаемой) древесины; копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих прием и отгрузку древесины; копии правоустанавливающих документов на пункт приема и отгрузки древесины.

В нарушение указанных положений Закона N 79-ЗРХ в пункте приема и отгрузки древесины предпринимателя не обеспечено наличие перечисленных в пункте 6 статьи 2 названного Закона документов. Данные обстоятельства предпринимателем также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривались.

В соответствии с пунами 7, 8 статьи 2 Закона N 79-ЗРХ в пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине по состоянию на первое число месяца, следующего за декларируемым, по форме согласно приложению 1 к названному Закону.

Ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган не позднее 10 числа месяца, следующего за декларируемым.

В нарушение указанных положений Закона N 79-ЗРХ предпринимателем в установленный срок не представлена декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине в мае 2015 года. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (справками о результатах проверки от 1 июня 2015 года, объяснениями предпринимателя от 1 и 23 июня 2015 года, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2015 года, и иными документами, имеющимися в материалах дела) подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя событий вменяемых правонарушений.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерством правомерно квалифицированы правонарушения по частям 2, 3 и 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ, в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны данных административных правонарушений.

В суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании предприниматель указал, что на момент проверки на территории находилось порядка 40 кубов круглого леса, принятого от местного населения на переработку для собственных нужд; установленная Законом N 79-ЗРХ форма приемо-сдаточного акта возможна для заполнения только в случае сдачи древесины юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; Лесным кодексом Российской Федерации установлен запрет на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об их отклонении, поскольку Законом N 79-ЗРХ не установлены ограничения круга лица, от которого может быть принята древесина. Указание в установленной названным законом форме приемо-сдаточного акта сведений об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах не свидетельствует об обратном, поскольку целью принятия Закона N 79-ЗРХ является предотвращение незаконного лесопользования. Кроме того, доказательства в подтверждение сдачи древесины исключительно физическими лицами для собственных нужд в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что суд вменил в обязанность лицу, привлекаемому к административной ответственности, доказывать свою невиновность, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предприниматель, заявляя довод о том, что находящийся на момент проверки круглый лес был принят Кайгородовым В.А. от местного населения на переработку для собственных нужд, должен документально обосновать, представить соответствующие доказательства в подтверждение данного довода.

Также заявитель указывает, что с момента постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет требования к организации его деятельности выполняются заявителем в полном объеме, на входе установлена вывеска с информацией, предусмотренной пунктами 5, 6 статьи 2 Закона N 79-ЗРХ, своевременно предоставлена декларация за июнь 2015 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия также обоснованно отклонил указанные доводы предпринимателя, поскольку устранение нарушений закона предпринимателем после их совершения, не влияет на законность привлечения его к административной ответственности.

По мнению заявителя, поскольку пункт приема и отгрузки древесины поставлен на учет 18 июня 2015 года, обязанность по представлению ежемесячных деклараций возникает только с указанного момента.

Однако Закон N 79-ЗРХ вступил в силу с 26.11.2014 и не ставит обязанность по представлению ежемесячных деклараций в зависимость от поставки пункта приема и отгрузки на учет. Кроме того, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, деятельность по приему и переработке древесины осуществлялась предпринимателем и до 2015 года. Следовательно, ИП Кайгородов В.А. в силу пункта 8 статьи 2 Закона N 79-ЗРХ обязан был своевременно представить декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине не только за июнь 2015 года, но также и за май 2015 года.

Иное толкование положений Закона N 79-ЗРХ создает условия для несвоевременной постановки пунктов на учет с целью неисполнения обязанности по представлению ежемесячных деклараций, тогда как названный закон принят именно в целях предотвращения незаконного лесопользования.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) предпринимателя признаков объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ, доказано административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ, подтверждается материалами дела.

Предприниматель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона N 79-ЗРХ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений.

Следовательно, у административного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, об их наличии не заявлено.

Оспариваемыми постановлениями заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкций, установленных частями 2, 3 и 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что штраф в назначенном размере соответствует характеру совершенных предпринимателем административных правонарушений, тяжести совершенных правонарушений, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). При этом суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного предпринимателю административного штрафа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия положениям КоАП РФ и Закону Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2015 года по делу N А74-6007/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.