Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"): Кузнецова Н.Г. на основании доверенности от 01.02.2011 N ДАЕ-11-9 (до и после перерыва), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2013 года по делу N А33-6296/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - заявитель, общество, ООО "Аэропорт Емельяново") (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным предписания от 25.01.2013 N 330/1/1-215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предписание от 25.01.2013 N 330/1/1-215 в оспариваемой обществом части не подлежит исполнению, поскольку положения сводов правил: "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 782 (далее - СП 44.13330.2011); "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), носят рекомендательный характер, предназначены для добровольного исполнения;

- в части оспаривания пунктов предписания NN 330/1/13, 330/1/33, 330/1/40, 330/1/48, 330/1/68, 330/1/84, 330/1/86, 330/1,106, 330/1/118, 330/1/121, 330/1/130, 330/1/146 в удовлетворении требований отказано неправомерно, так как устранение замечаний невозможно без применения СП 44.13330.2011, которые не предусматривают наличие автоматической системы пожарной сигнализации в обозначенных в предписании зданиях;

- в части оспаривания пунктов предписания NN 330/1/14, 330/1/34, 330/1/41, 330/1/49, 330/1/87, 330/1/107, 330/1/122, 330/1/131, 330/1/52, 330/1/53 в удовлетворении требований отказано неправомерно, так как материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что к соответствующим зданиям и помещениям подлежат применению положения СП 3.13130.2009;

- в части оспаривания пунктов предписания NN 330/1/31, 330/1/44, 330/1/58, 330/1/59, 330/1/72, 330/1/73, 330/1/95, 330/1/96, 330/1/98, 330/1/99, 330/1/109, 330/1/110, 330/1/112, 330/1/113, 330/1/119 в удовлетворении требований отказано неправомерно, так как соответствующие гаражные помещения общества подпадают под исключение, установленное сводом правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9";

- ответчиком вопреки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) допущено подписание акта проверки от 25.01.2013 N 330 не всеми лицами, проводившими проверку, также в акте проверки не отражены все обстоятельства проведения проверки, в том числе участие представителей проверяемого лица, привлечение понятых и иные обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Управление МЧС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общество заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость подготовки доверенности для другого представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция отмечает, что оформление доверенности на того или иного представителя является внутренним, организационным вопросом самого общества. Следовательно, отсутствие доверенности не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки конкретного представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 28.12.2012 N 330 должностными лицами Управления МЧС России в период с 16.01.2013 по 25.01.2013 проведена проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом - ООО "Аэропорт Емельяново" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.01.2013 N 330, ООО "Аэропорт Емельяново" выдано предписание от 25.01.2013 N 330/1/1-215, которое содержит 215 пунктов выявленных нарушений, из которых заявитель оспаривает 43, остальные пункты предписания не оспариваются (по материальным основаниям):

- в результате монтажа подвесного потолка уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации в помещениях: 213, 228, 224, 211, 220, 111 (330/1/9);

- административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (330/1/13);

- административная часть здания не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (330/1/33);

- административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Здание пожарного депо, 330/1/40);

- помещение КПП-2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (здание КПП, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 72, 330/1/48);

- помещения первого этажа здания не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (проводятся ремонтные работы) (Здание объединенных бригад, 330/1/68);

- помещение кабинета начальника метеоцентра в здании незащищено автоматической установкой пожарной сигнализации (здание предполетной подготовки, 330/1/84);

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание центрального распределительного пункта, 330/1/86);

- служебно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание насосной станции 2-го подъема, 330/1/106);

- помещения слесарной мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание слесарной мастерской, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 31 "А", 330/1/118);

- служебно-бытовые помещения станции обезжелезивания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание станции обезжелезивания, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 32, 330/1/121);

- помещение КПП-2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Здание КПП-1, КПП-2, 330/1/130);

- помещения здания ПДС на 1 и 2 этажах не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание ПДС, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 7, 330/1/146);

- административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание ремонтно-механических мастерских, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 10, 330/1/14);

- административная часть здания не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Здание службы главного механика, 330/1/34);

- административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание пожарного депо, 330/1/41);

- помещение КПП-2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание КПП, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 72, 330/1/49);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание центрального распределительного пункта, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 33, 330/1/87);

- помещения насосной станции не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (Здание насосной станции 2-го подъема, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 31, 330/1/107);

- помещения станции обезжелезивания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание станции обезжелезивания, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 32, 330/1/122);

- помещение КПП-2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание КПП-1, КПП-2, 330/1/131);

- помещение КПП-2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Здание КПП РСУ, 330/1/52);

- помещение КПП-2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание КПП РСУ, 330/1/53);

- бокс крытой стоянки трапов не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание службы главного механика, 330/1/31);

- гаражный бокс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (здание пожарного депо, 330/1/43);

- гаражный бокс не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание пожарного депо, 330/1/44);

- помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание гаражей, 330/1/58);

- помещения гаражных боксов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей (здание гаражей, 330/1/59);

- помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание гаража для аэродромной техники, 330/1/72);

- помещения гаражных боксов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей. (здание гаража для аэродромной техники, 330/1/73);

- помещение гаражного бокса N 1 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (здание предполетной подготовки, 330/1/95);

- помещение гаражного бокса N 1 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание предполетной подготовки, 330/1/96);

- помещение гаражного бокса N 2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (здание предполетной подготовки, 330/1/98);

- помещение гаражного бокса N 2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание предполетной подготовки, 330/1/99);

- помещение гаражного бокса N 1 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Здание насосной станции 2-го подъема, 330/1/109);

- помещение гаражного бокса N 1 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (Здание насосной станции 2-го подъема, 330/1/110);

- помещение гаражного бокса N 2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (здание насосной станции 2-го подъема, 330/1/112);

- помещение гаражного бокса N 2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание насосной станции 2-го подъема, 330/1/113);

- помещения слесарной мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание слесарной мастерской, 330/1/119);

- производственные помещения не отделены от административных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (здание ремонтно-механических мастерских, 330/1/17);

- предел огнестойкости косоуров лестничного марша выполнен с пределом огнестойкости менее К60 (не защищенные металлические конструкции) (здание центрального распределительного пункта, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 33, 330/1/88);

- помещение энергоблока не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание энергоблока, 330/1/161);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание участка по техническому обслуживанию и освидетельствованию баллонов, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 10 "А", 330/1/163).

ООО "Аэропорт Емельяново", полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа - Управления МЧС России в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с тем общество в апелляционной жалобе указало на допущенные Управлением МЧС России нарушения при проведении проверки, что, по мнению заявителя, выразилось в том, что акт проверки, составленный по ее итогам, подписан не всеми лицами, которым распоряжением от 28.12.2012 N 330 поручалось ее проведение, в акте проверки отражены не все обстоятельства проведения проверки.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом согласно положениям пункта 17 части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении такого вида надзора как федеральный государственный пожарный надзор могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден соответствующий Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), в соответствии с которым происходит реализация функции в виде осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов, в частности статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункта 37 Административного регламента основанием для проведения проверки является распоряжение органа государственного пожарного надзора. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и подпункта 2 пункта 37 Административного регламента в распоряжении, в том числе указываются фамилии, имена, отчества должности должностного лица (должностных лиц) органа государственного пожарного надзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 16, пункта 1 части 1 статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пунктов 52, 59 Административного регламента следует, что по результатам проверки составляется акт проверки, а также в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, в частности требований пожарной безопасности должностными лицами органа государственного контроля (органа государственного пожарного надзора) выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Данные документы подлежат подписанию должностными лицами, проводившими соответствующую проверку.

Оспариваемым распоряжением от 28.12.2012 N 330 проведение проверки действительно поручалось сразу нескольким сотрудникам, в том числе Велижанцевой Т.И. и Шкельтину А.П.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Велижанцева Т.И. и Шкельтин А.П. участвовали в проверке, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2013 N 330.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание лица в распоряжение о проведении проверки при его последующем неучастии в ней не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Соответствующий акт проверки подписан Гончаровым В.А., Дудниковым И.В., Безрядиным М.В., которые указаны в распоряжении о проведении проверки от 28.12.2012 N 330, что соответствует приведенным нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Административного регламента.

Вопреки утверждениям заявителя акт проверки содержит указание на его проведение с участием представителей общества, а также иные данные, установленные статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также положениями Административного регламента.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение ответчиком процедуры проведения проверки в отношении ООО "Аэропорт Емельяново".

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 названного Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается наличие у общества обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации строений по адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить допущенные нарушения, которые выразились в нарушение требований СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

Довод общества о необязательном характере положений СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2).

В силу частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Соответствующие своды правил (СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009), нарушение положений которых вменяется обществу, утверждены в установленном порядке, что соответственно позволяет их определить как нормативные документы по пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отметить, что обязательность данных сводов правил следует не из положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", носящих общий характер в части требований пожарной безопасности по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно из названного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, определяющего условия, когда пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Ссылка заявителя на письмо МЧС России от 18.12.2013 N 19-3-1-5587 "О ведомственных документах по пожарной безопасности" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как приведенные в данном письме разъяснения не касаются соответствующих сводов правил.

В отношении довод заявителя о незаконности пунктов предписания NN 330/1/13, 330/1/33, 330/1/40, 330/1/48, 330/1/68, 330/1/84, 330/1/86, 330/1,106, 330/1/118, 330/1/121, 330/1/130, 330/1/146 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество в апелляционной жалобе считает неправомерным требование об оборудовании проверенных помещений автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с таблицей А3 пунктом 38 СП 5.13130.2009, ссылаясь на то, что правовое содержание соответствующий помещений подлежит регулированию в соответствии с СП 44.13330.2011, которым не предусмотрено требование о наличии автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 его область применения распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В свою очередь положения СП 44.13330.2011 распространяются на проектирование административных и бытовых зданий (далее - здания) высотой до 55 м. Нормы данного свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности.

Следовательно, положения СП 44.13330.2011 не исключают применение требований СП 5.13130.2009 в части, примененной к соответствующим помещениям общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также полагает законными оспариваемые обществом пункты предписания NN 330/1/14, 330/1/34, 330/1/41, 330/1/49, 330/1/87, 330/1/107, 330/1/122, 330/1/131, 330/1/52, 330/1/53 ввиду следующего.

Общество считает, что отсутствуют основания по соблюдению требований раздела 7 пункта 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009, так как соответствующие помещения, части зданий не относятся к тем, к которым подлежат применению соответствующее требование об оборудовании системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем, согласно разделу 7, пункту 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оборудуются учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы.

Представленными в материалы дела поэтажными планами спорных помещений подтверждается, что данные помещения, исходя из расположения данных помещений, их структуры, а также наименования имеют административно-хозяйственное назначение, что в свою очередь в соответствии с вышеуказанным перечнем помещений является основным критерием для оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

КПП, на отсутствие у которого административно-хозяйственного назначения указывает заявитель, предназначен для размещения поста охраны, а значит, выполнения соответствующих функций общества, что соответственно также позволяет сделать вывод о необходимости оборудования в нем системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В части незаконности пунктов оспариваемого предписания NN 330/1/31, 330/1/44, 330/1/58, 330/1/59, 330/1/72, 330/1/73, 330/1/95, 330/1/96, 330/1/98, 330/1/99, 330/1/109, 330/1/110, 330/1/112, 330/1/113, 330/1/119 заявитель ссылается на необходимость применения исключений, предусмотренных положениями свода правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9.

Однако согласно пункту 6.5.7 указанного свода правил СНиП 21-02-99 надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более (за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса и механизированных автостоянок) вместимостью до 100 машиномест должны оборудоваться системами оповещения 1-го типа, более 100 машиномест - 2-го типа по СП 3.13130.2009.

При этом в разделе 7, пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009, нарушение которого было установлено в ходе проверки, предусмотрено, что требование о системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа оборудуются стоянки для автомобилей (1 этажные). Согласно таблице А1 пункт 4.1.2.1 СП 5.13130.2009 автоматической пожарной сигнализацией оборудуются автостоянки закрытого типа, здания 1, 2, 3 степеней огнестойкости при общей площади 7000 кв. м и менее.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта в отношении строения 78 следует, что к спорным помещения общества (гаражам, боксам) подлежали применению именно положения СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, а не свода правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9.

Общество в апелляционной жалобе не привело доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части остальных оспариваемых пунктов предписания от 25.01.2013 N 330/1/1-215, в том числе NN 330/1/17, 330/1/88, 330/1/161, 330/1/163.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от предписания от 25.01.2013 N 330/1/1-215 в оспоренной обществом части является законным и прав общества не нарушает, основания для признания предписания недействительным в данной части отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от "03" сентября 2013 года изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-6296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.