Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4"): Анцупова В.В., представителя по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2012 года по делу N А74-933/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - школа, учреждение, ИНН 1903013147, ОГРН 1021900699182) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Черногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган, ответчик) о признании незаконными предписания от 02.02.2012 N 15/1/1 и постановления от 03.02.2012 N 17 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алконст-Хакасия" (далее - ООО "Алконст-Хакасия", ИНН 1901099847, ОГРН 1111901001827) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 15.06.2012 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности: в акте проверки отсутствует время начала и окончания проверки; не указано время составления протокола и предписания, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и предписание составлены до окончания проверки; у школы отсутствовала возможность представить возражения на акт проверки и протокол об административном правонарушении; учреждение не уведомлено заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении; в протоколе отсутствует подпись законного представителя Бурояковой И.В. о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей; законный представитель учреждения уведомлена о рассмотрении дела менее, чем за 24 часа;

- при разрешении настоящего спора подлежит применению часть 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, а не пункт 53 ППБ 01-03;

- согласно расчету пожарного риска, выполненному специализированной организацией ООО "Алгоритм безопасности", показаниям Чертыкова С.И., наличие или отсутствие турникета не оказывает существенного влияния на количественный показатель индивидуального пожарного риска, поскольку время эвакуации людей из здания при наличии указанных устройств увеличивается лишь на 0,1 секунды; пожарная безопасность школы обеспечена, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений;

- согласно плану эвакуации школы на первом этаже школы имеется два эвакуационных выхода, один запасной и один центральный выходы, который не является эвакуационным выходом, турникеты не находятся на путях эвакуации;

- судом не указано, в чем состоит ухудшение объемно-планировочного решения; ширина проема при наличии открытого ограждения составляет 195 см, а по СНиПу 21-01-97* достаточно ширины 120 см;

- не доказана вина учреждения, поскольку в письме от 05.07.2011 N 968-2-4-3 не указано, что установка турникетов не допускается при любом расчете пожарного риска.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Административный орган и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа и третьих лиц.

Ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела копии акта от 07.06.2012 N 2 демонтажа оборудования, программного обеспечения, комплектующих подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1995 администрацией города Черногорска и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.102002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0311795.

30 января 2012 года заместителю начальника Управления сотрудником Управления представлен рапорт о том, что 27 января 2012 года в телевизионной передаче ГТРК "Вести-Хакасия" показан сюжет об установке турникетов на путях эвакуации в учреждении, в случае возникновения пожара создается угроза жизни и здоровью людям (школьникам).

30 января 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Черногорска по пожарному надзору Набриной Е.В. вынесено распоряжение N 15 о проведении внеплановой выездной проверки учреждения. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Лявданский К.Э. - инженер Отдела надзорной деятельности (государственный инспектор г. Черногорска по пожарному надзору). Целью проверки обозначено выявление и предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в помещении учреждения по адресу г. Черногорск, ул. Октябрьская, 82, в том числе, проверить состояние эвакуационных путей и выходов.

Проведение названной проверки согласовано прокурором г. Черногорска 31 января 2012 года.

Распоряжение N 15 получено директором учреждения 2 февраля 2012 года, о чем свидетельствует подпись.

2 февраля 2012 года Лявданским К.Э. составлен акт проверки N 15. В данном акте зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно: в здании учреждения на центральном входе, расположенном на первом этаже, на путях эвакуации установлены турникеты, которые ухудшают объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также препятствующих свободному проходу людей. Основание: часть 1, пункт 2 части 2 статьи 53, часть 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 40, 53 ППБ 01 -03.

Директор учреждения Буроякова И.В. ознакомлена с актом проверки 2 февраля 2012 года и указала, что с нарушениями не согласна.

2 февраля 2012 года государственным инспектором г. Черногорска по пожарному надзору Лявданским К.Э. в присутствии директора учреждения Бурояковой И.В., составлен протокол об административном правонарушении N 21. В протоколе указано, что по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 82, в здании учреждения на центральном входе, расположенном на первом этаже, на путях эвакуации установлены турникеты, которые ухудшают объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также препятствуют свободному проходу людей, чем нарушены часть 1, пункт 2 части 2 статьи 53, часть 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 40, 53 ППБ 01-03.

Из объяснений директора учреждения, данных в связи с составлением протокола, следует, что турникеты "Трипод" и ограждение "Антипаника" не ухудшают объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, не препятствуют свободному проходу людей во время чрезвычайных ситуаций, удовлетворяют допустимым параметрам, установленным статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В указанном протоколе отражено, что административное дело будет рассмотрено 3 февраля 2012 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 008, каб. 1.

3 февраля 2012 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Черногорска Набриной Е.В. в присутствии директора учреждения Бурояковой И.В. рассмотрен административный материал и вынесено постановление о назначении административного наказания N 17.

Указанным постановлением учреждение привлечено в административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение части 1, пункта 2 части 2 статьи 53, части 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 40, 53 ППБ 01-03. Постановление получено директором учреждения 3 февраля 2012 года.

2 февраля 2012 года государственным инспектором г. Черногорска по пожарному надзору Лявданским К.Э. учреждению вынесено предписание N 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Учреждению предписано в срок до 15 мая 2012 года убрать турникеты, расположенные на центральном входе первого этажа, на путях эвакуации, которые ухудшают объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также препятствуют свободному проходу людей.

Предписание получено директором учреждения 2 февраля 2012 года, о чем свидетельствует подпись.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2012 N 17 и предписанием от 02.02.2012 N 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и учреждением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и предписание от 02.02.2012 N 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Оценив доводы учреждения о том, что административным органом нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности: в акте проверки отсутствует время начала и окончания проверки; не указано время составления протокола и предписания, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и предписание составлены до окончания проверки; у школы отсутствовала возможность представить возражения на акт проверки и протокол об административном правонарушении; учреждение не уведомлено заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении; в протоколе отсутствует подпись законного представителя Бурояковой И.В. о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей; законный представитель учреждения уведомлена о рассмотрении дела менее, чем за 24 часа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 N 21 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 03.02.2012 в присутствии законного представителя учреждения. При составлении протокола об административном правонарушении законным представителем учреждения даны объяснения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП законному представителю учреждения разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2012 N 21 (т. 1 л.д. 108).

Ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела с обоснованием причин отложения, в том числе в целях представления дополнительных возражений и доказательств, учреждением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось. С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод учреждения о том, что о времени и месте рассмотрения дела учреждение уведомлено менее, чем за 24 часа.

Довод заявителя о том, что учреждение не уведомлено заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном обнаружении административного правонарушения; при составлении протокола законным представителем даны объяснения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Доводы учреждения о том, что в акте проверки отсутствует время начала и окончания проверки; не указано время составления протокола и предписания, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и предписание составлены до окончания проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок проведения проверки, по результатам которой может быть выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Нарушений порядка проведения административным органом проверки в отношении учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае выявления факта совершения административного правонарушения по результатам проверки возбуждается производство по делу об административном правонарушении, порядок осуществления которого регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме, в котором указываются, в том числе, дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Акт проверки от 02.02.2012 N 15 соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения.

Учитывая, что выявленное административным органом административное правонарушение является длящимся, то временем совершения вменяемого административного правонарушения является время его выявления административным органом, которое указано в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2012 N 21.

Из содержания изложенных норм права следует, что проверка, осуществляемая административным органом в рамках государственного контроля и надзора, и производство по делу об административном правонарушении являются самостоятельными процедурами. При этом, законом не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении и предписание должны быть составлены после окончания проверки; протокол об административном правонарушении составляется и предписание выдается после обнаружения административным органом факта совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и нарушении прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконными предписания от 02.02.2012 N 15/1/1 и постановления от 03.02.2012 N 17 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано вменяемое учреждению нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Пунктами 48, 49, 50 статьи 2 Закона N 123-ФЗ установлено, что эвакуационным выходом является выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь - путь движения или перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Согласно статье 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в том числе, Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 53, части 1, пункта 1 части 3, части 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

К эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор в вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с данными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

С учетом изложенного, доводы учреждения о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению часть 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, а не пункт 53 ППБ 01-03, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявитель является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, на которое распространяются требования по соблюдению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 40, 53 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается производить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (пункт 53 ППБ 01-03).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, а также представленному в материалы дела действующему плану эвакуации у учреждения имеется 4 эвакуационных выхода (3 на первом этаже и 1 в подвале). Заявителю вменяется установка турникета на центральном входе (выходе) на первом этаже здания, являющимся эвакуационным выходом, к которому направлено движение при эвакуации людей из здания в случае чрезвычайных происшествий. Факт установки у центрального входа (выхода) из здания школы турникета и металлического ограждения заявителем не оспаривается. Довод учреждения о том, что центральный вход (выход) на первом этаже здания не является эвакуационным выходом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данный выход непосредственно ведет наружу из помещений первого этажа.

В ходе осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения 31 мая 2012 года судом первой инстанции установлено, что на центральном входе в здание школы на пути эвакуации установлены два турникета (справа и слева) и в центре между ними - металлическое ограждение, состоящее из двух поворотных стоек. Две стойки ограждения замыкаются металлическим штырем. Вход и выход из здания школы осуществляется через турникеты посредством прикладывания к ним магнитного носителя (электронная карточка - пропуск). Войти и выйти из здания минуя турникеты невозможно, за исключением тех случаев, когда стойки металлического ограждения открываются путем выемки из них металлического штыря. Рядом с турникетами и ограждением отсутствует свободное пространство для эвакуации людей, поскольку названное пространство обустроено двумя турникетами и запирающимся устройством в виде двух поворотных стоек, фиксирующихся металлическим штырем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление учреждением на эвакуационном выходе (центральный вход в школу) турникетов в совокупности с металлическим ограждением, которое запирается штырем, препятствует эвакуации и свободному проходу людей во время чрезвычайных ситуаций, что является нарушением требований правил пожарной безопасности.

Довод учреждения о том, что ширина проема при наличии открытого ограждения составляет 195 см, а по СНиПу 21-01-97* достаточно ширины 120 см, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что эвакуационный выход оборудован турникетами и ограждением, рядом с которыми отсутствует свободное пространство для эвакуации людей, поскольку названное пространство обустроено двумя турникетами и запирающимся устройством в виде двух поворотных стоек, фиксирующихся металлическим штырем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что согласно расчету пожарного риска, выполненному специализированной организацией ООО "Алгоритм безопасности", показаниям Чертыкова С.И., наличие или отсутствие турникета не оказывает существенного влияния на количественный показатель индивидуального пожарного риска, поскольку время эвакуации людей из здания при наличии указанных устройств увеличивается лишь на 0,1 секунды; пожарная безопасность школы обеспечена, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений; судом не указано, в чем состоит ухудшение объемно-планировочного решения; ширина проема при наличии открытого ограждения составляет 195 см, а по СНиПу 21-01-97* достаточно ширины 120 см.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 53, частью 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктом 53 ППБ 01-03 для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Как следует из материалов дела, заявителем не были согласованы отступления от требований пожарной безопасности в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 141 (зарегистрирован в Минюсте России 29 марта 2007 года N 9172; действовал до 30 января 2012 года; в настоящее время действует Административный регламент предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий, утвержденный приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710).

Так, ООО "Алконст-Хакасия" предварительно до установления в школе турникета обратилось в административный орган с письмом от 23.06.2011 N 08/04 о намерении предоставить для школ оборудование - турникеты "Трипод" и ограждения "Антипаника".

Письмом от 05.07.2011 N 968-2-4-3 административный орган сообщил, что в соответствии с частью 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктом 53 ППБ 01-03 в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей. Разрешение на отступление от противопожарных требований производится при наличии мероприятий, установленных специальными техническими условиями. В специальные технические условия необходимо обязательно включить: подробные схемы с указанием необходимых сведений; расчеты по определению уровня обеспечения пожарной безопасности; расчеты пожарного риска.

В материалы дела заявителем и ответчиком представлены два текста Расчета пожарного риска, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм безопасности" (т. 2).

Согласно Расчету пожарного риска, представленного в материалы дела ответчиком, уровень обеспечения безопасности людей при пожаре в школе при наличии турникетов "Трипод" и ограждения "Антипаника" удовлетворяет допустимым параметрам, установленным статьей 79 Закона N 123-ФЗ при условии нахождения учащихся в школе не более 5,5 часов. В данном расчете рекомендовано проведение пяти мероприятий, в том числе, для повышения уровня безопасности людей оборудовать здание школы автоматической системой дымоудаления (пункт 5, страница 117 расчета, т. 2 л.д. 119).

В тексте Расчета пожарного риска, представленного заявителем ответчику, школе предложено провести 4 рекомендуемых мероприятия, пункт 5 отсутствует, на установку системы дымоудаления в нем не указано (т. 2 л.д. 129).

Указанная в Расчете пожарного риска рекомендация по установке системы дымоудаления заявителем не исполнена. Достоверность довода о том, что время нахождения детей в школе составляет менее 5,5 часов не следует из представленных документов.

Проведенный ответчиком анализ предоставленного заявителем Расчета пожарного риска показал, что он выполнен некорректно. Данный Расчет не отражает объективной картины пожара и не соответствует Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (анализ Расчета пожарного риска (т. 1 л.д. 115-119)). Данный вывод не опровергнут учреждением со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдена установленная Инструкцией о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 141 (действовала на момент установки спорных турникетов), процедура согласования отступлений от требований пожарной безопасности.

Кроме того, Расчет пожарного риска вручен учреждением заместителю начальника Отдела надзорной деятельности г. Черногорска Васильеву К.В. 28 октября 2011 года (уведомление от 13 сентября 2011 года N 13/04), тогда как в силу пунктов 13, 14, 17 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 141, согласование технических условий осуществляется главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, одним из его заместителей, главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору или одним из его заместителей. Согласование оформляется письмом в адрес юридического или физического лица с приложением к нему выписки из протокола заседания Совета. Заявителю либо ООО "Алконст-Хакасия" не направлялось письмо о согласовании произведенных отступлений с приложением соответствующей выписки из протокола заседания Совета.

На основании вышеизложенного административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении учреждением части 1, пункта 2 части 2 статьи 53, части 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 40, 53 ППБ 01-03, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие учреждением необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина учреждения является установленной.

Довод учреждения о том, что не доказана вина учреждения, поскольку в письме от 05.07.2011 N 968-2-4-3 не указано, что установка турникетов не допускается при любом расчете пожарного риска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку нормативно установлен запрет устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей, в проемах эвакуационных выходов; учреждением не выполнены рекомендации расчета пожарного риска по установке системы дымоудаления; ответчику представлен иной вариант расчета пожарного риска.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.02.2012 N 17, а также предписания от 02.02.2012 N 15/1/1 отсутствуют.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2012 года по делу N А74-933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.