Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2012 года по делу N А33-1153/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 59 "Детский сад комбинированного вида "Золушка" (далее заявитель, учреждение, МБДОУ N 59, ОГРН 1022401630877, ИНН 2457051738) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ОНД по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) от 26.12.2011 N 684 / N 685 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года постановление ОНД по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.12.2011 N 684 / N 685 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- дело об административном правонарушении рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 N 685; протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 684 не доказывает событие вменяемого административного правонарушения;

- административное наказание назначено в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (юридическое лицо в течение года уже подвергалось административному наказанию по данной статье);

- во всех документах, составленных по результатам проверки административным органом неверно прописан адрес 2 корпуса МБДОУ N 59 (г. Норильск, р-н Центральный, ул. Московская, д. 27), что явилось следствием технической ошибки; следует считать верным адрес - г. Норильск, р-н Центральный, ул. Московская, д. 29;

- заявителем не принимались исчерпывающие меры по истребованию средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности; с момента проведения последней плановой проверки - 19.11.2010, до проведения внеплановой проверки - 23.12.2011, учреждением не направлялись в администрацию города заявки на выделение средств для устранения всех нарушений, изложенных в предписании от 19.11.2010 N 487/1/1-34; в постановлении администрации г. Норильска от 14.10.2011 N 492 "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011 - 2015 годы" не заложены средства на устранение выявленных в учреждении нарушений требований пожарной безопасности; время ввода в эксплуатацию зданий, а также отсутствие финансирования не освобождает заявителя от ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. МБДОУ N 59 отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 07.12.2011 N 436 ОНД по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБДОУ N 59 на предмет исполнения предписания от 19.11.2010 N 487/1/1.

В ходе проверки административным органом установлен и акте проверке от 23.12.2011 N 436 зафиксирован факт невыполнения предписания от 19.11.2010 N 487/1/1 в части пунктов N 487/1/1-4 - 487/1/1-15, 488/1/1-17 - 487/1/1-26, 487/1/1-28 - 487/1/1-34. Выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:

1. ул. Московская, 27 (корпус 1)

- расчетная ширина коридоров, ширина дверей эвакуационных выходов, ширина выходов на лестничные клетки не соответствует требованиям пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7;

- стены лестничных клеток и ступени лестничных площадок окрашены масляной краской, для облицовки стен применены стеклообои и обои в нарушение требований пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

2. ул. Московская, 27 (корпус 2)

- ширина дверей на лестничные клетки, ширина дверей эвакуационных выходов, расчетная ширина коридора не соответствует требованиям пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7;

- левое крыло здания занимает центр информационных технологий в нарушение требований пункта 5.5.4.1 СП 4.13130.2009 "Ограничения распространения пожара на объектах защиты".

26.12.2011 должностным лицом административного органа в отношении МБДОУ N 59 составлены протоколы об административном правонарушении N 684, 685. Выявленные в ходе проверки факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.12.2011 N 684 / N 685 МБДОУ N 59 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, МБДОУ N 59 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях от 26.12.2011 N 684, 685 составлены, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 26.12.2011 N 684 / N 685 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, административный орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности административного правонарушения и незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако считает доказанным наличие состава и обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что МБДОУ N 59 является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться на праве оперативного управления двумя зданиями, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Московская, 27 и 29, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Данный факт не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. ул. Московская, 27 (корпус 1)

- расчетная ширина коридоров второго этажа правого и левого крыла равна 0,97 м, расчетная ширина коридоров первого этажа правого и левого крыла равна 0,62 м, в нарушение пункта 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7;

- ширина дверей эвакуационных выходов равна: N 1 - 77 см, 76 см, 66 см; N 2 - 76 см, 78 см, 77 см; N 3 - 75 см, 78 см; N 4 - 76 см, 73 см, 73 см; N 5 - 76 см, 77 см, 78 см; N 7 - 77 см, 70 см; N 8 - 78 см, 78 см, 69 см; N 9 - 78 см, 78 см, 70 см; ширина выходов на правые лестничные клетки второго и третьего этажей равна 75 см, левые - 78 см, ширина выходов на центральные лестничные клетки второго и третьего этажей равна 83 см, в нарушение пункта 6.16 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7;

- стены всех лестничных клеток и ступени всех лестничных площадок окрашены масленой краской, для облицовки стен первого этажа применены стеклообои и обои, в нарушение требований пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

2. ул. Московская, 27 (корпус 2)

- ширина дверей на лестничные клетки первого, второго, третьего этажей равна 90 см, ширина дверей эвакуационных выходов равна: N 1 - 1,14 м, 1,14 м; N 2 - 1,18 м, 1,17 м, 1,14 м, в нарушение пункта 6.16 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7;

- расчетная ширина коридора первого этажа правого крыла равна 0,98 м, в нарушение пункта 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7;

- левое крыло здания занимает центр информационных технологий, в нарушение пункта 5.5.4.1 СП 4.13130.2009 "Ограничения распространения пожара на объектах защиты".

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их эксплуатации.

Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям. Пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим. Пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к настоящему Федеральному закону. Пунктами 1 и 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице 28 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении от 26.12.2011 N 684, 685.

Из содержания указанных протоколов об административном правонарушении следует, что проверка осуществлялась административным органом в отношении здания, используемого заявителем, находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Московская, 27, в результате проверки обнаружены нарушения пожарных требований в здании по ул. Московская, 27 (корпус 1, корпус 2).

Из представленных в материалы дела устава МБДОУ N 59 (л.д. 54 на обороте) и договора от 07.06.2010 N 847 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д. 46) следует, что заявитель в своих уставных целях использует два здания, расположенные по адресу: г. Норильск, ул. Московская д. 27 и д. 29.

Таким образом, административным органом в протоколах об административном правонарушении от 26.12.2011 N 684, 685 неверно отражены места совершения административных правонарушений.

Административный орган соглашается с тем, что во всех документах, составленных по результатам проверки, неверно прописан адрес 2 корпуса МБДОУ N 59 (г. Норильск, р-н Центральный, ул. Московская, д. 27), ссылаясь на следствие технической ошибки. Вместе с тем, административным органом не представлены надлежащим образом оформленные процессуальные документы, подтверждающие исправление опечатки. Указание административного органа в апелляционной жалобе считать верным адрес - г. Норильск, р-н Центральный, ул. Московская, д. 29 не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка исправления технической ошибки.

Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт вменяемого правонарушения, выразившегося в использовании горючих материалов при отделке эвакуационных путей: масляной краски; стеклообоев, обоев.

Для установления указанных нарушений требуется получение дополнительных доказательств в порядке статей 26.4, 26.5, 26.7, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно назначение экспертизы, взятие проб и образцов. Проведение визуального осмотра и фиксация нарушений в акте проверки, в том числе и с участием должностного лица МБДОУ N 59, является недостаточной мерой, следовательно, акт проверки в отсутствии иных доказательств не может подтверждать факты указанного нарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоответствии ширины выходов установленным нормативам, также не доказано административным органом. Указание в акте проверки от 23.12.2011 N 436 и протоколе об административном правонарушении от 26.12.2012 N 685 только данных о ширине измеряемых объектов, без ссылки на то, как осуществлялось проведение замеров, с использованием каких специальных измерительных средств, является основанием для признания указанных документов в качестве недопустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина учреждения в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что заявителем не принимались исчерпывающие меры по истребованию средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно ходатайство в адрес заместителя начальника управления по техническому содержанию обеспечению и безопасности учреждений (л.д. 22), техническое задание (л.д. 64-65) свидетельствуют о принятии учреждением мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Так, обращаясь с ходатайством к учредителю, со ссылкой на акт проверки от 19.11.2010 N 487, заявитель просил включить в план ремонтных работ следующее:

по ул. Московская, д. 27 (корпус 1):

- окраску стен всех лестничных клеток вододисперсионной краской "Нортекс" и ступеней всех лестничных площадок краской "ВДАК" в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03;

- обработку экранов и театрального подиума 3 этажа огнезащитной пропиткой;

- установку ограждения на кровле здания, согласно п. 2.1.16 ППБ 101-89;

- приведение в соответствие с требованиями эвакуационных выходов, коридоров и выходов на лестничную клетку, согласно пунктам 6.27. 6.16 СНиП 21-01-97*;

по ул. Московская, д. 29 (корпус 2):

- приведение в соответствие с требованиями эвакуационных выходов, коридоров и выходов на лестничную клетку, согласно пунктам 6.27. 6.16 СниП 21-01-97*;

- окраску стен всех лестничных клеток вододисперсионной краской "Нортекс" и ступеней всех лестничных площадок краской "ВДАК" в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03;

- установку ограждения на кровле здания, согласно пунктам 2.1.16 ППБ 101-89.

Техническое задание о требованиях муниципального заказчика к функциональным характеристикам лакокрасочных материалов для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 59 корпус 1 свидетельствует о включении заявителя в муниципальную программу по обеспечению пожарной безопасности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, административным органом не доказано наличие вины МБДОУ N 59 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали, постановление о назначении административного наказания от 26.12.2011 N 684/685 не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2012 года по делу N А33-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.