Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление": Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 30.11.2016,

ответчика - Трещева Леонида Леонидовича,

от Трещева Леонида Леонидовича: Солоненко М.Н., представителя по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (ИНН 2447004055, ОГРН 1022401275984) и Трещева Леонида Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2016 года по делу N А33-498/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее - истец, предприятие, ФГУП "СМУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трещеву Леониду Леонидовичу (ИНН 240716167347, ОГРН 314242021300026, далее - ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 01.12.2011 N 01/11 в размере 10 592 468 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - Шинкоренко Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Трещева Леонида Леонидовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" о признании недействительными договора подряда от 01.12.2011 N 01/11 и акта приема-передачи самоходной машины от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года первоначальные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" удовлетворены, с Трещева Леонида Леонидовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" взыскано 10 592 468 рублей убытков по договору подряда от 01.12.2011 N 01/11, а также 37 600 рублей судебных расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. С Трещева Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 75 962 рубля 34 копейки государственной пошлины. В пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" (ИНН 2463075857, ОГРН 1052463100469) с Трещева Леонида Леонидовича взыскано 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований Трещева Леонида Леонидовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция") указывает на то, что поскольку право собственности на транспортное средство к истцу не перешло, следовательно, у истца отсутствует право требования убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трещев Л.Л. в спорных правоотношениях выступал как индивидуальный предприниматель, субарендатор и подрядчик одновременно, нет доказательств наличия полномочий у управляющего директора третьего лица на подписание дополнительного соглашения к договору аренды. Спорный договор подряда ничтожен, вина ответчика в уничтожении трактора не доказана, равно как и отсутствуют доказательства наличия убытков истца. Истец исключен из ЕГРЮЛ. Право собственности на спорный трактор у истца отсутствует. Судом первой инстанции не опрошен в качестве свидетеля тракторист, не приняты меры к его доставке в судебное заседание. Не привлечено к участию в деле Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. Судом первой инстанции в нарушении статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству. Убытки причинены арендодателю, а не арендатору, только в случае возмещения убытков арендодателю у арендатора возникает право на предъявление требований к ответчику.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и 18.01.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2017.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.01.2017, 18.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция".

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление" (заказчик) и Трещевым Леонидом Леонидовичем (подрядчик) заключен договор подряда N 01/11 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков (с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования) от 01.12.2011 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием, указанном в настоящем договоре (приложение N 1 к договору) работы по утилизации порубочных остатков, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту о приемке выполненных физических объемов работ и затрат в соответствии с Приложением N 2 к договору и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда заказчик передает в пользование подрядчику самоходную машину, находящуюся во временном владении и пользовании заказчика (на основании договора аренды б/н от 15.04.2011): марка модель: трактор RT-400 с навеской UZM 700 2300 (мульчер), 2008 года; шасси N 799733; заводской N машины (рамы): 799730208; двигатель N 9171435.

Согласно пункту 1.3 договора подряда машина передается подрядчику по акту приема-передачи в безвозмездное пользование (Приложение N 3) для выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что подрядчик должен бережно относиться к имуществу, переданному заказчиком для исполнения задания.

В силу пункта 3.3 договора подряда подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 3.6 договора подряда подрядчик обязан выполнять на производственной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения работ по настоящему договору.

Пунктом 3.7 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять в течение срока производства работ, до даты утверждения акта приема-передачи просеки лесного участка, охрану материалов, оборудования, переданного заказчиком для исполнения договорных отношений подрядчику, до момента передачи данного оборудования по акту приема-передачи обратно заказчику, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика.

В силу пункта 5.3 договора подряда подрядчик не отвечает за убытки, возникшие вследствие недостатков, предоставленных заказчиком материалов, ГСМ, машины или другого оборудования, если такие недостатки не были и не должны были быть обнаружены подрядчиком.

Согласно пункту 8.2 договора подряда в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде РФ по месту нахождения заказчика.

Во исполнение условий договора подряда заказчик передал во временное владение и пользование исполнителю самоходную машину: марка, модель - трактор RT-400 с навеской UZM 700 2300 (мульчер), 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины к договору подряда от 01.12.2011. В результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены.

В материалы дела представлен договор аренды от 15.04.2011 между ООО "Илимпейская ГЭ" (арендодатель) и ГП "СМУ Отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - трактор RT-400 с навеской UZM 700 (мульчер), 2008 года, шасси N 79973 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, дополнительное соглашение от 20.06.2011, дополнительное соглашение от 14.01.2013, а также акт приема-передачи к договору аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.04.2011 от 14.01.2013 стороны дополнили договор пунктом 1.6, согласно которому арендатор выкупает транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, при условии внесении арендатором выкупной цены.

Актом от 14.01.2013 арендодатель передал арендатору свидетельство о регистрации машины N ВК 928033 и талон допуска на эксплуатацию машины N 24 ЕВ 590533, а также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выкупной цена транспортного средства по договору аренды.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 379 от 05.12.2013, согласно которой истец просил в течение семи дней со дня получения претензии уплатить убытки в размере 10 592 468 рублей.

Претензия получена ответчиком 09.12.2013 согласно почтовому уведомлению 66002511721999, оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Камалтдинова З.Х. за N 0354-11/12 об определении рыночной стоимости лесотехнической машины RT 400 UZM-700, 2008 г.в. стоимость объекта оценки составляет 10 592 468 рублей.

В материалы дела представлено техническое заключение от 03.02.2012 N 42 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области по причине пожара, трактора RT-400 мульчер, 2008 г.в. произошедшего 10.01.2012, на 12 км автодороги "Конторка - Шиткино" Тайшетского района, согласно которому причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в зоне монтажного щита электрооборудования. Согласно заключению эксперта-автотехника ООО "Авто-Мобил" N 281 от 04.12.2012 причиной возгорания гусеничной самоходной машины AHWI RT-400 (трактор) с технической точки зрения, могло послужить как аварийные режимы работы электрооборудования, так и самопроизвольное возгорание горючей среды в зоне трения вращающихся с большой скоростью элементов и деталей кинематической схемы привода навесного технологического оборудования в месте соприкосновения с проскальзыванием клиновидных ремней - приводного шкива трансмиссии.

В материалы дела также представлены объяснения от 11.01.2012, полученные дознавателем ОНД по Тайшетскому району, а именно:

- гражданина Трещева Л.Л., из которых следует, что Трещев Л.Л. работает в СМУ ОКСа УВД г. Красноярска в должности мастера участка с 26.11.2011. В его обязанности входит: организация и проведение работ, обеспечение материально-техническими ресурсами, контроль за работой технических средств. 05.12.2011 совместно с бригадой рабочих отправился на 12 км автодороги "Конторка - Шиткино" для выполнения работ на трассе ВЛ-500. В его распоряжении находился трактор RT-400, который предназначен для утилизации порубочных отходов. Трещеев Л.Л. является материально ответственным лицом и перед выполнением работ проверяет механизмы и узлы трактора. Последнее техническое обследование проводилось 29.11.2011, следующее должно было быть проведено 14.01.2012, плановое ТО-200 10.01.2012. Перед тем, как оператору Векшину приступить к работе Трещеев Л.Л. проверил смазку узлов и агрегатов согласно инструкции эксплуатации трактора RT-400. Около 16 часов сообщил, что загорелся трактор во время работы. Сразу же о случившемся было сообщено начальнику Дворецкому И.Г.;

- гражданина Векшина С.Н., из которых следует, что Векшин С.Н. работает в СМУ УВД г. Красноярска в должности машиниста на тракторе RT-400 с ноября 2011 года. В его должностные обязанности входит валка деревьев и измельчение их в щепку, за техническим состоянием он не следит. 05.12.2011 совместно с бригадой направился на выполнение работ на трассу ВЛ-500, расположенной на 12 км автодороги "Конторка - Шиткино". Старшим является мастер участка - Трещев Л.Л. 10.01.2012 в 9 часов приступил к валке деревьев, в 13 часов заглушил трактор и пошел на обед, после обеда поехал на выполнение работ. Находясь на своем рабочем месте, услышал запах горелой проводки, остановился и увидел в районе монтажного щетка электрооборудования дым. Векшин С.Н. открыл капот и увидел открытый огонь в проводке, после чего взял огнетушитель и начал тушить, пламя было сбито. После чего поднял кабину посмотреть проводку и пламя возобновилось. Векшиным С.Н. сразу сообщено мастеру о случившемся. Во время выполнения работ, в обеденное время к трактору посторонние лица не подходили, трактор находился всегда под присмотром.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 назначена пожароавтотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Омышеву М.Г., Кочкину Е.В., Ворошилову Р.Ф., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каковы причины возгорания трактора RT-400 с навеской UZM 700 2300 (мульчер); - какова стоимость восстановительного ремонта трактора RT-400 с навеской UZM.

22.03.2016 в материалы дела поступило комплексное заключение экспертов от 21.03.2016 N 060, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: очаг пожара (место первоначального горения) находился под кабиной оператора в районе кинематической схемы привода навесного технологического оборудования и площадкой крепления аккумуляторных батарей;

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате требования вращающихся элементов и деталей кинематической схемы привода навесного технологического оборудования. Горючим материалом могли служить предварительно измельченные древесные материалы, в процессе работы лесотехнической машины (опилки, пульпа, древесная пыль).

- по второму вопросу: в категоричной форме ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. При этом стоимость восстановительного ремонта в виде вероятного минимального значения определенного косвенным методом, без учета работ по разборке/сборке составит: без учета износа - 16 988 000 рублей, с учетом износа - 9 853 000 рублей.

По запросу суда получена информация от МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, ГУ - УПФР в Свердловском района г. Красноярска, ФГУП "СМУ" о том, что между ФГУП "СМУ" и Трещевым Л.Л., Векшиным С.Н. отсутствовали трудовые отношения за период с ноября 2011 по январь 2013 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что 10.01.2012 произошло возгорание трактора RT-400 (мульчер) на 12 км автодороги "Конторка - Шиткино" Тайшетского района, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление" и Трещевым Леонидом Леонидовичем заключен договор подряда N 01/11 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков (с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования) от 01.12.2011.

Согласно акту приема-передачи самоходной машины к договору подряда от 01.12.2011 ФГУП "СМУ" передало во временное владение и пользование ИП Трещеву Л.Л. самоходную машину: марка, модель - трактор RT-400 с навеской UZM 700 2300 (мульчер), 2008 года. При передаче транспортного средства, в результате осмотра недостатки не выявлены.

Заключенный между сторонами договор подряда является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора безвозмездного пользования. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик должен бережно относиться к имуществу, переданному заказчиком для исполнения задания.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных данным договором.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик обязан выполнять на производственной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения работ по настоящему договору.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять в течение срока производства работ, до даты утверждения акта приема-передачи просеки лесного участка, охрану материалов, оборудования, переданного заказчиком для исполнения договорных отношений подрядчику, до момента передачи данного оборудования по акту приема-передачи обратно заказчику, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела техническое заключение от 03.02.2012 N 42 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, заключение эксперта - автотехника ООО "Авто-Мобил" от 04.12.2012 N 281, комплексное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" от 21.03.2016 N 060, пришел к правомерному выводу, что возгорание произошло ввиду нарушения Трещевым Л.Л. правил эксплуатации трактора.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНАЭ от 21.03.2016 N 060 "Авто-Мобил" (экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства) и пояснениям эксперта Омышева М.Г. наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате трения вращающихся элементов и деталей кинематической схемы привода навесного технологического оборудования. Горючим материалом могли служить предварительно измельченные древесные материалы, в процессе работы лесотехнической машины (опилки, пульпа, древесная пыль).

Машина должна использоваться согласно указаниям в данной инструкции.

Согласно объяснению Трещева Л.Л. от 11.01.2012, полученным дознавателем ОНД по Тайшетскому району, ответчик пояснил, что работает в СМУ ОКСа УВД г. Красноярска в должности мастера участка с 26.11.2011. В обязанности входит: организация и проведение работ, обеспечение материально-техническими ресурсами, контроль за работой технических средств, в том числе трактор RT-400. Перед тем, как оператору Векшину приступить к работе Трещев Л.Л. проверил смазку узлов и агрегатов согласно инструкции эксплуатации трактора RT-400.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с инструкций по эксплуатации гусеничного трактора RT400, следовательно, знал, что техобслуживание машины должно проводиться только персоналом, получившим инструктаж от сотрудников компании AHWI, либо от сотрудников авторизированных компанией AHWI.

Доказательств того, что Трещев Л.Л. прошел инструктаж от сотрудников компании AHWI либо от квалифицированных сотрудников, авторизированных компанией AHWI в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт того, что пожар трактора произошел при исполнении договора подряда N 01/11 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков (с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования) от 01.12.2011. Следовательно, ответчик обязан нести ответственность, установленную пунктом 5.2 договора, в виде убытков, в результате ненадлежащей эксплуатации трактора.

Согласно заключению экспертов от 21.03.2016 N 060 стоимость восстановительного ремонта трактора, без учета работ по разборке/сборке составит: без учета износа - 16 988 000 рублей, с учетом износа - 9 853 000 рублей.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Камалтдинова З.Х. за N 0354-11/12 об определении рыночной стоимости лесотехнической машины RT 400 UZM-700, 2008 г.в. стоимость объекта оценки (трактора) составляет 10 592 468 рублей.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости лесотехнической машины RT 400 UZM-700, 2008 г.в. подлежит удовлетворению в сумме 10 592 468 рублей.

Трещев Леонид Леонидович обратился к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договора подряда от 01.12.2011 N 01/11 и акта приема-передачи самоходной машины от 01.12.2011.

01.12.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление" (заказчик) и Трещевым Леонидом Леонидовичем (подрядчик) подписан договор подряда N 01/11 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков (с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования).

Во исполнение условий договора подряда заказчик передал во временное владение и пользование исполнителю самоходную машину: марка, модель - трактор RT-400 с навеской UZM 700 2300 (мульчер), 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины к договору подряда от 01.12.2011, подписанным сторонами.

Ответчик полагает, что сделка по заключению договора подряда совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также обмана.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску со стороны истца входит подтверждение факта его заблуждения относительно качеств предмета сделки, природы сделки либо тождества ее предмета.

Содержание договора подряда свидетельствует о том, что все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, сторонами согласованы, в нем выражены его предмет, сроки выполнения работ, их стоимость, а также воля подрядчика на принятие от заказчика во временное владение и пользование трактора RT-400, 2008 года.

Свою волю на принятие во временное владение и пользование трактора ответчик выразил путем подписания договора и акта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не представлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки истец заблуждался о предмете договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Иные основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование требования не приведены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела сделка совершена 01.12.2011, требование о признании ее недействительной заявлено ответчиком 22.07.2016 (согласно штампу канцелярии суда), которому о сделке было известно с момента ее совершения, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае пропущен.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска, поскольку из материалов дела следует, что договор подряда подписан лично ответчиком 01.12.2011. Следовательно, срок для обжалования договора истек 01.12.2012, тогда как в суд с заявлением о признании недействительным договора ответчик обратился 22.07.2016, то есть за пределами установленного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Трещев Л.Л. в спорных правоотношениях выступал, как индивидуальный предприниматель подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, либо иным документом, подтверждающим наличие данных сведений или отсутствие таковых, удостоверенным надлежащим образом.

В ходе проверки довода заявителя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи искового заявления в суд (30.12.2014) и принятия его к производству суда (17.02.2015) ответчик - Трещев Л.Л. не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Проанализировав условия и содержание договора подряда N 01/11 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков (с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования) от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения гражданина и предприятия по спорному договору носили гражданско-правовой характер.

В рассматриваемых случаях договор подряда заключен на выполнение работы разового характера, отношения сторон по договору не имели длящийся, системный характер; физическое лицо не было включено в деятельность предприятия, деятельность не регулировалась со стороны заказчика; заказчик не создавал условия для осуществления физическим лицом деятельности; Трещеевым Л.Л. трудовая функция не выполнялась, поскольку договор подряда содержит согласованный сторонами конкретный объем работ, сроки их выполнения, а также иные индивидуализирующие конкретные работы признаки.

Согласно полученной по запросу суда первой инстанции информации от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю. Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска, ФГУП "СМУ", между истцом и ответчиком в период с ноября 2011 года по январь 2013 года трудовые отношения отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у управляющего директора третьего лица на подписание дополнительного соглашения к договору аренды. Как следует из материалов дела договор аренды со стороны общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" подписан управляющим директором Каминским В.М., действующим на основании доверенности от 22.09.2008. Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" полномочия управляющего директора на заключение договора аренды, подписание дополнительных соглашений к нему не оспорено.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истец исключен из ЕГРЮЛ. Доказательства завершения процедуры конкурсного производства в отношении истца в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии права у истца на взыскание убытков в силу отсутствия у него права собственности на спорный трактор опровергается материалами дела, а именно: дополнительным соглашением к договору аренды от 15.04.2011, заключенным между истцом и третьи лицом от 14.01.2013, актом от 14.01.2013, платежными поручениями об оплате в части выкупной цены транспортного средства по договору аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не опросил в качестве свидетеля тракториста, не принял меры к его доставке в судебное заседание, не привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2015 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Векшина С.В., разъяснил свидетелю последствия неявки свидетеля в судебное заседание. Определением от 31.08.2015 суд первой инстанции повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Векшина С.Н. Как следует из определения суда от 30.09.2015 свидетель Векшин С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что свидетель Векшин С.Н. ведет антисоциальный образ жизни, на повторном вызове свидетеля в судебное задание ответчик не настаивал.

Таким образом, ответчик со своей стороны явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, не настаивал на его опросе. В материалах дела имеются объяснения свидетеля от 11.01.2012, полученные дознавателем ОНД по Тайшетскому району.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении Территориального управления Росимущества в Красноярском крае по отношению к истцу или ответчику.

Оснований для привлечения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае к участию в деле по инициативе суда не усматривается.

Ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушении требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Заявление предприятия о взыскании убытков соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-498/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-498/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Трещева Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.