Главная // Пожарная безопасность // ПостановлениеСПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 N Ф02-5672/2020 данное постановление оставлено без изменения.
Название документа
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А74-5068/2020
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А74-5068/2020
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. по делу N А74-5068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (ИНН 1903014052, ОГРН 1021900701228)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" июля 2020 года по делу N А74-5068/2020,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, далее - ГУ МЧС России по РХ, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (ИНН 1903014052, ОГРН 1021900701228, далее - общество, ООО "Сибмонтажсервис") к административной ответственности на основании
части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.07.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу
статей 121 -
123,
части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.05.2020 в связи с кратковременным отключением электроэнергии и отсутствием аккумулятора на приборе "Гранит-8" произошел ложный сигнал вызова на пульт пожарной охраны из помещения здания администрации рп. Пригорск (на территории которого находится библиотека-филиал N 7).
По данному факту административным органом составлен протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, 6А, в котором зафиксировано, что при снятии лицевой крышки приемно-контрольного прибора "Гранит-8" в корпусе отсутствует аккумуляторная батарея.
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по
части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 N 219 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по
части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно
части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Требования
статей 28.1,
28.2,
28.3,
28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В
примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с
пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Согласно
части 11 статьи 19 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со
статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
При этом в соответствии с
пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, предусмотренные
подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные
частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с
пунктом 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ),
пунктом 15.3 раздела 15 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009),
пунктами 5.6.2,
5.6.3,
5.6.4 раздела 5.6 "ГОСТ Р 52436-2005. Приборы приемно-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации. Классификация. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 52436-2005), установлено, что системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания, обеспечивающие питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.
Факт нарушения ООО "Сибмонтажсервис" вышеприведенных норм подтверждается материалами дела и является грубым нарушением лицензионных требований.
Обслуживаемый ООО "Сибмонтажсервис" объект - библиотека является местом с массовым пребыванием людей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, Федерального
закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судом не установлено.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 268,
269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2020 года по делу N А74-5068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.А.ИВАНЦОВА