Резолютивная часть постановления принята "17" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" августа 2017 года по делу N А74-1420/2017, принятое судьей Чумаченко Т.В.,

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании 7 557 282 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- постановление об административном правонарушении о привлечении сетевой организации к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, решение Орджоникидзевского районного суда от 01.03.2017 не имеют преюдициального значения в связи с их несоответствием статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, по настоящему делу подлежали установлению причины падения опоры линии электропередачи и факт надлежащего (ненадлежащего) обслуживания сетевой организацией упавшей опоры линии электропередачи;

- причины падения опоры и виновное лицо в падении опоры не установлены, не установлено, что опора упала по вине сетевой организации вследствие ненадлежащего обслуживания; при недоказанности нарушения сетевой организаций норм и правил, регламентирующих обслуживание объектов электросетевого хозяйства, вина сетевой организации не может являться установленной;

- таксационное описание не отражает достоверную информацию об объемах и составе пород древесины по состоянию на дату возникновения лесного пожара 10.06.2016, поскольку сведения, содержащиеся в таксационном описании, являются устаревшими, так как данное описание составлено более 20 лет назад;

- в акте о лесном пожаре от 14.06.2016 отсутствует информация о применении каких-либо средств измерений, на которые указывает истец, не доказан факт применения при определении площади таких измерительных приборов, следовательно, площадь лесного пожара, приведенная в расчете убытков, истцом не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.06.2016 в кварталах 135, 136 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества Республики Хакасия произошел лесной пожар, в том числе в квартале 135 выделе 3 площадью 1,7 га., выделе 4 площадью 1,5 га., выделе 5 площадью 0,1 га., выделе 8 площадью 1,8 га., в квартале 136 выделе 3 площадью 0,8 га.

14.06.2016 начальником отдела Саралинского лесничества Елисеевым Г.А. составлен акт N 1 о лесном пожаре. Согласно данному акту площадь пожара составляет 6 га., пожар низовой устойчивый, степень сильная, в результате пожара потери древесины на корню составили 506 куб. м на сумму 7 557 282 рублей. К акту составлены план лесного пожара и расчет ущерба.

Начальником отдела Саралинского лесничества Елисеевым Г.А. с участием представителя ответчика Хаблак Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 N 7. Представитель ответчика от подписи отказался.

Постановлением начальника отдела Саралинского лесничества - старшего государственного лесного инспектора Саралинского лесничества Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия Елисеева Г.А. от 19.08.2016 N 9 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" признано виновным в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу N 7р-42/2017 решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2016 оставлено без изменения.

После ликвидации лесного пожара Саралинским лесничеством был произведен расчет ущерба, согласно которому размер ущерба составил 7 557 282 рублей.

Претензионное письмо истца с предложением добровольно перечислить сумму ущерба осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 7 557 282 рублей, возникшего в результате пожара, произошедшего 10.06.2016 в кварталах 135,136 Оржоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества Республики Хакасия.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вина ответчика в наступлении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 в кварталах 135, 136 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества Республики Хакасия произошел лесной пожар, в том числе в квартале 135 выделе 3 площадью 1,7 га., выделе 4 площадью 1,5 га., выделе 5 площадью 0,1 га., выделе 8 площадью 1,8 га., в квартале 136 выделе 3 площадью 0,8 га.

По факту пожара начальником отдела Саралинского лесничества Елисеевым Г.А. с участием представителя ответчика Хаблак Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 N 7.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2016 N 7, постановлению от 19.08.2016 N 9 по делу об административном правонарушении, протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2016, заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" от 06.07.2016 N 102/1/2016 загорание произошло вследствие нарушения правил пожарной безопасности в лесах, а именно, загорание горючих материалов в результате падения проводов линии электропередачи. В результате пожара причинен ущерб лесному фонду.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" от 06.07.2016 N 102/1/2016 следует, что первоначальное горение возникло в месте расположения деревянной опоры в верхней ее части, расположенной в юго-западном направлении от пересечения лесной и грунтовой дороги. Образованию второй очаговой зоны способствовало замыкание линий электропередачи на землю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, в собственности которого находится указанная линия электропередачи, не обеспечил уборку горючих материалов с просеки линии электропередачи и качественное обслуживание линии электропередачи, вследствие чего возник лесной пожар от падения проводов линии электропередачи.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причины падения опоры и виновное лицо в падении опоры не установлены, не установлено, что опора упала по вине сетевой организации вследствие ненадлежащего обслуживания.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку экспертом ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" от 06.07.2016 N 102/1/2016 установлено, что первоначальное горение возникло в месте расположения деревянной опоры в верхней ее части, расположенной в юго-западном направлении от пересечения лесной и грунтовой дороги. Образованию второй очаговой зоны способствовало замыкание линий электропередачи.

Поскольку на ответчике как собственнике линии электропередачи в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по надлежащей эксплуатации и содержанию принадлежащего ему имущества, именно ответчик является обязанным лицом в случае причинения ущерба принадлежащим ему имуществом. При этом причины падения опоры и виновное лицо в падении опоры не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не ссылается на иные возможные причины пожара, не зависящие от него, доказательства отсутствия вины ответчика в материалах дела не представлены. Ответчик не оспорил, что пожар возник именно в результате замыкания линий электропередачи.

Заявитель также ссылается на то, что постановление об административном правонарушении о привлечении сетевой организации к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, решение Орджоникидзевского районного суда от 01.03.2017 не имеют преюдициального значения и не доказывают вину ответчика.

В постановлении об административном правонарушении, решении Орджоникидзевского районного суда от 01.03.2017 содержится вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате падения проводов линии электропередачи.

Применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции имеет для настоящего спора преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Процессуальные документы, к которым относится и постановление об административном правонарушении, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы о том, что таксационное описание не отражает достоверную информацию об объемах и составе пород древесины по состоянию на дату возникновения лесного пожара 10.06.2016, поскольку таксационное описание составлено более 20 лет назад; в акте о лесном пожаре от 14.06.2016 отсутствует информация о применении каких-либо средств измерений, на которые указывает истец, истцом не доказан факт применения при определении площади таких измерительных приборов, следовательно, площадь лесного пожара, приведенная в расчете убытков, истцом не доказана, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2017 года по делу N А74-1420/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2017 года по делу N А74-1420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.