Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Литвиновой М.В., представителя на основании доверенности от 13.03.2014 N 65, паспорта;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Старовойтова А.В., представителя на основании доверенности от 27.03.2014 N 13-10-4373, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2014 года по делу N А33-4139/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера административного штрафа по постановлению от 13.02.214 N 5 о назначении административного наказания, вынесенному отделом надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-4139/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем были выполнены мероприятия по пожарной безопасности на филиале "Северный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" за 2013 год, а также запланированы мероприятия на 2014 год; материалами дела подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, для соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой суд имеет возможность назначить административное наказание ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 16.01.2014 N 10 административным органом в период с 21.01.2014 по 22.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Красноярскнефтепродукт" требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных в филиале "Северный", по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Абалаково, ул. Новая, 2.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 N 113 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установки пожарной автоматики (системы пожаротушения) для резервуаров объемом 5000 м 3 и более, в зданиях насосных светлых и темных нефтепродуктов, канализационной насосной станции для перекачки неочищенных производственных сточных вод (с нефтью и нефтепродуктами), складские здания для хранения нефтепродуктов в таре резервуарного парка филиала, находятся в неисправном состоянии.

Усмотрев в действиях ОАО "Красноярскнефтепродукт" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Красноярска по пожарному надзору рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление о назначении административного наказания от 13.02.2014 N 5 в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Общество, не согласившись с размером административного наказания, назначенного постановлением от 13.02.2014 N 5 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера административного штрафа до 10 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 N 113 составлен, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 13.02.2014 N 5 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки; грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем проверяемые административным органом помещений, расположенное по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Абалаково, ул. Новая, 2, принадлежат и используются ОАО "Красноярскнефтепродукт" (филиалом общества - "Северный").

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания обществу вменяется нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 N 113, актом проверки от 10.01.2014 N 10) подтверждаются вменяемые административным органом нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что установки пожарной автоматики (системы пожаротушения) для резервуаров объемом 5000 м 3 и более, в зданиях насосных светлых и темных нефтепродуктов, канализационной насосной станции для перекачки неочищенных производственных сточных вод (с нефтью и нефтепродуктами), складские здания для хранения нефтепродуктов в таре резервуарного парка филиала, находятся в неисправном состоянии и заявителем не оспариваются и признаются.

Факт нарушения вышеуказанных норм права заявителем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО "Красноярскнефтепродукт" образуют состав объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, вменяемые обществу нарушения требований действующего законодательства имелись как на момент проведения административным органом проверки (22.01.2014), так и на дату составления протокола об административном правонарушении (24.01.2014). Данные нарушения были частично заявителем устранены к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (13.02.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устранение нарушений после проверки свидетельствует о том, что общество имело возможность не допускать выявленные нарушения, но не предприняло к этому достаточных мер по своевременному их устранению.

На основании изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО "Красноярскнефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО "Красноярскнефтепродукт" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Административной наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - 151 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

ОАО "Красноярскнефтепродукт" осуществляет деятельность, которая связаны с высокими пожарными рисками и нарушения, выразившиеся в неисправном состоянии установок пожарной автоматики (системы пожаротушения), содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом административное правонарушение, выразилось в том, что установки пожарной автоматики (системы пожаротушения) для резервуаров объемом 5000 м 3 и более, в зданиях насосных светлых и темных нефтепродуктов, канализационной насосной станции для перекачки неочищенных производственных сточных вод (с нефтью и нефтепродуктами), складские здания для хранения нефтепродуктов в таре резервуарного парка филиала, находятся в неисправном состоянии.

Таким образом, противоправными действиями общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, с учетом критерий, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 25.02.2014 N 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указание заявителя о том, что им частично устранены нарушения, как основания снижения размера административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, устранение нарушений правил пожарной безопасности после проведения административным органом проверки само по себе не является основанием для снижения назначенного штрафа, а равно как основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-4139/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.