Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии от заявителя: Киселевой М.В., представителя по доверенности от 26.06.2012; от ответчика: Сухойкова А.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-678; Артемьева О.Н., представителя по доверенности N 13-5-1525 от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2012 года по делу N А33-4355/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.

администрация Центрального района в городе Красноярске (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к отделу надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2012 N 265.

Решением от 18 мая 2012 года требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 13.03.2012 N 265 о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) обратился с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства:

- следует рассматривать понятие "организации" как комплекса мероприятий или действий, направленных на получение оптимальных условий для достижения какого-либо результата - тогда выбор и определение администрацией места проведения праздничных фейерверков рассматриваются как организация проведения фейерверков в конкретном месте,

- причастность администрации к проведению фейерверков подтверждают так же письма, входящие номера от 24.01.2012 N 678 и от 26.12.2011 N 743;

- за нарушение норм Постановления Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 N 221-п "Об утверждении Территориальных правил пожарной безопасности при обращении с пиротехническими изделиями в Красноярском крае" ответственность установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - частью 1 статьи 20.4;

- полномочия Старицыной Т.С. были подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству администрации, приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и представленные администрацией в заседании документы: копия договора возмездного оказания услуг N ОБПН-11/11 от 27.10.2011; копии сертификатов соответствия N 0593565, N 0593540, N 0593550, N 0593635; копия объяснения заместителя директора ООО "Огни Большого Праздника" Гордеева Ю.Ю.; копия рапорта; копия письма N 324 от 27.02.2012; копия инструкции по безопасному применению пиротехники; копия акта N 241-ОБ000322 от 26.12.2011; копия счет-фактуры N 322 от 26.12.2011.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу N А33-4355/2012 отказано - данный документ имеется в материалах дела.

Кроме того, на основании ходатайства административного органа к материалам дела приобщена копия спецификации к акту N 241-ОБ000322 от 26.12.2011. Административный орган пояснил, что данный документ имелся в материалах дела об административном правонарушении, вместе с тем, поскольку сам акт N 241-ОБ000322 от 26.12.2011 отсутствовал, то оценить значение данного документа и сделать вывод о его относимости административный орган ранее не мог, поэтому не представил его в суд первой инстанции. На основании абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел данную причину уважительной для удовлетворения ходатайства о приобщении указанного документа.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии объяснения заместителя директора ООО "Огни Большого Праздника" Гордеева Ю.Ю. отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей двух сторон. Представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и аналогичным указанным в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация Центрального района в г. Красноярске зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402670366.

Согласно рапорту должностного лица административного органа, 26.12.2011 в 18 часов 20 минут в сквере имени Чернышевского был произведен запуск салютов, при опросе человека, пускавшего салют, установлено, что организатором запуска салютов является администрация Центрального района города Красноярска, при этом допущены нарушения: салют пускался одним не аттестованным человеком, без согласования с органами государственного пожарного надзора, площадка для фейерверков не была оснащена двумя порошковыми огнетушителями типа ОП-5, емкостью с водой не менее 0,2 кубических метра или ящиком с песком и лопатой, а также полотном из асбеста, грубошерстной ткани или войлока размером 1 х 1 метр, место для проведения фейерверка не было выгорожено и находилось на расстоянии менее 500 метров от строений, построек IV - V степени огнестойкости.

Административным органом составлен протокол от 28.02.2012 N 265 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт нарушения администрацией Территориальных правил пожарной безопасности при обращении с пиротехническими изделиями в Красноярском крае, утвержденных постановлением Совета администрации Красноярского края 04.05.2008 N 221-П (далее - Правил N 221-П). Копия протокола вручена представителю администрации в день составления. О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен письмом N 2-9-6-810 от 13.02.2012, которое вручено согласно отметкам на уведомлении о вручении почтового отправления 22.12.2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.03.2012 N 265 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, за совершение следующих действий:

- запуск фейерверков в сквере имени Чернышевского (в месте массового скопления людей) производился без согласования с органами государственного пожарного надзора (пункт 5.3 Правил N 221-П);

- запуск фейерверков осуществлялся человеком, не имеющим соответствующей аттестации (пункт 5.2 Правил N 221-П);

- площадка для фейерверков не была оснащена двумя порошковыми огнетушителями типа ОП-5, емкостью с водой не менее 0,2 кубических метра или ящиком с песком и лопатой, а также полотном из асбеста, грубошерстной ткани или войлока размером 1 х 1 метр (пункт 5.9 Правил N 221-П);

- место для проведения фейерверка не было выгорожено и находилось на расстоянии менее 500 метров от строений, построек IV - V степени огнестойкости (пункт 5.10 Правил N 221-П).

Данные обстоятельства, как указано в постановлении, подтверждаются актом проверки N 406 от 02.03.2012 и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Старицыной Т.С., действующей на основании доверенности N 3633 от 26.12.2011. Данной доверенностью администрация Центрального района доверила Старицыной Т.С. представлять интересы администрации со всеми процессуальными правами и обязанностями, которые предоставлены по закону истцу, ответчику, третьему лицу и иному участнику, участвующему в деле <...>, представлять интересы <...> в судах, правоохранительных органах <...>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, указав на следующие обстоятельства:

- администрация выступала лишь инициатором проведения праздничного фейерверка и получателем услуг по возмездному договору, не нарушителем правил пожарной безопасности;

- вина администрации не доказана;

- протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта, в котором не указана дата его составления, кроме того, рапорт составлен со слов неустановленного лица, без понятых и свидетелей;

- пояснения, полученные от директора ООО "Огни Большого Праздника" получены с нарушением норм закона - свидетель не предупрежден об уголовной ответственности;

- пиротехнические изделия I - III классов потенциальной опасности не требуют специальных навыков в обращении, так же не требуется при их использовании согласование с органами пожарного надзора, требования правил пожарной безопасности соблюдены;

- за нарушение территориальных правил пожарной безопасности привлечь к административной ответственности можно только на основании закона субъекта Российской Федерации;

- оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности, не являющегося законным представителем юридического лица, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника" (далее - общество) и администрацией 27.10.2011 заключен договор возмездного оказания услуг N ОБПН-11/11, согласно пункту 1.1 которого администрация поручила, а общество приняло на себя обязательство выполнить работы по организации праздничного фейерверка в районе парка имени Чернышевского 26.12.2011, при этом организация праздничного фейерверка является единым комплексом работ, частичное выполнение обществом отдельных элементов и предъявление их к оплате администрации не допускается. Приложением к договору является спецификация, указаны наименования "профессиональные батареи салютов 3 класс опасности, римские свечи 2-3 класс опасности".

Согласно объяснениям от 28.02.2012 года, данным Гордеевым Ю.Ю., заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника", между администрацией и обществом был заключен договор на организацию фейерверка, согласно которому общество должно было согласовать запуск с отделом надзорной деятельности, согласование не было получено о чем общество уведомило администрацию. По устной договоренности было решено запуск не проводить, предоставить администрации пиротехнические товары бытового назначения на указанную в договоре сумму, которые так же можно было использовать для проведения праздничных мероприятий.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия N 0593565, N 0593540, N 0593550, N 0593635, стороны пояснили, что данные сертификаты на использованную пиротехническую продукцию. Класс опасности - III.

В материалы дела представлено письмо N 3585 от 21.12.2011 администрации Центрального района в городе Красноярске Пожарной части N 1 ФГКУ "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" с просьбой организовать дежурство пожарного автомобиля 26.12.2011 в 18.00 на открытии районной елки в сквере имени Чернышевского; и письмо N 1-28-8 от 11.01.2011 от Пожарной части N 1 ФГКУ "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", адресованное административному органу, согласно которому 26.12.2011 в сквере имени Чернышевского Центрального района города Красноярска было организовано дежурство личного состава части по письму администрации Центрального района.

Письмом N 63 от 18.01.2012 года администрация уведомила административный орган, что при открытии районной новогодней елки в сквере имени Чернышевского согласование запуска фейерверка с органами внутренних дел и органами государственного пожарного надзора не осуществлялось; письмом N 92 от 23.01.2012 - что при проведении новогодних мероприятий 26.12.2011 в сквере имени Чернышевского администрацией района был организован фейерверк. Письмом N 324 от 27.02.2012 администрация указала, что запуск фейерверков осуществлялся обществом на основании договора возмездного оказания услуг

Актом N 241-ОБ000322 от 26.12.2011 зафиксировано, что заказчик - администрация Центрального района в городе Красноярске приняла без претензий от общества с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника" выполненные полностью и в срок услуги "организация праздничного фейерверка в районе парка имени Чернышевского" на сумму 99 998 рублей 99 копеек. Согласно спецификации к акту, перечислены наименования товара на сумму 99 998 рублей 99 копеек. Счет-фактура N 322 от 26.12.2011 выставлена продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника" покупателю - администрации за "организация праздничного фейерверка в районе парка имени Чернышевского" на сумму 99 998 рублей 99 копеек.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявление администрации рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 указывает, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в статье 2 содержит определение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Согласно названной норме, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Таким образом, Постановление Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 N 221-п "Об утверждении Территориальных правил пожарной безопасности при обращении с пиротехническими изделиями в Красноярском крае" составляет законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности - и в силу этого охраняется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, положениями статьи 20.4. Следовательно, нарушение требований, указанных в Правилах N 221-П, может влечь ответственность, предусмотренную статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при условии доказанности в действиях лица состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив документы, не находит доказательств совершения администрацией Центрального района в городе Красноярске вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения (то есть объективная сторона правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (то есть субъект правонарушения).

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административный орган указывает, что им проведено административное расследование - вместе с тем, документов, подтверждающих производство административного расследования в материалы дела не представлено; суд указал, что органом проведена проверка по соблюдению администрацией требований пожарной безопасности - однако документов, позволяющих судить о виде проводимой проверки, порядке ее проведения, в материалах дела нет.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на доказательства - акт проверки N 406 от 02.03.2012 и протокол N 552 от 02.03.2012 (абзац восьмой на странице второй документа), однако в материалы дела данные документы не представлены, их относимость к рассматриваемому правонарушению не подтверждена.

Вместе них в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении N 265 от 28.02.2012 года, в котором содержатся указания как на основания составления на информацию, поступившую от инспектора (рапорт), письма. В протоколе указано, что администрацией допущены нарушения при организации и проведении фейерверка, однако ни протокол, ни документы, на которые имеется ссылка в протоколе, не содержат указания, что администрация (ее работник) были лицом, осуществлявшим запуск фейерверка - так, информация об организаторе салюта получена должностным лицом со слов неустановленного лица.

Более того, суд учитывает, что должностным лицом административного органа указано на получение пояснений от лица, пускавшего салют - то есть, предположительно, непосредственно того лица, чьими действиями нарушены требования законодательства, однако данные о личности этого лица отсутствуют. Так же при указанных обстоятельствах не ясно, каким образом установлен факт отсутствия у этого человека аттестации, на что указано в протоколе.

Пункт 5.2 Правил N 221-п указывает, что применение пиротехнических изделий бытового назначения запрещается лицам, не преодолевшим возрастного ограничения, установленного производителем, и лицам, не имеющим соответствующей аттестации; при наличии менее двух аттестованных пиротехников, один из которых должен иметь аттестацию руководителя показа фейерверка.

Таким образом, нарушение пункта 5.2 Правил N 221-П административным органом не доказано.

Пункт 5.9 Правил 221-П содержит указание, что площадка для фейерверков должна быть оснащена двумя порошковыми огнетушителями типа ОП-5, емкостью с водой не менее 0,2 куб. м или ящиком с песком и лопатой, а также полотном из асбеста, грубошерстной ткани или войлока размером 1 х 1 м. В пункте 5.10 сказано, что места для проведения фейерверков должны быть выгорожены и находиться на расстоянии не менее 500 м от строений, построек IV - V степени огнестойкости, топливных складов, линий электропередачи, не менее 150 м от построек, сооружений I - III степени огнестойкости.

В рапорте содержится описание места совершения правонарушения - площадки для фейерверка, прилегающей территории, вместе с тем осмотра места в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не произведено, что не позволяет достоверно установить место запуска фейерверка и наличие/отсутствие на площадке каких-либо приспособлений.

Таким образом, нарушения пунктов 5.9 и 5.10 Правил N 221-П административным органом не доказано.

Пунктом 5.3 Правил N 221-П закреплено, что требуется согласование с органами государственного пожарного надзора при подготовке и проведении фейерверков и салютов в местах массового скопления людей.

Доводы о нарушении администрацией Центрального района в городе Красноярске пункта 5.3 правил N 221-П основаны на содержании писем администрации.

Вместе с тем, из содержания письма N 63 от 18.01.2012 года дословно следует, что при открытии районной новогодней елки в сквере имени Чернышевского согласование запуска фейерверка с органами внутренних дел и органами государственного пожарного надзора не осуществлялось - вместе с тем, данное письмо не содержит указания на то, что такое согласование должна была получать администрация. Ссылки на нормы законодательства, возлагающие на администрацию такую обязанность, административным органом не указаны.

Письмом N 324 от 27.02.2012 администрация указала, что запуск фейерверков осуществлялся обществом на основании договора возмездного оказания услуг - данный договор имеется в материалах дела, согласно его положениям, обязательство выполнить работы по организации праздничного фейерверка в районе парка имени Чернышевского 26.12.2011 приняло на себя иное лицо, при этом организация праздничного фейерверка является единым комплексом работ. Таким образом, данный договор свидетельствует о том, что все действия по организации и запуску фейерверка администрация возложила на иное лицо. Тот факт, что администрация организовывала дежурство пожарного автомобиля (письма N 3585 от 21.12.2011, N 1-28-8 от 11.01.2011) не свидетельствует об изменении сторонами условий договора и принятии на себя администрацией обязанностей исполнителя по договору.

Согласно части 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия:

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (действовавшим на момент существования спорных правоотношений), настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

При этом пункт 5.3 Правил N 221-П, отнесенных, как уже было сказано, к законодательству Российской Федерации о противопожарной безопасности, прямо указывает, что согласование с органами государственного пожарного надзора требуется при подготовке и проведении фейерверков и салютов в местах массового скопления людей. Исключений по классам опасности пиротехнических изделий данный пункт не содержит. Пункт 16 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 указывает, что массовое пребывание людей - это 50 и более человек.

Таким образом, довод администрации о том, что пиротехнические изделия I - III классов потенциальной опасности не требуют специальных навыков в обращении, так же не требуется при их использовании согласование с органами пожарного надзора, суд не принимает.

Ссылаясь на письмо N 92 от 23.01.2012, содержащее информацию, что при проведении новогодних мероприятий 26.12.2011 в сквере имени Чернышевского администрацией района был организован фейерверк, административный орган указывает, что администрация Центрального района в г. Красноярске, являясь заказчиком на выполнение работ, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Однако при этом административный орган не указывает норм законодательства, возлагающих соответствующие обязанности на лицо - заказчика фейерверка, а не на лицо, непосредственно данный фейерверк запускающее.

Вместе с тем, содержание данного письма соответствует условиям договора, заключенного администрацией, и не свидетельствует о том, что администрация является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Как было ранее указано, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Лицо, выполнившее действие (бездействие) является субъектом административного правонарушения. Вместе с тем доказательств того, что администрация (ее работник) непосредственно выполнили противоправные действия - запуск фейерверка в отсутствие согласования с органами государственного пожарного надзора, в материалы дела не представлено. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ответственности "организаторов" правонарушения, равно как и указания на иные формы соучастия; так же административная ответственность не наступает за неоконченные составы.

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в пояснениях, полученных от заместителя директора ООО "Огни Большого Праздника" поскольку, во-первых, при их получении не соблюдены требования статей 25.6 и 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во-вторых, данные сведения прямо противоречат содержанию письменных документов - договору возмездного оказания услуг N ОБПН-11/11, акту N 241-ОБ000322 от 26.12.2011, спецификации к акту, счету-фактуре N 322 от 26.12.2011.

Таким образом, административным органом не доказано, что администрацией нарушен пункт 5.3 Правил N 221-П.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что административными органом не доказано совершение администрацией Центрального района в городе Красноярске правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает довод администрации об отсутствии полномочий у его представителя на участие в деле об административном правонарушении, поскольку общая доверенность дает право лицу на представление интересов, в том числе, и в правоохранительных органах; вместе с тем принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - однако, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела участвовал уполномоченный представитель лица, привлекаемого к ответственности, нарушения процедуры привлечения в этой части допущено не было.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от 13.03.2012 N 265 является незаконным и подлежит отмене. В связи с чем заявленное администрацией требование подлежало удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2012 года по делу N А33-4355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.