Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2012 года по делу N А33-18713/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

муниципальное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 39" (далее заявитель, учреждение, МБУ "СОШ N 39", ОГРН 1022401628006, ИНН 2457020289) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 26.10.2011 N 515 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года заявление удовлетворено. Постановление заместителя главного государственного инспектора по муниципальному образованию г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору от 26.10.2011 N 515 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что вина заявителя доказана, МБУ "СОШ N 39" не приняло должных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

МБУ "СОШ N 39" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

МБУ "СОШ N 39" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка исполнения МБУ "СОШ N 39" предписания от 14.10.2010 N 428/1/1-17.

В ходе проверки административным органом установлен и акте проверке от 14.10.2010 N 428 зафиксирован факт нарушения требований правил пожарной безопасности.

20.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении МБУ "СОШ N 39" составлен протокол об административном правонарушении N 515. Выявленные в ходе проверки факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.10.2011 N 515 МБУ "СОШ N 39" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, МБУ "СОШ N 39" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68 протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 515 составлен, постановление от 26.10.2011 N 515 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что МБУ "СОШ N 39" является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 40 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 24 ЕИ N 303815, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 24.05.2010), которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на третьем этаже школы (левое крыло) ширина двери в лестничной клетке 1,18 м; на первом этаже в тамбуре эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,14 м; на первом этаже в тамбуре эвакуационного выхода (левое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,12 м; на первом этаже эвакуационного выхода (левое крыло здания) ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 0,72 м; на первом этаже эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 0,72 м; ширина дверей из актового зала 0,67 м, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в общих коридорах, холлах второго, третьего и четвертого этажей школы для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие - линолеум (Г4), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 134 пункта 6 таблицы 28 и таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их эксплуатации.

Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

Пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим. Горючие строительные материалы подразделяются, в том числе на сильногорючие (Г4), имеющие температуру дымовых газов более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения более 300 секунд. Пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к настоящему Федеральному закону. Пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице 28 приложения к настоящему Федеральному закону.

Факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 N 515); заявителем не оспаривается.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина учреждения в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства, а именно служебная записка от 25.05.2011, заявка учреждения от 18.02.2010 N 37 "Необходимые ремонтные работы в учреждении", акт выполненных работ от 30.12.2011 свидетельствуют о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Так, в заявке от 18.02.2010 N 37 "Необходимые ремонтные работы в учреждении" (л.д. 196) поданной в Управление общего и дошкольного образования администрации города Норильска, заявитель указал на необходимость замены дверных блоков эвакуационных выходов первого этажа.

Служебная записка, адресованная начальнику управления общего и дошкольного образования администрации города Норильска от 25.05.2011 (л.д. 195) свидетельствует об обращении заявителя к учредителю с просьбой о выделении финансирования для выполнения предписания от 14.10.2010 N 428/1/1-17, а именно замены покрытия в общих коридорах и холлах 2, 3 и 4 этажей, с целью устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Исходя из письма заявителя от 12.01.2012 N 4, адресованного арбитражному суду (л.д. 192), на третьем этаже школы (левое крыло) ширина дверей в лестничной клетке приведена в соответствие с пунктом 3 ППБ 01-03 и пунктом 6.16. СНиП 21-01-97 08.12.2011 и составляет 1200 мм; ширина дверей из актового зала приведена в соответствие с названными нормами 30.11.2011 и составляет 1200 мм.

Из представленного заявителем в материалы дела акта выполненных работ от 30.12.2011 (л.д. 197) следует, что в соответствии с договором от 25.11.2011 N УО-3739/11 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛ" выполнило демонтаж и монтаж двух дверей на объекте заявителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины МБУ "СОШ N 39" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали, постановление о назначении административного наказания от 26.10.2011 N 515 не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2012 года по делу N А33-18713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.