Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черкашиной Ю.П., заведующей, на основании приказа от 08.12.2008 N 115л/с, паспорта;

от административного органа: Данилова А.Н., на основании доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17581, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2013 года по делу N А33-4130/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (ОГРН 1022402671246, ИНН 2466054848) (далее - МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 17.01.2013 N 3350/3351 о назначении административного наказания.

Решением суда от "30" мая 2013 года оспариваемое постановление от 17.01.2013 N 3350/3351 о назначении административного наказания изменено в части назначенного административного наказания. Суд решил считать назначенным заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- пункт 2.1.11 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 в данном случае не подлежит применению;

- хранение белья в гладильном помещении не осуществлялось;

- в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемых правонарушений, так как заявителем приняты необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности. В частности, для устранения нарушений правил пожарной безопасности в части оборудования здания вторыми эвакуационными выходами, а также для установления необходимой высоты эвакуационного выхода из лестничной клетки, руководителем МБДОУ N 17 в 2009 году получено заключение ООО "СТРОИМАСТЕР" о возможности проведения работ при капитальном ремонте и предварительном составлении сметы. Кроме того, руководитель учреждения неоднократно обращалась в главное управление образования города Красноярска, в управление образования администрации Центрального района с просьбой о выделении денежных средств для устранения предписаний надзорного органа;

- здание МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" построено в 1938 году, капитальный ремонт проводился в 1991 - 1994 годы, проектная документация была разработана в период с 1989 - 1992 годы в соответствии с требованиями действующего на момент ввода здания в эксплуатацию законодательства;

- перепад высот на выходе из групповой ячейки образовался в результате пристройки дополнительных помещений к основному зданию, за счет устройства пола групповой ячейки ниже уровня лестничной площадки и дверного проема в стене здания, а также за счет ширины стены, в которой был оборудован дверной проем;

- в настоящее время разработана сметная документация по обустройству пандуса, который будет оборудован в период летних ремонтных работ 2013 года.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.10.2012 N 2461 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. должностным лицом административного органа проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 54.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 19.10.2012 N 2461 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ); Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ 101-89), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно:

1. В гладильном помещении допускается хранение белья;

2. Дверь, отделяющая коридор от музыкального зала, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах;

3. Дверь, отделяющая коридор от младшей группы, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах;

4. Из музыкального зала, расположенного на 1 этаже, отсутствует второй эвакуационный выход;

5. Тамбур эвакуационного выхода из помещений пищеблока загроможден посторонними предметами (продукты, тара);

6. На выходе из групповой ячейки, подготовительной группы, расположенной на 2 этаже в лестничную клетку, устроен порог;

7. Из групповой ячейки старшей группы, расположенной на 2 этаже правого крыла здания учреждения, отсутствует второй эвакуационный выход;

8. Высота эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания, высотой в свету менее 1,9 м (фактически 1,68 м).

Усмотрев в действиях учреждения, указанных в пунктах 1 - 3, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Даниловым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3350.

Усмотрев в действиях учреждения, указанных в пунктах 4 - 8, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Даниловым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3351.

Постановлением от 17.01.2013 N 3350/3351 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.01.2013 N 3350/3351 о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административных правонарушениях от 19.10.2012 N 3350, от 19.10.2012 N 3351 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 17.01.2013 N 3350/3351 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях от 19.10.2012 N 3350, от 19.10.2012 N 3351 составлены, оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя юридического лица - заведующей МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" Черкашиной Ю.П.). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить постановление административного органа от 17.01.2013 N 3350/3351 в части назначенного административного наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 54 находится в оперативном управлении МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2011 серия 24 ЕИ N 991376).

Таким образом, МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" является лицом, уполномоченным пользоваться указанным помещением, следовательно, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Технического регламента техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Технического регламента).

В силу пункта 2.1.24 ППБ 101-89 пользование утюгами разрешается только в специально отведенных помещениях, под наблюдением работника детского учреждения. Использование помещений для других целей, в том числе для хранения белья, не допускается. Глажение разрешается только утюгами с исправными терморегуляторами и световыми индикаторами включения. Утюги должны устанавливаться на подставках из огнеупорных материалов.

Проверкой административного органа установлено, что, в нарушение данной нормы, заявителем в гладильном помещении допускается хранение белья.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что хранение белья в гладильном помещении не осуществлялось, хранение белья осуществляется только на период глажки

Вместе с тем, факт хранения белья подтверждается материалами проверки, в том числе, актом проверки от 19.10.2012 (л.д. 148-154) и фото-таблицей, являющейся приложением к указанному акту проверки (л.д. 126), в которой зафиксировано, что белье хранится в гладильном помещении не только на период глажки. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в связи с чем, указанный довод учреждения отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 2.1.11 ППБ 101-89, выразившемся в том, что дверь, отделяющая коридор от музыкального зала, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; дверь, отделяющая коридор от младшей группы, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах, являются недоказанными. Возражений ответчиком по выводам суда не представлено. С учетом изложенного, доводы заявителя в части отсутствия нарушения пункта 2.1.11 ППБ 101-89 судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима предусмотрено, что из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение указанной нормы, из музыкального зала, расположенного на 1 этаже, отсутствует второй эвакуационный выход, из групповой ячейки старшей группы, расположенной на 2 этаже правого крыла здания учреждения, также не предусмотрен второй эвакуационный выход.

В силу пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение указанных норм, тамбур эвакуационного выхода из помещений пищеблока загроможден посторонними предметами (продукты, тара); на выходе из групповой ячейки, подготовительной группы, расположенной на 2 этаже в лестничную клетку, устроен порог.

Ссылка заявителя на то, что перепад высот на выходе из групповой ячейке образовался в результате пристройки дополнительных помещений к основному зданию, за счет устройства пола групповой ячейки ниже уровня лестничной площадки и дверного проема в стене здания, а также за счет ширины стены, в которой был оборудован дверной проем, не подтверждается документально и не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение указанных выше норм, высота эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания учреждения, высотой в свету менее 1,9 м (фактически составляет 1,68 м)

Требования к эвакуационным выходам были предусмотрены СНиП 2.01.02.85* "Противопожарные нормы", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 N 232, введенными в действие 01.01.1987 (далее - СНиП 2.01.02.85*). На момент проведения проверки и в настоящее время требования к эвакуационным выходам регламентированы Сводом правил СП 1.3130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденным постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 2.01.02-85* высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Согласно пункту 4.2.5 Свода правил СП 1.3130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. Таким образом, более высокие требования пожарной безопасности в части высоты эвакуационного выхода отсутствуют. Следовательно, вывод административного органа о том, что высота эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания, высотой в свету менее 1,9 м, что является нарушением установленных требований пожарной безопасности, является правильным. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя имелась возможность предусмотреть высоту эвакуационного выхода в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, поскольку в здании учреждения в период с 1991 по 1994 годы был проведен капитальный ремонт.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе: актом проверки от 19.10.2012 (л.д. 148-154), объяснениями заведующей учреждения Черкашиной Ю.П. от 18.10.2012 и от 19.10.2012 (л.д. 130-131), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2012 (л.д. 128-129), протоколами об административных правонарушениях от 19.10.2012 N 3350, от 19.10.2012 3351 (л.д. 112-117).

Таким образом, действия учреждения содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении вменяемых правонарушений. Однако, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение отсутствия вины заявки от 03.11.2009 N 46 и от 09.11.2010 N 87, направленные в адрес руководителя Главного Управления образования администрации г. Красноярска Жилинской Н.И., о включении в реестр капитальных работ мероприятий по устранению нарушений, выявленных надзорными органами, не подтверждают факт принятия заявителем всех зависящих от него мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в протоколах об административных правонарушениях от 19.10.2012 NN 3350, 3351.

Кроме того, заявка учреждения от 09.11.2010 N 87 не содержит отметки о ее вручении адресату (входящий номер либо квитанцию о направлении заказного письма).

Ссылка заявителя на то, что здание МБДОУ N 17 построено в 1938 году, проектная документация была разработана в период с 1989 - 1992 годы в соответствии с требованиями действующего на момент ввода здания в эксплуатацию законодательства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений. Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, в 1991 - 1994 годы в здании учреждения проводился капитальный ремонт. Таким образом, у заявителя была возможность привести здание учреждения в соответствии с требованиями действующего на момент проведения проверки законодательства.

Кроме того, устранение нарушения, выразившегося в устройстве на выходе из групповой ячейки подготовительной группы, расположенной на 2 этаже, в лестничную клетку порога, не требует значительных материальных затрат и проведения капитального ремонта здания учреждения.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время разработана сметная документация по обустройству пандуса, который будет оборудован в период летних ремонтных работ 2013 год из расчета 1:6., также не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых правонарушений, так как наличие нарушений и принятие необходимых мер устанавливается на момент проведения проверки.

Таким образом, доказательств принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности до проведения проверки, а также отсутствия возможности для их соблюдения МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При указанных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия (бездействие) МБДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" образуют составы административных правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. В ходе рассмотрения административного дела установлено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершенное административного правонарушения - совершение учреждением правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 000 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, указав в резолютивной части решения меру ответственности, назначенную судом с учетом названных обстоятельств.

Доводы учреждения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-4130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.