Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2013 года по делу N А33-9880/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.

общество с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Приангарский ЛПК") (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, Служба) (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 N 519-05-пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность вменяемого состава административного правонарушения, поскольку обязанность общества по соблюдению требования о комплектация пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" должно исполняться с даты заключения соответствующего договора аренды; при этом изменения в условия договора в виде дополнительного соглашения от 28.08.2013 были внесены после факта выявленного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, заявили о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Приангарский ЛПК" заключен договор аренды лесного участка от 15.02.2012 N Ю/1 - и. (далее - договор аренды от 15.02.2012 N 10/1-и). Согласно указанному договору агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО "Приангарский ЛПК" во временное пользование на 49 лет 6 лесных участков, со следующими номерами учетной записи в государственном лесном реестре: 24-02317-201202-3307-1, 24-02318-2012-02-3307-1, 24-02323-2012-02-3307-1, 24-02324-2012-02-3307-1, 24-02325-2012-02-3307-1, 24-02326-2012-02-3307-1, находящихся в государственной собственности, расположенные: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ "Гремучинское лесничество", предназначенный для заготовки древесины, в целях реализации инвестиционного проекта "Организация переработки древесины в Кежемском районе Красноярского края проектной мощностью 300 тыс.м. куб. готовой продукции в год".

В рамках подготовки к пожароопасному сезону 2013 года и исполнения договорных обязательств, согласно договору аренды от 15.02.2012 N 10/1-и, 23.01.2013 лесничим Бедобинского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество" Тарасенко В.С. произведен осмотр пункта сосредоточения противопожарного инвентаря ООО "Приангарский ЛПК", в присутствии представителя общества Архипова С.В.

По результатам осмотра составлен акт осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года от 23.01.2013 N б/н, в котором отражен факт нарушения лесного законодательства, а именно комплектация пункта произведена не в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" (далее - приказ от 22.12.2008 N 549), а именно, отсутствуют лесопожарное модульное оборудование (съемные цистерны, в том числе собственного производства) или резиновые емкости для воды объемом 1500 л, - 4 шт., мотопомпы пожарные переносные с оснасткой, производительностью до 600-800 л/мин. - 3 шт., напорные пожарные рукава (Д=26,51,66 мм), - 1470 пог.м., тракторы с плугом или иным почвообрабатывающим орудием, - 5 шт., бульдозеры на тракторах свыше 100 л.с, - 2 шт., автомобили бортовые повышенной проходимости или вездеходы - 3 шт., зажигательные аппараты, - 13 шт., смачиватели - 200 кг, лопаты - 173 шт., мотыги - 15 шт., грабли - 15 шт., пилы поперечные - 10 шт., ведра иные емкости объемом до 20 л, - 16 шт., бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л, - 8 шт., воздуходувки - 3 шт., электромегафон - 2 шт.

Инженером охраны и защиты леса КГКУ "Гремучинское лесничество" Устюговой О.А. в отношении ООО "Приангарский ЛПК" составлен протокол от 07.02.2013 N 03526 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края о назначении административного наказания от 15.05.2013 N 519-05-пст ООО "Приангарский ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Приангарский ЛПК", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2013 N 519-05-пст, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.24.1 КоАП РФ, пунктами 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечнем должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 03526 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 15.05.2013 N 519-05-пст вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение требований о неполной комплектации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов".

В обоснование правомерности вывода о наличии в бездействии общества признаков вменяемого административного правонарушения Службы ссылается на положения статьи 51, 52, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов; охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах; меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Соответствующие правила пожарной безопасности в лесах, на которые указано в части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

При этом согласно подпункту "а" пункта 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). В силу пункта 5 Правил меры пожарной безопасности в лесах, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Из материалов дела следует, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Приангарский ЛПК" заключен договор аренды лесного участка от 15.02.2012 N Ю/1-и, при этом согласно экспертному заключению на проект освоения лесов, утвержденному приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 12.03.2013 N 500, проект не соответствует Приложению N 8 договора аренды; ООО "Приангарский ЛПК" рекомендовано проект освоения лесов доработать в соответствии с законодательством и действующим лесохозяйственным регламентом. 28.08.2013 между сторонами договора аренды лесного участка от 15.02.2012 заключено дополнительное соглашение к нему N 1, согласно которому объем расчетной лесосеки уменьшен с 230 752 м куб. (Приложение N 4 к договору аренды) до 156 909 м куб. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению сроки комплектования противопожарного инвентаря перенесены на период 2 - 4 квартал 2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, со ссылкой на недоказанность состава вменяемого правонарушения, пришел к правомерному выводу о том, что у общества на момент проведения проверки (осмотра пункта) 23.01.2013 отсутствовала законодательно установленная обязанность по соблюдению требований Правил по предупреждению лесных пожаров, в том числе по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, возникновение которых связывается с наличие проекта освоения лесов.

Доводы административного органа со ссылкой на безусловное наличие у общества соответствующей обязанности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в договор аренды, было заключено только 28.08.2013 не влияют на выводы суда об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, так как из вышеприведенных обстоятельств следует, что на момент проведения Службой проверки у общества отсутствовала установленная обязанность по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Службы от 15.05.2013 N 519-05-пст о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, решение суда первой инстанции от "07" октября 2013 года об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-9880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.