Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Сосновый бор": Скворцовой Н.В., представителя по доверенности от 25.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича (ИНН 190100190034, ОГРН 304190126700028), общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Сосновый бор" (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 августа 2016 года по делу N А74-3453/2016, принятое судьей Н.П. Кирилловой,

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купянскому Сергею Михайловичу (ИНН 190100190034, ОГРН 304190126700028, далее - ИП Купянский С.М.) о взыскании 3 978 256 рублей ущерба от пожара, возникшего при выполнении работ по договору подряда от 26.03.2013 N 065 по установке системы пожарной сигнализации в коттедже (жилом здании).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сельский строительный комбинат" как лицо, передавшее истцу коттедж по договору в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2016 с ИП Купянского С.М. в пользу ООО "Санаторий "Сосновый бор" взыскан ущерб 136 693 рубля 61 копейка и расходы по государственной пошлине 1 474 рубля 74 копейки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Санаторий "Сосновый бор" и ИП Купянский С.М. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Санаторий "Сосновый бор" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на сгоревший коттедж не является значимым фактом по данному делу; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

ИП Купянский С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях полностью.

ИП Купянский С.М. в апелляционной жалобе указал, что ОАО "Сельский строительный комбинат" по ранее рассмотренному аналогичному делу и истец по настоящему делу являются аффилированными лицами, в связи с чем инициирование нового судебного процесса со стороны истца, является злоупотреблением процессуальными правами; при уточнении иска истец изменил одновременно с основанием иска и предмет иска, что, по мнению заявителя, является основанием для оставления иска без рассмотрения; вывод суда об отсутствии со стороны ответчика разумных действий направленных на предотвращение возгорания является несостоятельным; заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии причинной связи между его действиями и пожаром с уничтожением коттеджа и находившегося в нем имущества.

ООО "Санаторий "Сосновый бор" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ИП Купянского С.М., в котором возразило против удовлетворения его апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал, что просит поручить проведение технической пожарной экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю".

Представитель истца пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ответил на дополнительные вопросы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С заявлением о фальсификации доказательства в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался. Таким образом, в данном случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, заключение эксперта будет являться новым доказательством, оценка которому судом первой инстанции не давалась.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица - ОАО "Сельский строительный комбинат", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Красноярского края от 04.02.2000 N 66-п третьему лицу ОАО "Сельский строительный комбинат" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,47 гектара земель запаса для расширения санатория "Сосновый бор".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.10.2000, приемочной комиссией (созданной Администрацией Минусинского района постановлением от 13.02.1997) в составе администрации, заказчика и генерального подрядчика ОАО "Сельский строительный комбинат", государственных органов санитарного, архитектурного и пожарного надзора, контролирующих органов по охране окружающей среды, комиссией приняты законченные строительством объекты санатория "Сосновый бор", в том числе здание санатория, лечебные корпуса, гараж, котельная, электростанции, 7 летних домиков, 4 финских домика, коттеджи N 1 площадью 136,3 кв. м, N 2 площадью 179,9 кв. м, N 3 площадью 105,2 кв. м, расположенные в Минусинском районе, озеро Тагарское, (юго-западный берег) (т. 2 л.д. 28 - 30).

Постановлением Администрации Минусинского района N 573-п от 27.10.2000 утвержден указанный акт приемки законченного строительством объекта - объекты санатория "Сосновый бор" (т. 2 л.д. 31).

08.02.2002 ОАО "Сельский строительный комбинат" выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 44 700 кв. м (свидетельство серия 24 БТ N 005458), земельный участок площадью 33 300 кв. м (свидетельство серия 24 БТ N 005459), земельный участок площадью 900 кв. м (свидетельство серия 24 БТ N 005460), расположенные по одному и тому же адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-западный берег озера Тагарское, санаторий "Сосновый бор".

11.07.2010 ОАО "Сельский строительный комбинат" - ссудодатель и ООО "Санаторий "Сосновый бор" - ссудополучатель заключили договор N 280 безвозмездного пользования (т. 2 л.д. 20 - 23), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности ссудодателю здания, предназначенные для временного пребывания граждан в период прохождения санаторно-курортного лечения и отдыха в санатории "Сосновый бор", в том числе коттедж N 1 площадью 105,2 кв. м, коттедж N 2 площадью 179,9 кв. м, коттедж N 3 площадью 136,3 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское (юго-западный берег). По акту приема-передачи от зданий от 14.07.2010 ОАО "Сельский строительный комбинат" передал ООО "Санаторий "Сосновый бор" в безвозмездное пользование здания, коттеджи N 1, N 2, N 3.

18.03.2013 ОАО "Сельский строительный комбинат" - доверитель и ООО "Санаторий "Сосновый бор" - поверенный заключили договор поручения, по которому доверитель поручил поверенному ООО "Санаторий "Сосновый бор" выбрать подрядчика, заключить договор, принять выполненные работы на монтаж системы пожарной сигнализации в коттеджах N 1, N 2, N 3, N 4, расположенных на территории ООО "Санаторий "Сосновый бор" по адресу: 662623, Красноярский край, Минусинский район, оз. Тагарское, юго-западный берег, строение N 4, совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

26.03.2013 ООО "Санаторий "Сосновый бор" - заказчик и ИП Купянский С.М. - подрядчик заключили договор подряда N 065, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации в административном здании, коттеджей, корпуса N 1, лечебного корпуса, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Озеро Татарское, Юго-западный берег, строение N 4. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами; виды и объемы работ определены в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору (т. 1 л.д. 51 - 56).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 договора подряда ИП Купянский С.М. - подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством; производить работу специалистами высокой квалификации и имеющими допуск на этот вид работ; подрядчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности.

Согласно акту о пожаре от 03.04.2013 государственного инспектора по пожарному надзору (т. 1 л.д. 57 - 58), в результате пожара на территории ООО "Санаторий "Сосновый Бор" на озере Тагарское горел гостевой домик; произведено тушение пожара; огнем уничтожено одно строение (8 комнат); способствовало развитию пожара на электропроводке при проведении монтажных работ.

По данным протокола осмотра места происшествия от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 59 - 64), который подписали понятые, эксперт, зам. директора ООО "Санаторий "Сосновый Бор" Дорогин С.М., ИП Купянский С.М., произведен осмотр места пожара - коттедж N 3, расположенного на территории ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и установлено разрушение стен, обрушение кровли; по всему периметру внутри и снаружи коттеджа пожарный мусор; капитальная перегородка полностью уничтожена огнем; на разрушенной деревянной балке проходящие сквозь балку многочисленные медные участки электрических проводов со следами оплавления; на полу мусор в виде обгоревших бревен; участки медных проводов изъяты и упакованы; в пожарном мусоре обнаружены металлическая сетка от матраца, металлический корпус от стула, сгоревшая душевая кабина, остатки металлических трубопроводов, алюминиевые батарея.

В техническом заключении ФКБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" N 495-2-3-2013 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 65 - 68) по результатам пожарно-технических исследований, произведенных на основании постановления старшего дознавателя ОНД по г. Минусинску и Минусинскому району, экспертами сделан вывод, что оплавление на конце медного проводника имеет признаки "первичного" короткого замыкания; следы короткого замыкания на одном из проводников могли произойти в результате механического повреждения каким-либо механическим предметом.

По заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 30/29/04 (т. 2 л.д. 55 - 56) рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара (1 и 2 этаж), расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Татарское, южный берег, коттедж N 3 по состоянию на 04.04.2013 составила 4 400 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Санаторий "Сосновый бор" N 155 от 08.04.2015 (т. 2 л.д. 37), по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013 за балансом предприятия числится коттедж N 3 балансовой стоимостью 4 525 000 рублей, в коттедже N 3 по данным бухгалтерского учета находились материальные ценности на сумму 495 000 рублей.

11.08.2015 рабочая комиссия, назначенная дирекцией ООО "Санаторий "Сосновый бор", с участием субподрядных организаций и органов государственного пожарного надзора, приняла в эксплуатацию законченный строительством корпус N 3 на 16 мест (капитальное строительство), деревянный, двухэтажный, обшит металлосайдингом, крыша металлочерепица (т. 2 л.д. 32).

Согласно бухгалтерской справке ООО "Санаторий "Сосновый бор" от 11.08.2015, затраты на восстановительный ремонт коттеджа литера Б14, частично уничтоженного в результате пожара 03.04.2013, составили 5 490 154 рубля.

15.10.2015 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу N А74-5794/2015 и отказал в удовлетворении иска ОАО "Сельский строительный комбинат" о взыскании с ИП Купянского С.М. 4 895 000 рублей убытков от пожара 03.04.2013 в размере стоимости коттеджа N 3.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Санаторий "Сосновый бор" N 24 от 15.01.2016 и перечню товарно-материальных ценностей в коттедже N 3 (т. 1 л.д. 146 - 148), по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013 на балансе предприятия числится коттедж N 3 балансовой стоимостью 4 525 000 рублей, в коттедже N 3 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 03.04.2013 находились материальные ценности на сумму 273 387 рублей 23 копейки.

По заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 30/01/03 (т. 1 л.д. 70 - 126, 126 - 168) рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара коттеджа N 1 (этаж 1, этаж 2), расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, район озера Татарское, юго-западный берег, санатория "Сосновый бор" составляет 3 704 869 рублей; стоимость материальных ценностей, находящихся в коттедже, утраченных в результате пожара, согласно представленной заказчиком справке N 24 от 15.01.2016 составляет 273 387 рублей 23 копеек по состоянию на 03.04.2013.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 76) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации жилого объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Озеро Татарское, юго-западный берег, коттедж N 1 и зарегистрированных правах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда от 26.03.2013 на монтаж пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком условий договора - обязанности обеспечить безопасность производимых по договору работ, что стало причиной короткого замыкания электропроводки, повлекшего пожар, в результате которого сгорел жилой коттедж и находившееся в нем имущество истца.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора подряда от 26.03.2013, выполнение им (его работниками) работ по монтажу пожарной сигнализации по договору 03.04.2013 в коттедже на территории санатория "Сосновый Бор" (в Минусинском районе, юго-западный берег Озера Тагарское), и повреждение скрытой электропроводки в стене в ходе выполнения работ, что привело к возникновению пожара и уничтожению здания коттеджа вместе с находившимся в нем движимым имуществом. Акт осмотра места происшествия (пожара) от 04.04.2013 подписан ответчиком ИП Купянским С.М. без возражений и замечаний.

Ответчик ничем не опроверг доводы истца о том, что короткое замыкание скрытой электропроводки в коттедже (как причина пожара) возникло после повреждения его работниками ИП Купянского С.М. сверлением при начале работ по монтажу сигнализации.

Из материалов дела не следует, что ответчик проверил безопасность проведения работ и соблюдение им необходимых мероприятий пожарной безопасности и требований законодательства о безопасности строительных работ.

Вместе с тем, именно ответчик в силу заключенного договора подряда (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6) обязан был обеспечить безопасность при проведении всех и любых видов работ по договору.

Поскольку ответчик не доказал, что повреждение электропроводки в коттедже 03.04.2013 произвели другие лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика (работников ответчика), в результате которых была повреждена электропроводка в здании коттеджа, возникло короткое замыкание и пожар с уничтожением огнем коттеджа и находившегося в нем имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу пожарной сигнализации профессионально, как подготовленный специалист, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Поскольку ответчик при рассмотрении данного дела не доказал наличие названных непредотвратимых его разумными действиями обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении коттеджа с находившегося в нем имуществом.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2002 на земельные участки следует, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории земельного участка санатория (земли особо охраняемы территорий) по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское (юго-западный берег), который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Сельский строительный комбинат".

Судом первой инстанции установлено, что у истца находятся в пользовании здания и сооружения, которые созданы и введены в эксплуатацию по акту от 27.10.2000 застройщиком ОАО "Сельский строительный комбинат", расположенные на земельном участке, предоставленном в пользование ОАО "Сельский строительный комбинат". В подтверждение права владения коттеджами истец представил договор безвозмездного пользования от 11.07.2010 N 280, заключенный с ОАО "Сельский строительный комбинат".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт создания коттеджей и иных объектов санатория третьим лицом - ОАО "Сельский строительный комбинат".

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Доказательств государственной регистрации права собственности ОАО "Сельский строительный комбинат" на здание коттеджа, сгоревшее в результате пожара 03.04.2013, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2016, также подтверждает отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации жилого объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Озеро Татарское, юго-западный берег, коттедж N 1 и зарегистрированных правах.

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия государственной регистрации права собственности ОАО "Сельский строительный комбинат" на здание сгоревшего коттеджа позволил сделать верный вывод о том, что построенный ОАО "Сельский строительный комбинат" коттедж не являлся объектом гражданских прав, не мог участвовать в гражданском обороте на рынке на условиях таких же, как жилые здания, права на которые зарегистрированы.

В связи с нарушением императивных норм закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество договор безвозмездного пользования от 11.07.2010 N 280, заключенный ОАО "Сельский строительный комбинат" с ООО "Санаторий "Сосновый бор", признан судом первой инстанции не соответствующим закону, не порождающим возникновение у его сторон предусмотренных договором прав и обязанностей, в том числе обязанности, предусмотренной пунктом 1.5 договора безвозмездного пользования от 11.07.2010, о восстановлении за свой счет в случае гибели здания.

Судом первой инстанции учтен факт обращения создателя коттеджа ОАО "Сельский строительный комбинат" в арбитражный суд с иском к ИП Купянскому С.М. о взыскании ущерба 4 895 000 рублей от пожара 03.04.2013 в размере стоимости утраченного коттеджа (дело N А74-5794/2015).

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на сгоревший коттедж не является значимым фактом по данному делу и не может служить основанием для отказа в защите прав истца на возмещение расходов по строительству нового коттеджа в 2015 году. Судом первой инстанции принято во внимание как существенное то обстоятельство, что в момент пожара не могло произойти умаление имущества истца на сумму затрат по строительству коттеджа, так как коттедж построен другим лицом. Вследствие чего суд верно указал, что понесенные истцом в 2015 году расходы по восстановлению коттеджа с целью создания объекта для использования в своей предпринимательской деятельности произведены в своем предпринимательском интересе - с целью получения прибыли от основной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, истец не доказал принадлежность ему законных прав на утраченный коттедж и наличие законных оснований требовать от ответчика возмещения ущерба от утраты коттеджа в размере его рыночной стоимости на момент пожара 03.04.2013, поскольку он произвел реальные затраты по восстановлению - строительству коттеджа в 2015 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие правовых оснований для строительства обществом объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 273 387 рублей 23 копейки убытков, составляющих стоимость сгоревших материальных ценностей истца, находившихся в коттедже 03.04.2013, утраченных в результате пожара, истцом представлены: бухгалтерская справка от 15.01.2016 N 24 и перечень товарно-материальных ценностей из 34 наименований, включающий в себя мебель, постельные принадлежности, матрасы, полотенца, люстры и бытовые электроприборы, сантехнику, замки, радиаторы отопления, металлические трубы с запорной арматурой.

Факт нахождения в коттедже имущества истца и его гибели, а также указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признал доказанным нарушение ответчиком условий договора подряда от 26.03.2016 - обязанности обеспечить безопасность производимых по договору работ по монтажу пожарной сигнализации, допустил повреждение скрытой электропроводки в ходе выполнения работ, что стало причиной короткого замыкания электропроводки, повлекшего уничтожение имущества в результате пожара.

Доказательств, опровергающих факт повреждении работниками ответчика скрытой электропроводки в коттедже путем сверления в стене в материалы дела не представлено. Необеспечение ответчиком безопасности работ по монтажу пожарной сигнализации противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров; к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж систем и средств противопожарной защиты.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" осуществление деятельности по монтажу пожарной сигнализации должны осуществлять организации, получившие соответствующую лицензию, что предполагает выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств добросовестного поведения и принятия им всех необходимых в спорных отношениях разумных мер к предотвращению повреждения электропроводки в коттедже, какими могли быть проектирование системы пожарной сигнализации с учетом схемы электропроводки в здании коттеджа.

Ответчик не представил суду доказательств, что при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по договору подряда, в частности, меры для получение от заказчика схемы электропроводки здания, проведение обследования стен с помощью приборов-детекторов на предмет установления мест прохождения скрытой электропроводки во избежание их повреждения.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика (работников ответчика), в результате которых была повреждена электропроводка в здании коттеджа 03.04.2013, возникновением пожара и гибелью в пожаре имущества истца стоимостью 273 387 рублей 23 копейки.

Таким образом, поскольку суд установил нарушение ответчиком условий договора подряда, невыполнение ответчиком необходимых действий по предотвращению короткого замыкания электропроводки, что привело к возникновению пожара и убыткам истца в виде реального ущерба от утраты движимого имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Несогласие заявителя жалобы (ответчика) с выводом суда о наличии причинной связи между его действиями и пожаром с уничтожением коттеджа и находившегося в нем имущества, не принимается судебной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по возмещению убытков истцу, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением договора подряда.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сторонами не предусмотрена соответствующая обязанность в договоре подряда от 26.03.2013.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 электропроводка - это совокупность проводов и кабелей с относящимися к ним креплениями, установочными и защитными деталями, проложенных по поверхности или внутри конструктивных строительных элементов (основные понятия).

Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что электропроводка в здании коттеджа была скрыта отделочными материалами; в этих условиях для обеспечения безопасного проведения работ стороны должны были принять разумные меры, исключающие возможность повреждения электропроводки; заказчик - истец должен был представить ответчику - подрядчику информацию о схеме внутреннего электроснабжения коттеджа, а ответчик обязан был потребовать такую схему, либо произвести соответствующее обследование до начала работ, что не было сделано сторонами.

Указанные нарушения истца суд первой инстанции правомерно расценил как нарушения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал имеющими существенное значение, так как они способствовали возникновению нарушений со стороны ответчика и возникновению убытков, и носят виновный характер.

Так же суд признал имеющими значение для дела доводы ответчика о проявлении со стороны работников истца Бойко Р.В. и Санина С.П. грубой неосторожности, выразившейся в том, что после короткого замыкания коттедж не был полностью обесточен, что содействовало развитию пожара и уничтожению имущества. Эти пояснения и доводы ответчика истец в судебном разбирательстве не оспаривал и не опровергал.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О указал, что использование в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О, разъяснено, что в силу пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволила суду констатировать наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, что при наличии вины ответчика явилось основанием для уменьшения ответственности ответчика ИП Купянского С.М. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика на 50% от стоимости утраченного движимого имущества истца до суммы 136 693 рубля 61 копейка и правомерно удовлетворил требования истца частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сельский Строительный комбинат" и ООО "Санаторий "Сосновый бор" являются аффилированными лицами, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении по дела N А74-5794/2015, истцом по которому выступал ОАО "Сельский строительный комбинат" истец по настоящему делу не заявлял возражений относительно того, кто является собственником утраченного имущества, отклонены апелляционной коллегией как не состоятельные по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на материалы дела N А74-5794/2015, по которому ООО "Санаторий "Сосновый бор" привлекался в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2015 по делу N А74-5794/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сельский строительный комбинат к ИП Купянскому С.М. о взыскании 4 895 000 рублей убытков, отказано. Судом установлено, что коттедж находился в пользовании ООО "Санаторий "Сосновый бор", оснований для признания ОАО "Сельский строительный комбинат" надлежащим истцом по делу суд не установил. Вопрос о том, кому принадлежало движимое имущество, находившееся к моменту пожара в коттедже судом не рассматривался.

Между тем, имущество, подлежащее амортизации, которое предоставлено организации во временное пользование учитывается, в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", на забалансовых счетах организации арендатора (счет 001). Кроме того, согласно названного приказа Минфина РФ, забалансовые счета предназначены так же для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Поскольку для учета инвентаря и хозпринадлежностей переданного в производство отсутствует балансовый счет, то такой учет ведется на забалансовых счетах предприятия.

Таким образом справка, представленная ООО "Санаторий "Сосновый бор" в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу N А74-5794/2015 свидетельствовала о том, что коттедж и имущество, находящееся в нем, на момент возникновения пожара находились в пользовании ООО "Санаторий "Сосновый бор", что не противоречит выводам Арбитражный суд Республики Хакасия по делу N А74-5794/2015, а также опровергает доводы ответчика, о том что ООО "Санаторий "Сосновый бор" не заявлял в деле N А74-5794/2015 возражений относительно того, кто является собственником утраченного имущества.

ИП Купянский С.М. в апелляционной жалобе указал, что при уточнении иска истец изменил одновременно с основанием иска и предмет иска, что, по мнению заявителя, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик считает, что истец изменил первоначальное основание иска из внедоговорного (ущерб от пожара, возникший при выполнении работ по договору подряда от 26.03.2013 N 065, заключенный между истцом и ответчиком) на договорное (расходы, связанные с обязательствами, вытекающими из Договора безвозмездного пользования от 11.07.2010 N 280) и соответственно уже просил взыскать расходы на строительство коттеджа ссудодателя.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается изменение предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, под ущербом в общем случае речь ведется о стоимости восстановительных мероприятий необходимых для приведения пострадавшего имущества в первоначальный вид, произведенные фактически или расходы, которые необходимо понести для восстановления пострадавшего имущества (нарушенного права владения имуществом, используемого в предпринимательской деятельности).

По первоначальному требованию истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 3 978 256 рублей, определив его как расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права и размер которых основан на заключении экспертов-оценщиков.

В связи с уточнением оснований иска, представления надлежащих доказательств размера заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 3 978 256 рублей, определив его как расходы, фактически понесенные истцом и документально подтвержденные.

Однако и в том и в другом случае материально правовое требование заявлено о возмещении реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (зависит от представленных доказательств).

Следовательно, предмет иска остался неизменным - требование о взыскании с ИП Купянского СМ. ущерба, возникшего в результате пожара и связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе повреждение кабеля не находится в причинной связи с возникшим спустя время, возгоранием, отклонены апелляционной инстанцией как противоречащие представленным в дела доказательствам.

Так, из технического заключения от 30.12.2013 N 495-2-3-2013 проведенного по результатам пожарно-технического исследования электрических объектов, изъятых с места пожара следует, что короткое замыкание произошло в результате производимых монтажных работ. Согласно акту о пожаре от 03.04.2013 условия, способствовавшие развитию пожара - короткое замыкание при проведении монтажных работ.

Кроме того из выводов специалистов, отраженных в техническом заключении от 30.12.2013 N 495-2-3-2013 следует, что короткое замыкание обнаружено только на одном из медных проводов; на других представленных объектах следов, характерных для короткого замыкания не обнаружено. При этом, оплавление, обнаруженное на конце медного проводника, имеет признаки "первичного" короткого замыкания. Следы короткого замыкания, обнаруженные на одном из проводников, представленном на исследование, могли произойти в результате механического повреждения каким-либо механическим предметом. На представленном объекте признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не установлено.

Таким образом, выводы специалистов свидетельствуют о том, что "вторичного" короткого замыкания, которое могло бы привести к пожару, не было; аварийных режимов работы электрооборудования, в данном случае большого переходного сопротивления, не установлено.

По существу изложенные в апелляционной жалобе ИП Купянским С.М. доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года по делу N А74-3453/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.