Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1"): Бородич О.А., директора учреждения на основании приказа от 29.12.2007 N 681-к,

от ответчика (главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Савиной Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 13-10-394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2012 года по делу N А33-17025/2012, принятое судьей Крицкой И.П.

муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1" (далее - МОУ "Детская музыкальная школа N 1", учреждение, школа, ИНН 2466056115, ОГРН 1022402671829) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2012 N 2535.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 14.08.2012 N 2535.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.12.2012 не согласен, ссылается на то, что переписка учреждения с Министерством культуры Красноярского края (письма от 07.06.2012 N 17-09/3139, от 13.06.2013 N 16-09/3279, от 25.07.2012 N 16-09/4985) при проведении проверки и до рассмотрения дела не представлены.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции от 25.12.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402671829.

На основании распоряжения от 02.07.2012 N 1758 в период с 26.07.2012 по 02.08.2012 административным органом проведена внеплановая проверка исполнения учреждением ранее выданного предписания от 21.01.2011 N 3246/1/1-2.

По результатам проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2012 N 2535 зафиксировано, что в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в помещении N 7, эксплуатируемом учреждением на праве оперативного управления, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12/Карла Маркса, 73 "а", двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации людей из здания.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Раменский А.А. в присутствии законного представителя юридического лица - и.о. директора Мамоняко Г.Н., рассмотрел материалы административного дела, вынес постановление от 13.08.2012 N 2535 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2012 N 2535, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2012 N 2535 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в том, что в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 39034, в помещении N 7, эксплуатируемом учреждением на праве оперативного управления, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12/Карла Маркса, 73 "а", двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации людей из здания.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 34 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 39034, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в помещении N 7 двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, переданного учреждению в безвозмездное пользование и являющегося объектом культурного наследия "Дом Зельмановича", двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации людей из здания, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 14.08.2012 N 2535, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Красноярского краевого совета народных депутатов от 16.06.1980 N 384-15 здание музыкальной школы, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 19, является объектом культурного наследия "Дом Зельмановича, Неоренессанс, 1910 - 1911, Архитектор Соколовский" (л.д. 16-18).

Согласно пояснениям заявителя указанное здание имеет еще два дополнительных выхода; в главном входе установлено две двери: наружная дверь открывается в соответствии с вышеуказанными требованиями - по направлению эвакуации людей из здания, а внутренняя дверь - не по направлению эвакуации людей из здания, в связи с чем, необходимо увеличивать тамбур между указанными дверьми.

В соответствии с договором безвозмездного пользования N 8372 от 11.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2008) учреждение приняло в безвозмездное пользование двухэтажное здание с подвалом - объект культурного наследия и обязалось не производить никаких перепланировок и переоборудования здания без письменного разрешения Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и Службы по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края.

Как следует из пояснений законного представителя заявителя в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия учреждением заключено охранное обязательство.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) установлено, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статья 45 Закона N 73-ФЗ устанавливает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе процедуру получения разрешения и задания на проведение работ, наличие соответствующей лицензии, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и другое. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения объекта культурного наследия.

В материалы дела заявителем представлена переписка учреждения с Министерством культуры Красноярского края (письма от 07.06.2012 N 17-09/3139, от 13.06.2012 N 16-09/3279, от 25.07.2012 N 34, от 07.09.2012 N 16-09/4985, л.д. 94-98), согласно которым работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной этим органом. Министерство указало, что для выполнения работ на спорном объекте культурного наследия необходимо получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на изучение памятника; на основании задания лицензированной организацией выполнить научно-проектную документацию и согласовать ее в министерстве; получить подтверждение возможности выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, которая определяется по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации; получить разрешение на производство работ на объекте культурного наследия; в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае необходимости получить разрешение на строительство; выполнить работы под руководством технического и авторского надзора; сдать отчетную документацию о выполненных работах.

Из указанных писем и пояснений заявителя следует, что учреждением ведется работа по согласованию замены дверного полотна, договор подряда на замену дверного полотна находится на стадии согласования, учреждению выделено соответствующее финансирование из бюджета, однако соответствующее разрешение на проведение работ до настоящего времени не получено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленного нарушения, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

Довод административного органа о том, что переписка учреждения с Министерством культуры Красноярского края при проведении проверки и до рассмотрения дела не представлены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 2.1, 29.10 КоАП обстоятельства наличия (отсутствия) вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на устанавливались, оспариваемое постановление не содержит выводов административного органа об установлении вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения и мотивированного решения по данному вопросу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2012 года по делу N А33-17025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.