Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Красноярской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурное общество "Динамо"): Мухамадеева М.И., представителя по доверенности от 14.07.2012 N 01/2012,

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Доманова Д.О., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 13-5-1193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурное общество "Динамо"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2012 года по делу N А33-11508/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

Красноярская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурное общество "Динамо" (ИНН 2466000899, ОГРН 1022400002382) (далее - ВФСО "Динамо") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 N 2117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ВФСО "Динамо" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ВФСО "Динамо" указывает следующее:

- в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2012 N 2117 указание на время совершения административного правонарушения отсутствует, что является грубым нарушением требований законодательства, а также препятствует возможности определить срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, в указанном протоколе отсутствует описание события административного правонарушение, а указана лишь норма, которая нарушена;

- в обжалуемом постановлении от 04.07.2012 N 2117 указано на то, что ВФСО "Динамо" повторно совершено однородное правонарушение, что было признано обстоятельством отягчающим наказание. Данный вывод является неверным, поскольку нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 вменено ВФСО "Динамо" административным органом впервые. Ранее ВФСО "Динамо" привлекалось к административной ответственности за нарушение иных требований пожарной безопасности;

- в постановлении от 04.07.2012 N 2117 неверно разъяснены сроки обжалования;

- в постановлении от 04.07.2012 N 2117 не отражен факт установления виновности ВФСО "Динамо", в его резолютивной части не указано на признание ВФСО "Динамо" виновным в совершении административного правонарушения.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2012 объявлялся перерыв до 09.00 часов 10 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания от 16.11.2011 N 3147/3148.

Представитель ВФСО "Динамо" не возразил против приобщения к материалам дела дополнительного документа.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленный документ к материалам дела, как необходимый для проверки обоснованности установленного размера назначенного административного наказания, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.05.2012 N 1420, подписанного главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Коневым А.А., должностным лицом административного органа (с 09.00 часов до 11.00 часов 24.05.2012, с 10.00 часов до 13.00 часов 01.06.2012, с 10.00 часов до 13.00 часов 08.06.2012, с 15.00 часов до 17.00 часов 19.06.2012 и с 16.00 часов до 17.00 часов 21.06.2012) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ВФСО "Динамо" ранее выданных предписаний от 29.09.2011 N П21/1/1-26, N 1121/1/27-37, от 07.11.2011 N 1150/1/1-88, N 1150/1/89-156, N 1150/1/157-168 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ВФСО "Динамо", расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 67; ул. Ленинградская, 48; ул. Ленинградская, 48 стр. 6; ул. Ленинградская, 48 стр. 4; ул. Ленинградская, 5 "А" стр. 1; ул. Ленинградская, 48 стр. 5; ул. Ленинградская, 48 стр. 1; ул. Биатлонная, 35; ул. Биатлонная, 35 стр. 9; ул. Биатлонная, 35 стр. 10; ул. Биатлонная, 35 стр. 12; ул. Биатлонная, 35 стр. 8; ул. Биатлонная, 35 стр. 6; ул. Биатлонная, 35 стр. 11.

Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 21.06.2012 N 2117 следует, что в ходе проверки в 17 часов 00 минут 21 июня 2012 года государственный инспектор по пожарному надзору Панькович И.В. непосредственно выявила нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- по адресу: г. Красноярск, общежитие ул. Ленинградская, 48, допускается размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода (пункт 23 (г) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

- по адресу: г. Красноярск, здание пр. Мира, 67, допускается размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода (пункт 23 (г) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации").

Усмотрев в действиях ВФСО "Динамо" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 20.4 Кодекса, 04.07.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведев В.А. в отношении ВФСО "Динамо" вынес постановление N 2117 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 165 000 рублей.

Размер административного штрафа назначен ВФСО "Динамо" с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного нарушения (постановление о назначении административного наказания от 16.11.2011 N 3147/3147).

ВФСО "Динамо", не согласившись с постановлением от 04.07.2012 N 2117 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 2117 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Панькович И.В., постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N 2117 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 2117 составлен, а оспариваемое постановление от 04.07.2012 N 2117 вынесено в присутствии представителя ВФСО "Динамо" - заместителя председателя ВФСО "Динамо" Черняева Р.С..

Нарушение процессуальных норм Кодекса при составлении протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 N 2117 судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

В апелляционной жалобе ВФСО "Динамо" указывает, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2012 N 2117 указание на время совершения административного правонарушения отсутствует, что является грубым нарушением требований законодательства, а также препятствует определить срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, в указанном протоколе отсутствует описание события административного правонарушение, а указана лишь норма, которая нарушена.

Из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

В представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 21.06.2012 N 2117 указано, что в ходе проверки в 17 часов 00 минут 21 июня 2012 года непосредственно выявлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: допускается размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода.

Таким образом, в протоколе от 21.06.2012 N 2117 зафиксировано совершение длящегося правонарушения, выразившегося в несоблюдении нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указаны, в том числе время его обнаружения - 17 часов 00 минут 21 июня 2012 года. Описано событие административного правонарушения - допущение размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода по указанным в протоколе адресам, то есть описана объективная сторона, что позволяет определить, в чем состояло деяние ВФСО "Динамо.

Указанные сведения также позволяют определить срок давности привлечения к административной ответственности (который согласно статье 4.5 Кодекса исчисляется с даты выявления длящегося правонарушения).

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ВФСО "Динамо" о нарушениях допущенных административным органом при составлении протокола об административного правонарушении от 21.06.2012 N 2117 в части его содержания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

ВФСО "Динамо" указывает, что в постановлении от 04.07.2012 N 2117 неверно разъяснены сроки его обжалования, нарушены положения о его вручении ВФСО "Динамо".

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ВФСО "Динамо" реализовало свое право на обжалование постановления от 04.07.2012 N 2117 в судебном порядке, неверное указание даты вступления в силу постановления (без учета даты его получения ВФСО "Динамо"), нарушение порядка направления постановления не могут быть признаны существенными нарушениями и являться основанием для признания его недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения ВФСО "Динамо" к административной ответственности; права ВФСО "Динамо", установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая изложенное, ВФСО "Динамо" является субъектом выявленного административного нарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из положений пункта 23 Правил противопожарного режима следует, что на объектах запрещается в том числе: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

Факт нарушения ВФСО "Динамо" указанных требований законодательства, а именно размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода, на объектах (г. Красноярск, пр. Мира, 67; г. Красноярск, ул. Ленинградская, 48), подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012 N 2117, актом проверки от 21.06.2012 N 1420, объяснениями Черняева Р.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении от 21.06.2012.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ВФСО "Динамо" объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе ВФСО "Динамо" указывает, что в постановлении от 04.07.2012 N 2117 не отражен факт установления виновности ВФСО "Динамо".

Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 01.02.2012 N 13-5-1193 указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеются ссылки на факты нарушения, указано, что наличие нарушений оспаривается ВФСО "Динамо" частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод ВФСО "Динамо" о неисследовании административным органом вопроса вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ВФСО "Динамо" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ВФСО "Динамо" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела размер административного штрафа назначен ВФСО "Динамо" с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного нарушения (постановление о назначении административного наказания от 16.11.2011 N 3147/3148).

В апелляционной жалобе ВФСО "Динамо" указывает на неправомерность учета данного обстоятельства как отягчающего административную ответственность, поскольку нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 вменено ВФСО "Динамо" административным органом впервые. Постановлением 16.11.2011 N 3147/3148 ВФСО "Динамо" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, за нарушение иных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поскольку постановлением от 16.11.2011 N 3147/3148 ВФСО "Динамо" привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно учтено постановление от 16.11.2011 N 3147/3148 при назначении административного наказания по настоящему делу.

Копия постановления от 16.11.2011 N 3147/3148 представлена в материалы дела, доказательства его оспаривания отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 165 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 04.07.2012 N 2117 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2012 года по делу N А33-11508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.