Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Севастьяновой Е.В..

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Колпакова Г.В., представителя по доверенности от 22.07.2013 N 22, паспорт;

от административного органа: Ильинова Д.М., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17579, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2013 года по делу N А33-8503/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

администрация Советского района в г. Красноярске (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.04.2013 N 132.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года администрации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 09.04.2013 N 132 о назначении административного наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации Советского района в г. Красноярске, признав незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю Федорченко А.М. от 09.04.2013 N 132.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ни Кодекс Российской Федерации об административной ответственности, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относит муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения;

- администрацией Советского района принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности: железобетонные блоки и металлические конструкции, которыми были перекрыты проезды к многоквартирным домам по ул. Малиновского, 2 "а" и ул. Краснодарская, 2 "б", неоднократно демонтировались силами администрации Советского района и муниципальным предприятием "ДРСП", однако, после проведения работ вновь самовольно устанавливались гражданами данных домов, для ограничения движения автомобилей, объезжающих пробку по ул. Краснодарская.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

- согласно топографическим планам, предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, и ответу от 20.03.2013 N 10974, проезды к зданиям многоквартирных жилых домов по ул. Малиновского, 2 "а", ул. Краснодарская, 2 "б", являются землями неразграниченной собственности, следовательно, относятся к землям общего пользования и являются муниципальной собственностью, содержание которой осуществляет администрация Советского района в г. Красноярске в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р;

- законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, администрация Советского района в г. Красноярске, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержанием территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по: капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Реестром дорог, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района в г. Красноярске - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Советского района в г. Красноярске зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401275445.

На основании заявления от 17.01.2013 N Г-10 "О перекрытии проездов к зданию детского сада по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 4 г", поступившего 17.01.2013 в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю от заведующей МБДОУ "Детский сад N 280 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" Даниловой И.В., а также на основании рапорта, поступившего 21.01.2013 в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от начальника ПЧ-17 ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю" о том, что при следовании к месту вызова не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, не обеспечено исправное содержание проездов к зданиям жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 "а", 4, 4 "г", ул. Краснодарская, 2 "а", 2 "б", в период с 25.01.2013 по 25.03.2013, определением от 25.01.2013 в отношении администрации по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2013; по результатам административного расследования - протокол от 25.03.2013 N 132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, отразивший факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.04.2013 N 132 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 121 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа явилось поводом его обращения в Арбитражного суда Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения администрации Советского района в г. Красноярске к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 N 132 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 09.04.2013 N 132 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Довод администрации о том, что административный орган не наделен полномочиями на привлечение к административной ответственности органов местного самоуправления, должностных лиц органов местного самоуправления, указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности только на основании решения соответствующего суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 N 132 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, при участии представителя по доверенности N 2 от 09.01.2013 Г.В. Колпакова, оспариваемое постановление N 132 от 09.04.2013 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя). Соблюдение административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрация является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной. При этом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что штраф в размере 121 000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, является обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного администрации правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проездов и подъездов к зданиям.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила от 25.04.2012 N 390), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 1 Правил от 25.04.2012 N 390 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 N 132, оспариваемого постановления должностным лицом административного органа в ходе проведенного административного расследования установлено нарушение администрацией пункта 75 Правил от 25.04.2012 N 390, статей 63 и 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, выразившееся в не обеспечении администрацией беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 "а", 4, 4 "г", ул. Краснодарская, 2 "а", 2 "б".

Согласно пункту 75 Правил от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе:

- реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

- разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

- разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2013; протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 N 132) подтверждается факт невыполнения администрацией Советского района в г. Красноярске вышеуказанных требований пожарной безопасности. Администрацией не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к жилым домам, расположенным расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 "а", 4, 4 "г", ул. Краснодарская, 2 "а", 2 "б", что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация, которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

По пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, к вопросам городского значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

По статье 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Пунктом 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" (далее по тексту - Положение от 26.02.2007 N 46-р) установлено, что администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения основной задачей районной администрации является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по содержанию территории соответствующего района.

По пункту 2.2.3. Положения от 26.02.2007 N 46-р районная администрация осуществляет контроль за соблюдением правил содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами; взаимодействует с департаментом городского хозяйства администрации города по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, объектов социальной и производственной инфраструктуры на территории района; содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, из положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьи 63, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что администрация обязана в пределах своей компетенции реализовать меры пожарной безопасности на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами (письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 10.04.2013 N 2129-ДМИЗО, ситуационным планом) подтверждается, что территории, прилегающие к земельным участкам, занимаемым многоквартирными жилыми домами по улицам: Малиновского, 2а, и Краснодарская, 26, являются землями неразграниченной собственности, а распоряжение такими землями отнесено к компетенции Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, следовательно, администрация Советского района в г. Красноярске не является субъектом вменяемого правонарушения, является несостоятельной.

Администрация Советского района в г. Красноярске, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержанием территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по: капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Реестром дорог, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в не обеспечении администрацией беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 "а", 4, 4 "г", ул. Краснодарская, 2 "а", 2 "б".

Довод администрации о том, что к ответственности за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Довод администрации Советского района о том, что заявителем принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности: железобетонные блоки и металлические конструкции, которыми были перекрыты проезды к многоквартирным домам по ул. Малиновского, 2 "а" и ул. Краснодарская, 2 "б", неоднократно демонтировались силами администрации Советского района и муниципальным предприятием "ДРСП", однако, после проведения работ вновь самовольно устанавливались гражданами данных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии администрацией всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю.

Следовательно, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности административного штрафа в размере 121 000 рублей, назначенного постановлением от 09.04.2013 N 132, с учетом части 3 статьи 4.1, статьи 4.6. КоАП РФ и отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-7213/2012).

Следовательно, оспариваемое постановление от 09.04.2013 N 132 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-8503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.