Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 сентября 2018 года по делу N А69-1086/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Роману Алексеевичу о расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2010 N 49 (с учетом уточнения л.д. 141 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- истец направлял ответчику уведомление о договорных нарушениях,

- задолженность по арендной плате уплачено, а отчеты об охране и защите лесов так и не представлены,

- в уведомлении от 04.07.2018 содержались требования об устранении нарушений в установленные сроки и, в случае не устранения, расторжении договора аренды в судебном порядке. Предупреждение о необходимости устранения нарушений в разумные сроки не указано, так как в силу части 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков. Нарушения подтверждены актом проверки от 5 июня 2018 года N 2-ВВ, что является основанием для расторжения договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 13.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью в процессе по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства отказано апелляционным судом, поскольку истец вправе был обеспечить явку иного представителя. Кроме того, представитель истца не пояснил необходимость личного участия, без которого рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.11.2018, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 30.09.2010 N 49 сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности сроком на 49 лет, площадью 2,0 га являющийся частью лесного фонда, расположенный на территории ГКУ РТ "Тоджинское лесничество", Чазыларское участковое лесничество, Тоджинского района Республики Тыва, неустроенная часть р. Чойна-Холь.

Согласно иску о расторжении данного договора основанием для расторжения является то, что арендатором не представлены отчеты в Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва, включая информацию о противопожарном обустройстве лесов. Истец считает, что факт неоднократного невнесения арендатором арендной платы подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, указывает истец, арендатором допущены нарушения лесного законодательства, которые подтверждаются постановлением Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва о привлечении ИП Филиппова Р.А. к административной ответственности от 13 июня 2018 г. N 181 по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ за захламление арендованного лесного участка по договору бытовым мусором (постановление вступило в законную силу 26 июня 2018 г.); постановлением и.о. председателя Госкомлеса РТ Попеляева А.С. о привлечении ИП Филиппова Р.А. к административной ответственности от 13 июня 2018 г. N 182 по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, за нарушение условий договора аренды; постановлением и.о.председателя Госкомлеса РТ Попеляева А.С. о привлечении ИП Филиппова Р.А. к административной ответственности от 13 июня 2018 г. N 183 по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах на арендованном лесном участке по договору (постановление вступило в силу 23.07.2018 г.).

Как следует из содержания пунктов 23 и 24 договора аренды лесного участка от 30.09.2010 N 49, договор может быть расторгнут (прекращен) судом по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения стороной условий настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Апелляционным судом установлено, что требование о расторжении договора по мотиву нарушения статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации (отчет об использовании лесов) и подпункта "е" пункта 11 договора (отчета об использовании лесов), а также в связи с задолженность в размере 15614 рублей 13 копеек направлено ответчику 02.02.2018 N 175 (л.д. 44 т. 1).

В данном уведомлении разумный срок для устранения нарушений ответчику не предоставлялся, истцом предлагалось ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Исковое заявление поступило в суд 04.04.2018.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что досудебный порядок расторжения договора не соблюден, поскольку истец не предоставлял ответчику возможность устранить нарушения.

Ссылка истца на письма от 27.04.2012 г., от 22.07.2013 на оплату неустойки подлежат отклонению, поскольку данные требования не являлись основанием для расторжения договора именно по тем основаниям, которые указаны в данных письмах.

Ссылка на уведомление от 04.07.2018 (л.д. 125 т. 1) также не основательна, так как данное уведомление направлено существенно позднее подачи иска, содержит ссылки на иные нарушения договора, следовательно, не является досудебной процедурой расторжения договора аренды лесного участка, и кроме того, также не предоставляет ответчику срок для устранения недостатков.

Аналогичные выводы справедливы и для документов, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которые сами по себе не относятся к досудебной процедуре расторжения договора аренды.

Ссылка истца на уточнение иска, в соответствии с которым основанием для расторжения договора является несколько нарушений, подлежит отклонению, поскольку изменение количества нарушений и их содержания не повлияли на то обстоятельство, что досудебный порядок расторжения договора не был соблюден истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется предписание Госкомлеса Республики Тыва (л.д. 120 т. 2), о выполнении мероприятий в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, со сроком исполнения - 20.07.2018. данное предписание вручено ответчику 02.07.2018, следовательно, срок на выполнение мероприятий составил 18 дней.

В дальнейшем срок выполнения предписания был продлен до 01.10.2018 (л.д. 155 т. 1), который на момент принятия определения не истек (определение об оставлении иска без рассмотрения от 13.09.2018).

Более того, как следует из пояснений истца и ответчика, последним принимались меры по устранению предъявленных требований (например, внесение арендной платы), что истцом не оспорено. Наличие задолженности по арендной плате не обосновано документально, доказательств обращения с требованием о взыскании арендной платы не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, исковые требования в части расторжения договора обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2018 года по делу N А69-1086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.