Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2012 года по делу N А33-1778/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 4" (далее - заявитель, учреждение, МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4") (ИНН 2457036137, ОГРН 1022401630932) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск) (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 N 11/12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения административным органом доказаны.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 18.01.2011 должностными лицами Отдела Управления МЧС России проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4", по адресу: 663333, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, д. 9. В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Отдела Управления МЧС России составило протоколы об административном правонарушении от 19.01.2012 N 11, 12.

Постановлением от 23.01.2012 N 11/12 о назначении административного наказания МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением об его отмене и признании незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 19.01.2012 N 11, 12 составлены, а оспариваемое постановление от 23.01.2012 N 11/12 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие действия (бездействие):

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4" владеет и пользуется спорным зданием школы на праве оперативного управления, следовательно, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации здания школы.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении от 19.01.2012 N 11, 12 подтверждается нарушение учреждением правил пожарной безопасности, в том числе пунктов 3, 51, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 2.1.11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, пункта 6.18 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Уставом МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4" учреждение является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Представленными в материалы дела письмами учреждения в адрес Управления по спорту, туризму и молодежной политике администрации г. Норильска от 09.06.2010 N 223, от 19.01.2011 N 119, от 25.10.2011 N 362 подтверждается принятие заявителем мер для устранения выявленных нарушений и включенных в предписание от 18.01.2011 N 2/1/1-6. В частности, МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4" обращалось с просьбой включить в список запланированных работ по ремонтам спортивных сооружений на 2011 год: установку доводчиков на двери в количестве 15 штук, ремонт крыльца запасного выхода.

Доводы административного органа со ссылкой на неотражение в программе Администрации города Норильска "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011 - 2015 годы" от 14.10.2011 N 492 финансирования для устранения всех нарушений, вменяемых учреждению, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о непринятии учреждением как получателя бюджетных средств мер для предотвращения выявленных нарушений. Следует отметить, что согласно письму Управления по спорту, туризму и молодежной политике администрации города Норильска от 18.11.2011, адресованному Управлению капитально ремонта и строительства, в отношении спорного здания учреждения также запланированы мероприятия по устранению других выявленных нарушений, в том числе проведение модернизации освещения.

При изложенных обстоятельствах учреждение до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности в период с 16.01.2012 по 18.01.2012 были предприняты меры для недопущения вмененных нарушений правил пожарной безопасности. При оценке вины суд учитывал, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 23.01.2012 N 11/12 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года по делу N А33-1778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.