Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 36"): Назаренко В.В., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 1,

от ответчика (Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Котенева А.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-627/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 36" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1022402065531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 3282 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01 марта 2013 года признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 36 комбинированного вида" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 01.03.2013 не согласен, считает, что представленными учреждением в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку учреждением не представлены документы о причинах невыделения денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности по заявкам учреждения; в справке от 21.11.2012 N 788 отсутствуют виды работ по вменяемым нарушениям; в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, в сметах на 2010-2011 годы, в отчете о целевом использовании средств за 2010-2011 годы отсутствуют работы по устранению требований пожарной безопасности; работы по установке дверей не требуют капитального ремонта; устранение нарушения, касающегося направления открывания дверей, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию выписки из автоматизированной системы мониторинга муниципальных образований как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в период с 15.10.2012 по 16.10.2012 на основании распоряжения от 26.09.2012 N 2398 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 4, эксплуатируемых учреждением на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии ЕК N 532896, от 03.04.2012 серии 24 ЕК N 532897).

При проведении проверки административным органом установлены и в акте проверки от 16.10.2012 N 2398, протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012 N 3282 зафиксированы следующие нарушения:

1) из помещений средней группы, расположенной на 1 этаже отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

2) дверь на путях эвакуации из приемного помещения ясельной группы в тамбур 1 этажа здания открывается не по направлению эвакуации людей, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима;

3) отсутствует дверь в проеме, соединяющем коридор 1 этажа с левой лестничной клеткой (правой, левой и центральной), что является нарушением пункта 2.1.21 ППБ 101-89 "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений", введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ 101-89);

4) ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на лестницу третьего типа (помещения: 18, 33а, 2а), а также ширина эвакуационного выхода из помещений ясельной группы, расположенной на 1 этаже (помещение 49), непосредственно наружу менее 0,8 м, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 31 примечания 3 Н 102-54 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест" (далее - Противопожарные нормы).

Постановлением от 22.11.2012 N 3282 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение указанных нарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2012 N 3282 о назначении административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается. Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на оспаривание постановления административного органа в связи с получением оспариваемого постановления 21.12.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 4, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяются следующие нарушения:

1) из помещений средней группы, расположенной на 1 этаже отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов;

2) дверь на путях эвакуации из приемного помещения ясельной группы в тамбур 1 этажа здания открывается не по направлению эвакуации людей, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания;

3) отсутствует дверь в проеме, соединяющем коридор 1 этажа с левой лестничной клеткой (правой, левой и центральной), что является нарушением пункта 2.1.21 ППБ 101-89, в соответствии с которым в зданиях детских учреждений запрещается снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками;

4) ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на лестницу третьего типа (помещения: 18, 33а, 2а), а также ширина эвакуационного выхода из помещений ясельной группы, расположенной на 1 этаже (помещение 49), непосредственно наружу менее 0,8 м, что является нарушением части 4 статьи 4 Технического регламента, пункта 31 примечания 3 Н 102-54 Противопожарных нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

До принятия Правил противопожарного режима (2012 год) аналогичное установленному в пункте 11 Правил противопожарного режима требование было предусмотрено в пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которому из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, из помещений средней группы, расположенной на 1 этаже отсутствует второй эвакуационный выход.

Согласно пункту 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, на который имеется ссылка в акте проверки от 16.10.2012 (л.д. 43-48), ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из материалов дела следует, что ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на лестницу третьего типа (помещения: 18, 33а, 2а), а также ширина эвакуационного выхода из помещений ясельной группы, расположенной на 1 этаже (помещение 49), непосредственно наружу менее 0,8 м. Согласно техническому паспорту учреждения ширина эвакуационных выходов помещений 18, 33а, 2а, 49 составляет 0,65 м.

Ссылка учреждения на расчет времени эвакуации при существующей ширине эвакуационных выходов, согласно которому условие безопасности выполняется, так как фактическое время эвакуации не превышает значение необходимого времени эвакуации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не устраняет выявленных административным органом нарушения и не освобождает учреждение в силу изложенных норм права от соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 N 3282, актом проверки от 16.10.2012 N 2398), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и заявителем не оспаривается.

Вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административных правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что устройство вторых эвакуационных выходов связано с необходимостью проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования. В подтверждение принятия им мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела, в том числе заявку от 22.11.2010 (л.д. 55, 92), от 19.09.2011 (л.д. 67, 93), представление от 16.11.2012 (л.д. 94).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в силу следующего.

Заявитель является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом, устранение нарушений выразившихся в отсутствии из помещений средней группы здания учреждения второго эвакуационного выхода; отсутствии дверных полотен, соединяющих коридор 1 этажа здания учреждения с лестничными клетками (правой, левой и центральной); ширины эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на лестницу третьего типа (помещения: 18, 33а, 2а) и из помещений ясельной группы, расположенной на 1 этаже (помещение 49), непосредственно наружу менее 0,8 м, требует значительных финансовых затрат.

Из материалов дела следует, что учреждение неоднократно обращалось в Управление образования администрации Ленинского района г. Красноярска с заявками о выделении денежных средств на устранение замечаний надзорных органов и выполнение требований пожарной безопасности, в том числе в части вышеуказанных нарушений (от 22.11.2010, 19.09.2011). Однако финансирование для устранения нарушений требований пожарной безопасности учредителем заявителю до настоящего момента не выделено, что подтверждается представленной учреждением в суд апелляционной инстанции копией выписки из автоматизированной системы мониторинга муниципальных образований.

Кроме того, здание, занимаемое учреждением, построено по проекту 1962 года, который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности. Капитальный ремонт в здании учреждения проведен в 1988 году, когда заявитель еще не обладал правами на указанное здание и не мог вмешиваться в решение вопросов, связанных с капитальным ремонтом и обеспечением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 03.04.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, доводы административного органа о том, что представленными учреждением в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 22.11.2012 N 3282 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.