Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многогранник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2012 года по делу N А33-1458/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

общество с ограниченной ответственностью "Многогранник" (далее - заявитель, общество ООО "Многогранник") (ИНН 2457040013, ОГРН 1022401623958) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию города Норильска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 N 686/687/688 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а именно при составлении протоколов об административном правонарушении, их вручении, а также рассмотрении дел об административном правонарушении.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем до начала судебного заседания представлены дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении представленных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства заявителя о приобщении представленных документов в качестве доказательств и не усматривая установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами отдела Управления МЧС России в период с 15.11.2011 по 13.12.2011 проведена плановая выездная проверка помещения, принадлежащего ООО "Многогранник", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, 72, в результате которой установлены допущенные со стороны общества нарушения правил пожарной безопасности.

Должностное лицо отдела Управления МЧС России, усмотрев в действиях общества состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составило протоколы об административном правонарушении от 27.12.2011 NN 686, 687, 688.

Постановлением от 13.01.2012 N 686/687/688 о назначении административного наказания ООО "Многогранник" привлечено к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Многогранник", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 27.12.2011 NN 686, 687, 688 составлены, а оспариваемое постановление от 13.01.2012 N 686/687/688 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергнут тот факт, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 27.12.2011 NN 686, 687, 688 (уведомление от 14.12.2011 N 2-34-11-2534) и рассмотрения дел об административных правонарушениях (определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 27.12.2011) общество было уведомлено. Указанные протоколы были составлены в отсутствие законного представителя общества, его защитника; постановление от 13.01.2012 N 686/687/688 о назначении административного наказания было вынесено при участии и.о. директора ООО "Многогранник" Месяцевой Т.К.

Доводы общества об отсутствии у Месяцевой Т.К. на момент рассмотрения дел об административных правонарушений полномочий в виду истечения срока действия доверенности от 01.01.2011 N 001, выданной на ее имя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности приказа от 08.09.2011 N 4, которым Месяцева Т.К. была назначена исполняющей обязанности директора с 09.09.2011 следует, что у названного лица с учетом положений статьи 25.4 КоАП РФ имелись соответствующие полномочия на представление интересов ООО "Многогранник" в качестве его законного представителя.

Ссылки заявителя на представленный вместе с апелляционной жалобой приказ от 31.12.2011 N 7 о прекращении полномочий Месяцевой Т.К. как исполняющей обязанности директора не принимаются судом во внимание, так как данный приказ в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило в материалы дела доказательств о представлении данного приказа административному органу на момент рассмотрения дел об административном правонарушении; присутствовавшая при рассмотрении дел Месяцева Т.К. соответствующую информацию административному органу не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, постановление подписала как законный представитель общества.

Более того, присутствие Месяцевой Т.К. на рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждает факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об обеспечении права общества на участие в рассмотрении дела независимо от наличия (отсутствия) полномочий у указанного работника общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы общества о нарушении административным органом срока составления протоколов об административном правонарушении и порядка его вручения обществу.

В соответствии с положениями КоАП РФ само по себе нарушение срока для составления протокола об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании такого протокола. При этом само общество не представило пояснений с приложением соответствующих доказательств о том, как нарушение указанного срока повлияло на полноту исследования события правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.

В свою очередь соблюдение административным органом порядка вручения протоколов об административном правонарушении от 27.12.2011 NN 686, 687, 688 подтверждается сопроводительным письмом, представленным в материалы дела, согласно которому указанные протоколы были направлены обществу 27.12.2011, что соответствует требования пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола в течение трех дней со дня его составления.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие действия (бездействие):

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72 допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- дверь камеры и складского помещения не соответствуют требованиям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14* таблицы 2, пункта 7.4 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- ящик пожарного крана N 1 и 2 выполнен из горючего материала, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункт 4.4 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79;

- в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14* таблицы 2, пункта 7.4. Приказа МЧС от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ящик пожарного крана N 1 загроможден;

- пол эвакуационного выхода деревянный застелен сверху линолеумом, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- в нарушение пунктов 53 ППБ 01-03 покрытие пола в тамбуре выполнено горючим материалом, а именно транспортной лентой, стены путей эвакуации отделаны горючим материалом;

- отсутствует противодымная дверь, разделяющая коридор от тамбура, а также отсутствует противодымная дверь, разделяющая тамбур от холла, что является нарушением пункта 34 ППБ 01-03.

Указанные нарушения образуют объективную сторону составов вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемых административных правонарушений, объективной стороны данных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятием им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО "Многогранник" во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 20.10.2011 N 498/499 привлек ООО "Многогранник" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу N А33-1458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.