Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дом Отель"): Шашкиной Л.А., директора на основании протокола от 29.01.2018 N 1; Бочаровой Ю.Ю., представителя на основании доверенности от 05.06.2018;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Захаревича А.С., представителя на основании доверенности от 13.12.2018 N 12-10-13370; Дынера В.Ф., представителя на основании доверенности от 13.12.2018 N 12-10-13368,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2019 года по делу N А33-15512/2018,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

общество с ограниченной ответственностью "Дом Отель" (ИНН 2466205487, ОГРН 1082468004464, далее - заявитель, ООО "Дом Отель", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее - ответчик, надзорный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 25.05.2018 N 435/1/1-7 в части пунктов 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу N А33-15512/2018 заявление ООО "Дом Отель" удовлетворено, признаны недействительными пункты 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 25.05.2018 N 435/1/1-7. С ответчика в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, предписание надзорного органа оставить без изменений. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- здание по ул. Красной Армии, 10, стр. 5 построено в 1976 году и эксплуатировалось в качестве административно-бытового корпуса (заводоуправление со столовой) завода Квант, функциональное назначение - Ф4.3; в настоящее время помещения 1-го, 2-го и 3 этажей эксплуатируются с 2015 года ООО "Дом Отель" на основании агентского договора от 25.02.2015 N 3 в качестве гостиницы, функциональное назначение - Ф1.2; вместе с тем, реконструкция зданий и помещений выше 3-х этажей и общей площадью более 1500 м² должны осуществляться на основании проектной документации, содержащей, в том числе раздел 9 - перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; проектная документация для таких объектов должна пройти государственную экспертизу, в документации в обязательном указывается класс функциональной пожарной опасности объекта защиты; при проведении внеплановой проверки представителем ООО "Дом Отель" не представлены документы, подтверждающие законное основание эксплуатации помещений 1-го, 2-го и 3 этажей в качестве - функционального назначения - Ф1.2;

- согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты: обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; здание построено в 1976 г., а в 2015 году изменен класс функциональной пожарной опасности объекта помещений 1-го, 2-го и 3 этажей - с указанного периода помещения эксплуатируются в качестве гостиницы (Ф1.2); однако обществом не соблюдены положения пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (действует с 2013 года), согласно которому удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: общественных и административно-бытовых помещений.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, общество возразило относительно изложенных в ней доводов, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители надзорного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами надзорного органа на основании распоряжения от 23.04.2018 N 435 проведена внеплановая проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора с целью исполнения указания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.04.2008 N 2-1-18-3771 "О проведении проверок", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 N ДМ-П4-1776.

Внеплановая проверка производилась в присутствии директора заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2018 N 435.

По итогам проверки выдано предписание от 25.05.2018 N 435/1/1-7, обязывающее общество устранить, в числе прочих, следующие нарушения требований пожарной безопасности до 26.10.2018:

- пункт 435/1/4 - на объекте защиты измен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, что нарушает пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- пункт 435/1/5 - не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора второго этажа без естественного проветривания длиной более 15 м (фактически 70 м), что нарушает часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования";

- пункт 435/1/6 - не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора третьего этажа без естественного проветривания длиной более 15 м (фактически 55 м), что нарушает часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования";

Полагая, что предписание от 25.05.2018 N 435/1/1-7 в части пунктов NN 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 6 и 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 25.05.2018 N 435/1/1-7 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания государственным органом не нарушена. Данный факт сторонами не оспаривается.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми пунктами предписания от 25.05.2018 N 435/1/1-7 обществу вменяется нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

Статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи положения данного технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона N 123-ФЗ указывает, что под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 утвержден свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

В пункте 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" указано, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать в том числе из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в общественных и административно-бытовых зданиях с числом этажей два и более.

Из содержания пункта 435/1/5 оспариваемого предписания следует, что в нарушение вышеуказанных положений заявителем на объекте защиты - помещения заявителя в здании расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, стр. 5, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора второго этажа без естественного проветривания длиной более 15 м (фактически 70 м).

Как следует из пункта 435/1/6 оспариваемого предписания, обществом также допущено аналогичное нарушение на объекте защиты, поскольку не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора третьего этажа без естественного проветривания длиной более 15 м (фактически 55 м).

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего закона), применяются ранее действовавшие требования.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Кроме того, пунктом 1.1 СП 7.13130.2013 предусмотрена область его применения - настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие СП данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в указанных СП требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" введен в действие с 25.02.2013.

Учитывая, что здание построено в 1976 году и введено в эксплуатацию до 2013 года, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обязано было представить доказательства проведения обществом капитального ремонта или реконструкции принадлежащих ему помещений после введения в действие правового регулирования, установившего указанную обязанность.

Вместе с тем, сведения о том, что в здании, в котором находятся помещения заявителя, производились реконструкция или капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, общество оказывает гостиничные услуги в помещениях по адресу г. Красноярск ул. Красной Армии д. 10 с 2015 года на основании агентского договора с собственниками помещений. Никаких действий по проведению капитального ремонта, реконструкции или техническому перевооружению ни собственники, ни общество в принадлежащих им помещениях не проводили. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения могли быть устранены иным путем, не затрагивающим конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

Следовательно, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества не возникла обязанность по оборудованию 2 и 3 этажей здания системой вытяжной противодымной вентиляции. Нарушений требований противопожарного законодательства в действиях общества в части пунктов 435/1/5 и 435/1/6 оспариваемого предписания не усматривается.

В пункте 435/1/4 предписания административный орган указывает на нарушения заявителем подпункта "о" пункта 23 Правил N 390, поскольку на объекте защиты изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

При этом подпункт "о" пункта 23 Правил введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 N 947 с 29.09.2017.

Как было отмечено ранее, Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом было установлено, что здание, в котором расположены помещения общества с ограниченной ответственностью "Дом Отель", находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, построено и введено в эксплуатацию в 1976 году.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вменяя обществу нарушения подпункта "о" пункта 23 Правил N 390, принятого после строительства и ввода в эксплуатацию указанного здания, административный орган в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности. На административный орган в силу изложенных норм также возложена обязанность по представлению доказательств проведения обществом капитального ремонта или реконструкции принадлежащих ему помещений после введения в действие правового регулирования, установившего указанную обязанность.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 306-КГ17-1633.

Установив нарушение правил пожарной безопасности, надзорный орган в ходе проведения проверки должен был обеспечить сбор соответствующих доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение. Вместе с тем, и в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие изменение класса функциональной пожарной опасности, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что обществом в отношении указанного здания осуществлялась реконструкция либо капитальный ремонт после введения в действие подпункта "о" пункта 23 Правил N 390, в связи с чем у заявителя в силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ возникла обязанность применять указанные требования: разработать проектную документацию и провести ее экспертизу.

Повторные указания ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на то, что здание по ул. Красной. Армии, 10, стр. 5 построено в 1976 году и эксплуатировалось в качестве административно-бытового корпуса (заводоуправление со столовой) завода Квант, без представления соответствующих доказательств, сами по себе не являются надлежащим доказательством изменения класса функциональной пожарной опасности здания при его частичной эксплуатации ООО "Дом Отель" с 2015 года, и необходимости применения подпункта "о" пункта 23 Правил N 390 введенного в действие с 29.09.2017.

Таким образом, учитывая изложенное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предписание от 25.05.2018 N 435/1/1-7 в части пунктов NN 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Дом Отель" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества являются обоснованными и правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2019 года по делу N А33-15512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.