Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2012 года по делу N А33-623/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

муниципальное бюджетное учреждение "Многопрофильный молодежный центр "Сибирь" (ОГРН 1092443000275, ИНН 2443035479, далее - заявитель, учреждение, МБУ "ММЦ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 08.12.2011 N 375/376/377 о назначении административного наказания, о замене вида наказания на предупреждение, об установлении срока на устранение предписаний до 1 года, о замене возложения наказания с юридического лица на должностное лицо (директора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, МБУ "ММЦ "Сибирь" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2012 изменить, отменить постановление ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.12.2011 N 375/376/377 о назначении административного наказания, либо заменить возложение наказания с юридического лица на должностное лицо. Заявитель считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела; полагает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтено, что нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, а также в предписании N 308/1/10-19, на момент проверки находились частично в процессе устранения, электрические фонари находились в кабинете заведующего хозяйством и требования о их представлении от административного органа не поступало.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: предписание N 308/1/10-19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности; журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителей; журнал учета первичных средств пожаротушения; эксплуатационные паспорта на огнетушители. Вместе с тем, копии указанных документов не заверены надлежащим образом, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исследования указанных документов, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.10.2011 N 308 ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях МБУ "ММЦ "Сибирь", расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Комсомольская, строение 7.

В ходе проверки выявлены несоблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 31, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 05.12.2011 N 375, 376, 377.

Постановлением от 08.12.2011 N 375/376/377 МБУ "ММЦ "Сибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, МБУ "ММЦ "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.12.2011 N 375/376/377 о назначении административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемых административных правонарушений и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУ "ММЦ "Сибирь" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- обслуживающий персонал на обеспечен электрическими фонарями, что является нарушением пункта 55 ППБ 01-03;

- деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением пункта 150 ППБ 01-03;

- отсутствует план эвакуации людей и имущества на случай возникновения пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03;

- не заделаны строительным раствором технологические проемы в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий инженерными коммуникациями, что является нарушением пункта 37 ППБ 01-03.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 Правил в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В силу пункта 37 Правил в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В соответствии с пунктом 55 Правил в зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть электрические фонари. Количество фонарей определяется руководителем, исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

Пунктом 150 Правил предусмотрено, что деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 N 375) подтверждается факт несоблюдения учреждением вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, указанное бездействие заявителя образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что электрические фонари находились в кабинете заведующего хозяйством, а административный орган не требовал их представления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами (протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 N 375 подписан законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директором Парфеновой А.В. без замечаний). Кроме того, факт наличия электрических фонарей при доказанности иных нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУ "ММЦ "Сибирь" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- допускается эксплуатация электропроводки с потерявшей свои защитные свойства изоляцией, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03;

- помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 N 376) подтверждается несоблюдение учреждением вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, указанное бездействие заявителя образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МБУ "ММЦ "Сибирь" вменяются следующие нарушения:

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода людей из здания, что является нарушением пункта 52 ППБ-01-03;

- укладка труб системы отопления на путях эвакуации препятствует свободной эвакуации людей, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- отделка стен путей эвакуации (лестничные клетки) выполнена с применением горючих материалов (окраска стен масляными красками), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- отделка стен путей эвакуации зрительного зала выполнена с применением горючих материалов (деревянная рейка), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 N 377) подтверждается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вменяемые нарушения, выразившееся в отделке стен путей эвакуации (зрительного зала, лестничные клетки) с применением горючих материалов.

Согласно пункту 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В тексте протокола от 05.12.2011 N 377 и оспариваемого постановления содержится лишь указание на наличие приведенных нарушений. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о горючести отделочных материалов сделан административным органом на основании визуального осмотра, вследствие чего носит предположительный характер.

Для установления указанного нарушения требуется получение дополнительных доказательств, в том числе соответствующей документации, касающейся характеристик горючих материалов, взятие проб и образцов, заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает, что визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанного нарушения.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МБУ "ММЦ "Сибирь".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МБУ "ММЦ "Сибирь" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

Устранение в ходе проверки и после ее проведения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о принятых мерах по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности (является обстоятельством, смягчающим административную ответственность). Кроме того, заявитель ссылается только на устранение части выявленных правонарушений, что не свидетельствует об отсутствии в действия (бездействии) заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Представленные заявителем доказательства принятия мер, направленных на недопущение выявленных нарушений (письма в вышестоящие органы с просьбой о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ; заявление в Управление капитального строительства при администрации города Красноярска о составлении дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов на необходимые работы), обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными. Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие действиях (бездействии) МБУ "ММЦ "Сибирь" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив процедуру привлечения МБУ "ММЦ "Сибирь" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях от 05.12.2011 N 375, 376, 377 составлены, а оспариваемое постановление от 08.12.2011 N 375/376/377 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Протоколы об административных правонарушениях составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора МБУ "ММЦ "Сибирь" Парфеновой А.В.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 160 000 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые; устранение выявленных нарушений). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 08.12.2011 N 375/376/377 о назначении административного наказания.

Требование заявителя о возложении административного наказания в виде штрафа с юридического лица на должностное лицо (директора) является необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган и суд первой инстанции субъект административного правонарушения определен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МБУ "ММЦ "Сибирь" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2012 года по делу N А33-623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.