Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Ангара Пейпа"): Антонова Д.А., на основании доверенности от 20.11.2013, паспорта,

от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Убиенных П.И., на основании доверенности от 10.01.2014 N мпр/1-01989, паспорта; Топоевой Т.В., на основании доверенности от 21.03.2014 N 11-03/14, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангара Пейпа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2014 года по делу N А33-19275/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301) (далее - ОАО "Ангара Пейпа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 N 903-10-пст/лн о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленного ходатайства Арбитражный суд Красноярского края произвел замену ответчика - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в связи с прекращением деятельности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края путем реорганизации в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-19275/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ангара Пейпа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- осмотр мест рубок произведен с нарушением срока, установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесной отрасли от 01.08.2011 N 337;

- общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотров лесного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба) из КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" поступило сообщение от 10.07.2013 о нарушении требований лесного законодательства с приложением материалов, подтверждающих факт нарушения.

11.10.2013, рассмотрев поступившие материалы, государственным инспектором Службы в отношении ОАО "Ангара Пейпа" составлен протокол N 12-10-прт об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО "Ангара Пейпа" заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-3, согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края передает обществу лесной участок, общей площадью 3 215 503,7002 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, КГКУ "Северо-Енисейское лесничество".

Согласно договору аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-3, лесной декларации от 25.11.2011 N 291/к заготовка древесины ОАО "Ангара - Пейпа" производилась в период с 09.12.2011 по 08.12.2012.

По окончании заготовки древесины ОАО "Ангара Пейпа", в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины", в соответствии с требованиями раздела II приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" 10.07.2013 лесничим Брянского участкового лесничества КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 410, выделе 26.

Осмотр лесосеки производился лесничим Брянского участкового лесничества КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" в присутствии представителя ОАО "Ангара Пейпа" Журавлева В.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2013.

В ходе проверки составлен акт осмотра мест рубок от 10.07.2013, в котором отражен факт нарушения, а именно: загрязнение или захламление лесов (неудовлетворительная очистка мест рубок захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос) на площади 0,1 га.

Постановлением Службы о назначении административного наказания от 21.10.2013 N 903-10-пст/лн ОАО "Ангара Пейпа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2013 N 903-10-пст/лн, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 КоАП РФ, пунктам 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 12-10-прт составлен, постановление от 21.10.2013 N 903-10-пст/лн вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,1 га.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране, в том числе от пожаров, от загрязнения иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющихся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013 N 12-10-прт зафиксировано, что в ходе натурного осмотра лесосеки выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: захламление мест рубок порубочными остатками, на площади 0,1 га. Факт нарушения лесного законодательства подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра мест рубок от 10.07.2013, в котором зафиксировано нарушение лесного законодательства, выразившееся в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,1 га; схемой местоположения лесонарушения, на которой отображены выявленные нарушения.

Иные обстоятельства, указывающие на нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вместе с тем, в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 10.07.2013, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013 N 12-10-прт, указано, что при проведении проверки выявлено следующее нарушение - загрязнение или захламление лесов (неудовлетворительная очистка мест рубок захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос) на площади 0,1 га. В абрисе лесосеки отражена схема лесного участка, на котором обозначено место неудовлетворительной очистки мест рубок.

Однако указание в акте осмотра мест рубок на загрязнение (захламление) лесов в виде неудовлетворительной очистки мест рубок без конкретизации допущенного нарушения (указания на наличие порубочных остатков) не может свидетельствовать о нарушении обществом пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах. Понятие загрязнение (захламление) лесов в виде неудовлетворительной очистки мест рубок само по себе не характеризует действие ОАО "Ангара Пейпа" как нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

Вменяемое обществу нарушение, исходя из его описания административным органом, предполагает ненадлежащие проведение очистки в части, а не ее не проведение как таковой.

Из акта осмотра мест рубок от 10.07.2013 следует, что способ очистки мест рубок является сбор и укладка порубочных остатков в кучи, одновременно с заготовкой.

Вместе с тем, ни в акте осмотра, ни в сообщении о нарушении требований лесного законодательства от 10.07.2013 не указано, в чем выразилось неудовлетворительность очистки мест рубок.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 10.07.2013 натурной проверки качества разработки лесосеки по лесной декларации к договору от 01.02.2010 N 175, в графе которого "Очистка лесосеки от порубочных остатков" стоит отметка - "уд.". Суд апелляционной инстанции расценивает указанную отметку, как очистка лесосеки от порубочных остатков проведена удовлетворительно.

Таким образом, вывод административного органа о том, что вменяемое правонарушение выразилось в захламлении мест рубок порубочными остатками, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал нарушение обществом Правил пожарной безопасности в лесах и, как следствие, наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, срока при проведении осмотра мест рубок, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 указанных Правил, осмотр состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, проводится после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов органами государственной власти в пределах их полномочий.

Исходя из пункта 64 указанных Правил при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Из материалов дела следует, что рубка завершена 09.12.2012, следовательно, осмотр состояния лесосек, на которых закончена рубка лесных насаждений, должен был быть проведен до 09.02.2013, фактически осмотр произведен 10.07.2013.

Вместе с тем, вышеуказанными Правилами не предусмотрены последствия нарушения установленного в пункте 64 срока проведения осмотра мест рубок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины само по себе не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административном органом при проведении осмотра мест рубок от 10.07.2013 допущены существенные нарушения, повлекшие несоблюдение прав общества, на основании следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу пункта 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 65 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лесничим Брянского участкового лесничества КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" осмотр мест рубок 10.07.2013 проведен без надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Ангара Пейпа".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка административного органа на извещение от 08.05.2013 является несостоятельной в силу следующего.

В извещении от 08.05.2013 N 275, направленном заказной корреспонденцией и врученном обществу 17.05.2013, указаны даты освидетельствования с 10.06.2012 по 14.06.2013. Фактически осмотр произведен 10.07.2013, при этом доказательств извещения законного представителя ОАО "Ангара Пейпа" о проведении осмотра в указанную дату в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что при осмотре присутствовал представитель общества Журавлев В.А., действующий на основании доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя общества при осмотре и подписание документов, составленных в ходе осмотра, само по себе не свидетельствует об извещении законного представителя ОАО "Ангара Пейпа" о проведении осмотра мест рубок 10.07.2013.

При изложенных обстоятельствах постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.10.2013 N 903-10-пст/лн о назначении административного наказания является незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-19275/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.10.2013 N 903-10-пст/лн о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.