Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Сибагропромстрой" - Артемовой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3, Дергач О.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 2,

от истца - федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю"- Васильченко Ж.А., представителя по доверенности от 27.04.2018 N 11-5-324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2018 года по делу N А33-15731/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю" (ИНН 2466138745, ОГРН 1062466126777, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - ответчик) о взыскании 19 116 000 рублей возмещения причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1", Косенков Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 503 185 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 221 701 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не дана оценка доказательствам по материалам уголовного дела (протоколы допроса свидетелей и гр. Косенкова П.Н.), действиям Косенкова П.Н., как лица, непосредственно производившего действия, направленные на возникновение пожара в жилом доме.

- в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара было установлено, что возгорание фасадов произошло в результате длительного воздействия источника открытого пламени на облицовку фасада при производстве работ;

- Косенков П.Н. нарушил требования Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавшие в период строительства.

- суд, усматривая в действиях ответчика упущения, способствовавших повреждению имущества, т.е. наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, не установил и не указал, какие именно упущения были допущены со стороны АО "Сибагропромстрой".

- отсутствуют доказательства того, что применение при строительстве жилого дома материалов горючести (Г4) влечет непременно возникновение пожаров. Данное обстоятельство без проведения экспертных испытаний не является общеизвестным фактом.

- судом не учтено, что в соответствии с решением по делу N А33-21420/2014 лицом виновным в установлении на фасаде указанного жилого дома облицовочных алюминиевых композитных панелей, относящихся к группе сильногорючих материалов (Г4) признано ООО ИСК "Контур";

- судом установлено наличие и размер ущерба, а противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между пожаром и "упущениями" АО "Сибагропромстрой" не установлены.

- суд не установил, какие гражданские права и обязанности возникли между сторонами, связаны ли они с нарушением договорных обязанностей или возникли из деликта.

- работы по строительству жилого дома и в том числе по устройству фасада здания выполнены им в соответствии с проектной документацией.

- проектная документация указаний относительно класса горючести материалов, подлежащих применению при облицовке фасада, не содержит, принадлежность одного из материалов, используемых при возведении наружных стен, к тому или иному классу горючести, при отсутствии обязательных предписаний в проекте не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ.

- истцом не представлено доказательств того, что использование алюминиевых композитных панелей той или иной группы горючести послужило причиной пожара и повлияло на размер причиненного ущерба.

- доказательство того, что использованные при производстве работ по облицовке фасадов материалы не соответствуют сертификатам пожарной безопасности, истец в материалы дела не представил.

- принадлежность одного из материалов, использованных при возведении наружных стен здания, к тому или иному классу горючести, при отсутствии обязательных указаний на это в проектной документации, не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2018. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 18.06.2018, 18.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

18.05.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому уголовное дело прекращено и вина гр. Косенкова П.Н. не доказана, что подтверждается отсутствием вступившего в законную силу приговора суда. Если бы при монтаже фасада дома облицовочные панели соответствовали группе горючести Г(1), то при проведении сварочных работ гр. Косенковым П.Н. по адресу: ул. Шахтеров, д. 40, кв. 40 предположительно с нарушением требований пожарной безопасности проведения сварочных работ, возгорания фасада произойти не могло, либо произошло незначительное возгорание, которое возможно было бы немедленно ликвидировать. Правила пожарной безопасности (ГШБ 01-03), Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 признаны утратившими силу. Гр. Косенков П.Н. проводил сварочные работы на балконе квартиры N 40 в сентябре 2014 года, следовательно, указанных правил он не мог нарушить. Ответчик ссылается на Правила, которые действовали в период строительства дома. Ответчиком допущено именно "упущение" в части использования при устройстве фасада 145 квартирного жилого дома облицовочных алюминиевых композитных панелей, относящихся к группе сильногорючих материалов (Г4), по сути не отвечающим требованиям технических условий. Доказательством того, что применение при отделке фасада жилого дома материалов сильной горючести (Г4) повлекло возникновение пожара подтверждается имеющимися в деле N А33-21420/2014 заключениями двух пожарно-технических экспертиз: от 30.04.2015 N 42 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области и от 27.01.2016 ООО "НПО Пожцентр" (повторная экспертиза) в выводах которых установлено, что стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадной системы жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40 в соответствии с ГОСТ 30244-94, а также частями 5, 6 статьи 13 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся к группе сильногорючих материалов (Г4) необходима полная замена навесного фасада системы (облицовочных кассет) жилого дома N 40. Доказательством того, что использование алюминиевых композитных панелей ответчиком той или иной группы горючести послужило причиной пожара и повлияло на размер причиненного ущерба, являются заключения пожарно-технической экспертизы по делу N А33-21420/2014. Доказательством того, что в проектной документации (шифр 9876-06) содержатся указания относительно класса горючести материалов (Г1), подлежащих применению при облицовке фасада является: рабочая документация Дома N 3, Облицовка фасадов, Общие указания к проекту: "Три многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в I мкр. Жилого района "Аэропорт" на ул. Молокова - Шахтеров. Дом 3. Облицовка фасадов". Копия 3 - 4 листов из рабочей документации шифр 9876-06. Подрядчик отступил от обязательного указания в проектной документации (шифр 9876-06) тем самым нарушив обязательные условия при организации производства работ п. п. 7.1 и 7.6 Контракта.

18.06.2018 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым здание жилого дома имеет высоту более 50 метров, степень огнестойкости здания должна быть не ниже I, а класс конструктивной пожарной опасности С0. Класс пожарной опасности строительных конструкций наружных стен здания жилого дома, должен быть не выше КО (непожароопасные). Использование материалов группы горючести Г2 (умеренногорючие), ГЗ (нормальногорючие) и Г4 (сильногорючие) при устройстве наружных стен здания многоквартирного жилого дома, недопустимо. Применение "сильногорючих" материалов при устройстве фасадной системы здания, повлияло на последствия пожара, а именно привело к быстрому распространению огня по фасадной системе и большому размеру ущерба. Были нарушены требования п. 7.1 СНиП 21-01-97*, не обеспечено ограничение и распространение пожара при устройстве навесной фасадной системы. В связи с внесением изменений в части устройства системы навесных вентилируемых фасадов с применением системы "СИАЛ Г-КМ" проектная документация повторно рассматривалась в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" и повторно получила положительное заключение N 24-1-2-0266-10 от 16.06.2010. АО "Гражданпроект" подтвердило, что в проектной документации на указанный объект предусмотрело для наружной облицовки фасадов алюминиевые композитные панели "Алюком" толщиной 4 мм производства г. Железногорск по ТУ5275-001-74878190-2006, группой горючести Г1, разрешенных к применению Техническим свидетельством Госстроя России N ТС-07-13 86-06 в комплексе системы навесного вентилируемого фасада "СИАЛ".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательская пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" капитана внутренней службы Дратованого Сергея Михайловича для дачи пояснений по делу.

Специалист предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний.

Согласно пояснениям специалиста Дратованого С.М. для данного дома в спорный период горючие материалы не должны были применяться.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии Положительного заключения государственной экспертизы N 0106-07/ККГТЭ-0381-1/01 от 30.08.2007, копии Положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-2-0266-10 от 16.06.2010, копии ответа АО "Гражданпроект" от 28.05.2018 N 1690-18/15, копии ответа СРЦ МЧС России от 01.06.2018 N 6-10-3723, копии ответа КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 15.06.2018 N 418.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и ограничен в принятии новых доказательств. Более того, истец не доказал объективную невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что некоторые представленные истцом документы изготовлены после принятия судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта от 11.09.2009 N 147 между Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству "под ключ" 145-квартирного жилого дома в г. Красноярске в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Место выполнения работ: г. Красноярск, 1 микрорайон жилого массива "Аэропорт", ул. Молокова - ул. Шахтеров (пункт 1.3 договора).

Администрацией города Красноярска выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.11.2010 N 01/8398-дг, от 17.02.2010 N 01/172, от 08.09.2011 NRU-2430800-01/3424-дг, от 23.08.2013 N Яи-2430800-01/7296-дг.

21.09.2014 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 21.09.2014 на балконе квартиры N 40, расположенной в жилом многоквартирном доме N 40 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Шильниковой О.Н. принято постановление N 24037701 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно постановлению администрации города Красноярска от 25.09.2014 N 599 признана чрезвычайной ситуация, сложившаяся после пожара в жилом доме N 40 по ул. Шахтеров.

29.09.2014 комиссией в составе представителей УИКС Сибирского регионального цента проведена проверка по факту происшествия (пожара) 145-квартирного жилого дома в г. Красноярск (ул. Шахтеров, 40), о чем составлен акт с приложением дефектной ведомости.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 10.11.2014 N 07-698р прекращено право оперативного управления Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению; право оперативного управления в отношении данного имущества закреплено за истцом.

Согласно приложению к распоряжению от 10.11.2014 N 07-698р истцу в оперативное управление переданы расположенные по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, квартиры за номерами: 2, 10, 11, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 27, 28, 34, 35, 42, 48, 49, 52, 55, 56, 62, 63, 69, 70, 73, 76, 77, 80, 83, 84, 89, 90, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 103, 104, 105, 111, 118, 119, 120, 125, 126, 128, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 13, 36, 36, 38, 61, 100, 117, 127, 6, 7, 8, 12, 18, 26, 31, 47, 66, 67, 87, 94, 101, 108, 115, 121, 122, 124, 135, 136, 68, 134, 23, 43, 45, 46, 51, 60, 78, 81, 82, 85, 86, 95, 107, 116, 130, 131, 133.

По акту приема-передачи от 13.11.2014 ответчик принял вышеназванные квартиры.

17.11.2014 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Межмуниципального управления МВД России Красноярское" Шунта Д.В. из уголовного дела N 24037701 в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело N 24057579 в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих ЗАО "Сибагропромстрой" денежных средств в размере 6 008 256 рублей.

На основании пункта 2.1 государственного контракта от 12.12.2014 N 79 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГС-Строй" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартир жилого (служебного) фонда ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю", расположенного в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40 (ликвидация последствии чрезвычайной ситуации, возникшей 21.09.2014 вследствие пожара и жидом доме) в соответствии с техническим заданием на ремонт приложение N 1, утвержденным локальным сметным расчетом приложение N 2 и календарным планом выполнения работ приложение N 3 к контракту.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 19 116 000 рублей, включая НДС.

Сторонами контракта согласован локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 11.12.2017 N 24-33-1256-14 по проверке сметной документации.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 N 1 всего подрядчиком по контракту от 12.12.2014 N 79 выполнены работы на сумму 19 116 000 рублей. Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1.

По платежным поручениям от 17.12.2014 N 214421 на сумму 5 734 800 рублей, от 30.12.2014 N 418850 на сумму 13 381 200 рублей истцом перечислены денежные средства в счет оплаты работ по ремонту квартир по контракту от 12.12.2014 N 79.

Указывая, на использование ответчиком как застройщиком при устройстве фасадов в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, алюминиевых композитных панелей, несоответствующих группе горючести для жилых домов, что явилось причиной пожара, истец обратился с иском о взыскании затрат в размере 19 116 000 рублей, понесенных на капитальный ремонт квартир.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также за представление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 10.11.2014 N 07-698р за истцом на праве оперативного управления закреплены указанные в приложении к распоряжению квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40.

С учетом того, что ответчик являлся лицом, выполнившим работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, а при рассмотрении дела N А33-21420/2014 Арбитражным судом Красноярского края по результатам экспертизы установлен факт использования при устройстве фасада указанного жилого дома облицовочных алюминиевых композитных панелей, относящихся к группе сильногорючих материалов (Г4), по сути не отвечающим требованиям технических условий, принимая во внимание, что применение материалов несоответствующей группы горючести при возведении жилого дома не могло не повлиять на распространение и интенсивность пожара, суд первой инстанции в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил в действиях ответчика упущения, способствовавшие повреждению имущества, т.е. факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 3 статьи 52 Кодекса определены также функции лица, осуществляющего строительство, в том числе ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, часть 2 статьи 53 Кодекса устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, проводит строительный контроль.

Порядок осуществления строительного контроля организатором строительства, застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительный контроль от имени застройщика или технического заказчика по договору, установлен нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился с требованием к ответчику, как к застройщику, о возмещении расходов, связанных с устранением последствий пожара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт возникновения пожара в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40.

Противоправность действий ответчика (вина) в причинении ущерба подтверждается следующим.

Требования горючести материалов, являющейся одной из составляющих пожарно-технической характеристики пожарной опасности, установлены, в том числе, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97, ГОСТ 30244).

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара. Пожарная опасность строительных, текстильных и кожевенных материалов характеризуется следующими свойствами: горючесть; воспламеняемость; способность распространения пламени по поверхности; дымообразующая способность; токсичность продуктов горения (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 123-ФЗ строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим.

Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы: 1) слабогорючие (Г1), умеренногорючие (Г2), нормальногорючие (ГЗ), сильногорючие (Г4) (имеющие температуру дымовых газов более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения более 300 секунд).

Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по "ГОСТ 30244-94. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" (утверждены постановлением Минстроя РФ от 04.08.1995 N 18-79).

Доказательством того, что применение при отделке фасада жилого дома материалов сильной горючести (Г4) повлекло возникновение пожара подтверждается имеющимися в деле N А33-21420/2014 заключениями пожарно-технических экспертиз от 30.04.2015 N 42 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, от 27.01.2016 ООО "НПО Пожцентр" (повторная экспертиза), согласно которым стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадной системы жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40 в соответствии с ГОСТ 30244-94, а также частями 5, 6 статьи 13 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся к группе сильногорючих материалов (Г4), необходима полная замена навесного фасада системы (облицовочных кассет) жилого дома N 40.

Согласно пунктам 7.6 и 12.6. договора в процессе строительства Подрядчик обязан был применять только те материалы, которые указаны в проектной документации, а в случае привлечения третьих лиц к выполнению обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик несет ответственность за их невыполнение или ненадлежащее выполнение третьими лицами, как за собственные действия.

Ответчиком не доказано, что в проектной документации были предусмотрены облицовочные отделочные материалы, относящиеся к группе сильногорючих материалов (Г4), которые были им использованы.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Поскольку Сибирский региональный центр МЧС России с ООО "ПСК "Контур" договор подряда по устройству вентилируемых навесных фасадов на многоквартирный дом N 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске не заключал, с учетом положений пункта 12.6 Контракта ответчик несет ответственность перед истцом за действия привлеченного им лица, как за свои собственные действия.

При этом материалами дела N А33-21420/2014 с участием тех же лиц также установлено, что при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44 фактически использовались образцы алюминиевых композитных панелей относящиеся к группе сильногорючих (Г4).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод об отсутствии в проектной документации указаний относительно класса горючести материалов, подлежит отклонению с учетом положений подпунктов 7.1 и 7.6 контракта, согласно которым качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ др. НТД и утвержденной проектно-сметной документации.

Судебными актами по делу N А33-21420/2014 установлено, что при строительстве многоэтажных жилых домов N 40, N 42, N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске была применена система навесных вентилируемых фасадов СИАЛ-Г-КМ с использованием кассет из алюминиевых композитных панелей "Алюком".

На указанный материал листовой алюмокомпозитный "Алюком" 03.07.2009 Министерством регионального Развития Российской Федерации выдано Техническое свидетельство N 2572-09, согласно которому материал листовой алюмокомпозитный "Алюком" производства ООО "Прокатный завод "Алюком" может быть использован для изготовления панелей, в том числе кассет и доборных элементов; панели (кассеты) могут применяться для облицовки наружных ограждающих конструкций зданий и сооружений различного назначения, при условии, что характеристики панелей (кассет) соответствуют принятым в настоящей технической оценке и обосновывающих техническую оценку материалах; панели (кассеты) могут применяться в конструкциях фасадных систем, пригодность которых с использованием данных панелей подтверждена в установленном порядке.

Экспертным органом ФГУ "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве" (ФГУ ФЦС) 03.07.2009 выдано заключение (техническая оценка) о пригодности для применения в строительстве продукции, согласно которому панели (кассеты) "Алюком" могут применяться в конструкциях фасадных систем, пригодность которых с использованием данных панелей подтверждена в установленном порядке, при этом конструкции фасадных систем с применением данных панелей должны обеспечивать класс пожарной безопасности здания К0 в соответствии со СниП 21-01-97*.

Филиалом ФГУП "Строительство" Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко выдано экспертное заключение, которым определен класс пожарной опасности навесной системы СИАЛ-Г-КМ с облицовкой кассетного типа из композитных панелей, соответствующий К0, при условии строгого соответствия требованиям, изложенным в "Альбоме технических решений" (пункт 2 заключения) и при выполнении требований и условий, приведенных в пункте 2 заключения. При этом пунктом 2.9. заключения предусмотрено, что композитные панели "Алюком" могут применяться в НФС СИАЛ-Г-КМ характеристики которых по потере массы, скорости потери массы, температуре возможного воспламенения и др. соответствуют приведенным в "Протоколе огневых испытаний..." N 25Ф-05.

Альбом технических решений систем вентилируемых фасадов был использован при подготовке проектной документации, что подтверждается имеющимся в материалах дела положительным заключением государственной экспертизы в отношении проектной документации "Три многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в I микрорайоне жилого района "Аэропорт" на ул. Молокова - ул. Шахтеров. Облицовка фасадов".

При этом в разделе 4.2 указанных технических решений предусмотрена облицовка кассетного типа по основной плоскости фасада - из композитных панелей "АЛЮКОМ" группы горючести Г1 (ГОСТ 30244) производственной фирмы ООО "Прокатный завод "АЛЮКОМ" (Россия, г. Железногорск), входящей в группу компаний "СИАЛ" (Россия, г. Красноярск), по ТУ5275-001-74878190-2006.

Таким образом, правила и порядок установки навесных фасадных систем с воздушным зазором СИАЛ-Г-КМ, обеспечивающих класс пожарной безопасности зданий К0, подтвержденные в установленном законом порядке, обеспечиваются при условии применения в качестве облицовки композитных панелей "Алюком" группы горючести Г1. Указанные требования являются обязательными для юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства.

Таким образом, довод об отсутствии у ответчика обязанности по монтажу панелей с группой горючести Г1, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 8 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон N 384-ФЗ), определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались в том числе ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Пунктом 7.1.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", действовавшим на момент проектирования и строительства жилого дома, определена допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека, которые определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 7.1.

В данном случае, учитывая, что здание жилого дома имеет высоту более 50 метров, степень огнестойкости здания должна быть не ниже I, а класс конструктивной пожарной опасности СО.

Пунктом 5.19 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", действовавшим на момент проектирования и строительства жилого дома определено, что здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы по таблице 5.

Следовательно, класс пожарной опасности строительных конструкций наружных стен здания жилого дома, должен быть не выше К0 (непожароопасные).

Таким образом, использование материалов группы горючести Г2 (умеренногорючие), ГЗ (нормальногорючие) и Г4 (сильногорючие) при устройстве наружных стен здания многоквартирного жилого дома, недопустимо.

Согласно материалам дела, облицовочные алюминиевые композитные панели, фактически использованные при устройстве фасадных систем жилого дома по ул. Шахтеров, 40, относятся к группе сильногорючих материалов (Г4).

Применение сильногорючих материалов при устройстве фасадной системы здания, повлияло на последствия пожара, привело к быстрому распространению огня по фасадной системе, что подтверждается пояснениями специалиста.

Ссылки ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела, из которого, следует, что возгорание внешнего вентилируемого навесного фасада жилого дома произошло в результате неосторожных действий неустановленного лица при обращении с огнем или иным источником повышенной опасности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым была бы установлена вина конкретного лица в возникновении пожара, отсутствует. Вопросы правомерности возбуждения уголовного дела, оценки допустимости представленных документов оперативно-розыскных мероприятий и достоверности содержащихся в них сведений не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку эти вопросы подлежат проверке субъектами уголовно-процессуального производства в рамках уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является тем актом, на основании которого суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на то, что физическое лицо содействовало распространению пожара, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку если бы при строительстве были применены надлежащие материалы (не горючие), то внешнее воздействие не поспособствовало бы распространению пожара.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал что действия неустановленных лиц послужили причиной возникновения пожара, указанные действия были совершены с нарушением правил пожарной безопасности, а ущерб, причиненный в результате возгорания, связан с обстоятельствами, независящими от ответчика.

При этом следует учитывать то, что квартира N 40 с балкона которой возник пожар не входит в специализированный (служебный) жилой фонд истца, является частой собственностью.

Размер убытков обоснован следующим.

На основании согласованного истцом и подрядчиком по государственному контракту от 12.12.2014 на капитальный ремонт квартир жилого (служебного) фонда ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю локально-сметного расчета, а также подписанных сторонами контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1 истцом определен размер расходов на ликвидацию последствий пожара.

Ввиду наличия разногласий сторона относительно размера названных расходов определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Корнеевец Вере Александровне, Чачаковой Елене Константиновне ООО "СудСтройЭкспертиза".

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ (в ценах IV квартала 2014 на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные и монтажные работы для 1 зоны Красноярского края (г. Красноярск), необходимых и достаточных для восстановления повреждений жилых помещений NN 2, 7, 8, 10 - 15, 17, 18, 20 - 22, 26 - 28, 31, 34 - 36, 42, 47 - 49, 52, 55, 56, 61 - 63, 66 - 70, 73, 76, 77, 80, 83, 84, 87, 89 - 92, 94, 96 - 101, 103 - 105, 108, 111, 115, 117 - 122, 124 - 128, 135 140, 142, 143, 145 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40, принадлежащих на праве оперативного управления ФКУ ЦУКС ГУ МЧС по Красноярскому краю, вызванных пожаром, произошедшим 21.09.2014, с учетом сведений о повреждениях, вызванных пожаром, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, сопоставив протоколы, локально-сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3, дефектную ведомость, с учетом конструктивных особенностей, указанных в разделе "Архитектурное и Конструктивное решение" проектно-сметной документации)?

Согласно представленному в материалы дела 15.06.2017 заключению N СТЭ 92-06/2017 по результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость работ по восстановлению квартир, поврежденных пожаром, определена в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1) и составляет 11 185 334 рубля.

20.11.2017 с учетом вопросов и замечаний сторон экспертом представлены в материалы дела дополнения к заключению, в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению квартир, поврежденных пожаром, составляет 7 503 185 рублей (приложение N 1 локальный сметный расчет N 2-и).

Повторно исследовав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции признает результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основанными на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Экспертиза проведена с использованием существующих и допустимых при проведении судебной строительно-технической экспертизы методов проведения исследований.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда инстанции отсутствуют.

Экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции достаточным доказательством для выводов по делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы на основании положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в связи с представленными сторонами разногласиями по заключению экспертом представлены подробные пояснения, эксперт был вызван в судебное заседание и заслушан судом первой инстанции, установлено, что выводы эксперта содержат четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, основания для назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлены, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Имеющиеся ранее противоречия устранены экспертом путем корректировки выводов, сумм, дачи письменных и устных пояснения в судебном заседании, так, экспертом учтены замечания относительно расстояния перевозки строительного мусора, веса дверей и внесены соответствующие исправления в локально-сметный расчет, также разъяснены основания необходимости зачистки стен и потолков квартир, основания включения в расчет работ по прокладке кабеля, устройству плинтусов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и не является обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в размере 7 503 185 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края 21 февраля 2018 года по делу N А33-15731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.