Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 256 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"): Белоглазовой Н.А., заведующей на основании приказа от 31.08.1987 N 198,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17607,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2013 года по делу N А33-3401/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 256 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ИНН 2462022309, ОГРН 1022402061450) (далее - МБДОУ N 256, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 3225/3226.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 05 июня 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 22.11.2012 N 3225/3226.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУ МЧС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- судом было необоснованно принято в качестве доказательства техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания МБДОУ N 256 (заключение было выполнено после проведения плановой проверки, документ был предоставлен суду непосредственно при судебном заседании, тем самым у административного органа отсутствовала возможность изложить обоснованные возражения, относительно данного документа);

- письма учреждения не подтверждают принятие достаточных мер направленных на обеспечение выполнение установленных требований, поскольку учреждения обращалось к распорядителям бюджетных средств недостаточное количество раз (один раз в главное управление образования администрации г. Красноярска, два раза в управление образования администрации Ленинского района), не были представлены ответы на указанные письма с указанием причин невыделения денежных средств.

МБДОУ N 256 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2012 N 2376 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. 11.10.2012 проведена плановая выездная проверка здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 30, принадлежащего МБДОУ N 256 на праве оперативного управления.

По результатам проверки должностным лицом административного органа были непосредственно выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, о чем государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М. в присутствии законного представителя учреждения составлены протоколы от 11.10.2012 об административном правонарушении NN 3225 и 3226.

В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3225, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отражено, что в здании склада, расположенного на территории МБДОУ N 256 не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации (нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3226, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено что:

- из помещений подготовительной группы, расположенных на втором этаже, не предусмотрены вторые эвакуационные выходы (нарушение пункта 11 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР));

- из помещений старшей группы, расположенных на втором этаже, не предусмотрены вторые эвакуационные выходы (нарушение пункта 11 ППР);

- из помещений средней группы, расположенных на втором этаже, не предусмотрены вторые эвакуационные выходы (нарушение пункта 11 ППР).

Постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2012 N 3225/3226, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в присутствии законного представителя учреждения, МБДОУ N 256 признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 22.11.2012 N 3225/3226 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 11.10.2012 NN 3225 и 3226 составлены государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М., постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 3225/3226 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении составлены, постановление от 22.11.2012 N 3225/3226 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, вмененного учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административный орган вменяет учреждению нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 11 ППР.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ППР настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 11 ППР руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Факт нарушения МБДОУ N 256 требований пожарной безопасности отражен в протоколах об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3225, N 3226.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершенном нарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела учреждением представлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, здания МБДОУ N 256, из которого следует, что устройство дверных проемов вторых эвакуационных выходов, ведущих из помещений групп второго этажа, допускается только в процессе строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта или реконструкции здания.

При таких условиях суд соглашается с выводом, что устранение вмененных нарушений, связанных с необходимостью устройства дополнительных выходов, требует реконструкции помещений в здании и, соответственно, значительных временных и финансовых затрат.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что заключение было выполнено после проведения плановой проверки, документ был предоставлен суду непосредственно при судебном заседании, тем самым у административного органа отсутствовала возможность изложить обоснованные возражения, относительно данного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку административный орган имел возможность ознакомиться с делом, в том числе в суде апелляционной инстанции и представить свои возражения относительно указанного доказательства, однако данной возможностью не воспользовался.

МБДОУ N 324 является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В материалы дела не представлено доказательств того, что учреждению выделялись денежные средства на устройство дополнительных выходов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель МБДОУ N 256 неоднократно обращалась к учредителю о выделении денежных средств: для выполнения вторых эвакуационных выходов (письма от 01.11.2010 N 54, от 24.09.2012 N 85, от 27.09.2012 N 42, от 19.04.2013 N 11).

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что письма учреждения не подтверждают принятие достаточных мер направленных на обеспечение выполнение установленных требований, поскольку учреждения обращалось к распорядителю бюджетных средств недостаточное количество раз, не были представлены ответы на указанные письма с указанием причин невыделения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В письмах от 01.11.2010 N 54, от 24.09.2012 N 85, от 27.09.2012 N 42, от 19.04.2013 N 11 имеется указание на нарушения, на необходимость больших финансовых затрат в целях их устранения и содержится просьба о принятии мер в целях устранения нарушений. При этом у суда нет оснований полагать, что большее количество запросов могло оказать влияние на выделение денежных средств, и скорейшее устранение нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает количество писем достаточным.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы административного органа о непредставлении учреждением ответов на указанные письма с указанием причин невыделения денежных средств, поскольку непредставление ответов не свидетельствует об отсутствии или наличии вины учреждения. Об отсутствии вины учреждения свидетельствуют факты обращения к учредителю (распорядителю бюджетных средств), а не его ответы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения по указанным эпизодам является не доказанной.

Административный орган вменяет МБДОУ N 256 отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в здании склада, расположенного на территории учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации права 24 ЕК N 666586 от 28.09.2012 подсобное помещение передано учреждению за две недели до начала проверки.

С момента принятия помещения во владение, с целью определения необходимости установки в подсобном помещении пожарной сигнализации, обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕР" по заданию учреждения, произведен расчет категории пожарной опасности. Выдано техническое заключение, из которого следует, что складское помещение относится к категории В4.

В отсутствие доводов административного органа суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением принимались достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности в данной части.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-3401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.