Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2017 года по делу N А33-17455/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская мемориальная компания" (ИНН 7536103561, ОГРН 1097536005181, далее - ООО "Забайкальская мемориальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2466124397, ОГРН 1042402979442, далее - ответчик) о взыскании 43 596 рублей 42 копеек, в том числе 25 365 рублей расходов, понесенных за оказание мемориальных услуг изготовлением и установкой надгробного памятника, 1231 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 09.01.2017 по 11.07.2017, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен гражданин Кабанов Андрей Александрович.

Решением суда от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 6.2 договора подряда от 11.01.2013 N 4 "заказчик уполномочивает подрядчика быть его представителем перед третьими лицами в вопросах, связанных с исполнением обязательств по договору и выдает подрядчику доверенность (приложение 3) на совершение действий по получению денежных средств в оплату цены работы по погребению, изготовлению, установке надгробного памятника, если заказчик в соответствии с законом наделен правом на их получение".

Однако в нарушение указанного пункта договора, истец, при направлении запроса и претензии ответчику на оплату услуг изготовления и установки памятника, надлежащим образом оформленную доверенность не приложил.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что полномочия истца по представлению интересов Кабанова А.А. подтверждены не были.

Судом также оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчиком для оплаты услуг с ООО "ЗМК" должен быть заключен договор на оказание услуг.

Более того, копия доверенности ООО "ЗМК" на представителя Чернобука Б.М. заверена ненадлежащим образом. Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Указа от 04.08.1983 N 9779-Х, верность копии свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (организации). Однако представленная копия доверенности заверена не руководителем организации, а самим представителем, в полномочиях которого право на заверение копий документов организации не определено. Следовательно, исковое заявление подано лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гражданином Кабановым Андреем Александровичем (заказчиком) и ООО "Забайкальская мемориальная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда с физическим лицом (на оказание услуг по погребению погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица и выполнение работ по увековечению его памяти) от 11.01.2013 N 4, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) и сдать одновременно с передачей прав результат оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, а заказчик обязался оплатить (обеспечить оплату путем предоставления соответствующих документов) и принять оказанные услуги (выполненные работы) на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался оказать следующие услуги (выполнить работы):

- осуществить погребение погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица с предоставлением перечня услуг, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации;

- изготовить надгробный памятник для погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица, а также выполнить граверные работы;

- произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица. Конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) определяется в оформляемом наряде-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что подрядчик оказывает услуги (выполняет работы) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами. Подрядчик выполняет работы по изготовлению надгробного памятника из натурального природного камня. Заказчик по договору, не выбравший конкретную заготовку для изготовления заказываемого памятника, уведомлен и согласен с возможностью отличия от образца внешнего вида мраморного памятника по цвету, наличию более темных пятен, полос природного происхождения, а изготовленный из гранита может иметь включения светлых минералов на общем темном фоне в виде прожилок и пятен.

В соответствии с пунктом 1.7 установлены сроки по изготовлению надгробного памятника, выполнению граверных работ не позднее 13.01.2013, по установке изготовленного надгробного памятника на место погребения после полной оплаты цены изготовления надгробного памятника и выполнения граверных работ в согласованный срок не позднее 13.01.2017.

Заказчик уполномочивает подрядчика быть его представителем перед третьими лицами в вопросах, связанных с исполнением обязательств по договору и выдает подрядчику доверенность на совершение действий по получению денежных средств в оплату цены работы по погребению, изготовлению, установке надгробного памятника, если заказчик в соответствии с законом наделен правом на их получение; по оформлению документов, необходимых для погребения погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица; представление интересов заказчика в специализированных службах по вопросам похоронного дела; оформление от имени и в интересах заказчика необходимой регистрации участка земли для погребения погибшего (умершего) (пункт 6.2 договора).

Истцом заказчику Кабанову А.А. выдана квитанция N 007776, подтверждающая выполнение работ по изготовлению памятника и работ по установке изготовленного надгробного памятника на месте погребения погибшего (умершего) 13.01.2013 на сумму 30 815 рублей, при этом отмечено, что Кабановым А.А. внесен аванс в размере 5450 рублей.

Гражданином Кабановым Андреем Александровичем (заказчиком) и ООО "Забайкальская мемориальная компания" (подрядчиком) подписан акт от 13.01.2013 N 4 (представлен в материалы дела), подтверждающий проведение работ по изготовлению и установке надгробного памятника на сумму 30 815 рублей Из акта следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Заявлением от 11.01.2013 N 4 гражданин Кабанов Андрей Александрович обратился к начальнику Сибирского регионального центра МЧС России о перечислении расходов за изготовление и установку памятника на могиле Кабанова Александра Антиповича на счет ООО "Забайкальская мемориальная компания".

В материалы дела истцом также представлены:

- удостоверение Кабанова Александра Антиповича, подтверждающее, что он является ветераном военной службы,

- свидетельство о смерти гражданина Кабанова Александра Антиповича от 15.01.2013, подтверждающее его смерть 11.01.2013;

- фототаблица установленного надгробного памятника Кабанова Александра Антиповича;

- справка военного комиссариата Забайкальского края от 30.05.2013 N П/1646, согласно которой документы, связанные с компенсацией произведенных расходов по изготовлению и установке надгробного памятника на месте захоронения Кабанова А.А., умершего 11.01.2013, в отдел военного комиссариата Забайкальского края по городу Чита не представлялись и оплата расходов не производилась;

- справка ООО "Забайкалспецстранс", в которой указано, что Кабанов Александр Антипович действительно захоронен на Центральном кладбище города Чита 13.01.2013.

ООО "Забайкальская мемориальная компания" Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации выставлен счет на оплату от 04.07.2016 N 94 за изготовление и установку надгробного памятника Кабанову Александру Антиповичу на сумму 30 815 рублей.

Письмами от 05.07.2016 N 96, от 05.10.2016 N 172, от 06.12.2016 N 938 истцом в адрес Сибирского регионального центра МЧС России направлены документы с целью возмещения затрат по изготовлению и установке надгробного памятника для Кабанова Александра Антиповича.

Письмом от 07.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение расходов, в том числе по договору подряда от 11.01.2013 N 4 в отношении ветерана военной службы МЧС Кабанова Александра Антиповича в размере 30 815 рублей Направление претензии 07.12.2016 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо.

С учетом внесения заказчиком Кабановым Андреем Александровичем аванса за оказание мемориальных услуг по договору подряда от 11.01.2013 N 4 в размере 5450 рублей, истец просит взыскать с ответчика 25 365 рублей понесенных расходов за оказание мемориальных услуг изготовлением и установкой надгробного памятника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов 25 365 рублей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 11.07.2017 в размере 1231 рублей 42 копеек с использованием ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Уклонение ответчика от возмещения истцу расходов на оказание мемориальных услуг изготовлением и установкой надгробного памятника послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Статьям 3, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу частей 1, 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

В пункте "в" пункта 2 приказа Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2004 N 307 указано, что за счет средств МЧС России осуществляется оплата ритуальных услуг, изготовление и установка надгробных памятников погибших (умерших) ветеранов военной службы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 365 рублей понесенных расходов за оказание мемориальных услуг по изготовлению и установке надгробного памятника ветерана военной службы Кабанова Александра Антиповича (оказанных во исполнение обязательств по договору подряда от 11.01.2013 N 4 с физическим лицом Кабановым А.А.).

В материалы дела представлено удостоверение МЧС России Кабанова Александра Антиповича, подтверждающее, что он является ветераном военной службы.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение истцом расходов в размере 25 365 рублей (в части, не уплаченной заказчиком Кабановым А.А.), факт установки памятника и его стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения норм Федеральных законов от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу закона ООО "Забайкальская мемориальная компания", взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников умершим ветеранам военной службы, признается уполномоченным лицом на совершение указанных действий и имеет право на возмещение понесенных им расходов, а ответчик, как соответствующий государственный орган обязано оплатить понесенные обществом расходы на изготовление и установку памятников.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2004 N 307.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ФЗ N 44 от 05.04.2013 об отсутствии государственного контракта, отклоняются, как основанные на ошибочной оценке обстоятельств спора и толковании норм права.

Анализируя приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 25 365 рублей расходов понесенных за оказание мемориальных услуг по изготовлению и установке надгробного памятника ветерана военной службы Кабанова Александра Антиповича (оказанных во исполнение обязательств по договору подряда от 11.01.2013 N 4 с физическим лицом Кабановым А.А.) заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при направлении запроса и претензии ответчику на оплату услуг изготовления и установки памятника, надлежащим образом оформленную доверенность не приложил, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Более того, указанное заявителем обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца Чернобука Б.М. полномочий на заверение документов от имени истца являются необоснованными, в представленных доверенностях от 30.04.2016, от 09.01.2017 указано, что представитель уполномочен защищать права и законные интересы истца в арбитражном суде с правом подписи документов, а также выполнения всех действий, в том числе подписания всех необходимых документов. Полномочия представителя по указанной доверенности доверителем не оспорены.

Довод о дате назначения начальника регионального центра МЧС России Диденко С.Л. правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов 25 365 рублей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 11.07.2017 в размере 1231 рублей 42 копеек с использованием ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) военнослужащих осуществляется также в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников является денежным (долговым) обязательством ответчика, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения соответствующих подрядных работ обществом и последующее предоставление необходимых документов ответчику для возмещения затрат). Неисполнение такого обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом, и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2015 N 309-ЭС15-11416 по делу N А71-9400/2014.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив период начисления и расчет взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты расходов, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводов относительно несогласия с взысканной судом суммой процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера исковых требований 26 596 рублей 42 копеек государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 рублей При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платежному поручению от 11.07.2017 N 954.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2017, расходный кассовый ордер от 21.03.2017 N 895.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017 истец и исполнитель не согласовали стоимость оказываемых услуг по каждому виду, определив лишь общую стоимость за всю совокупность юридических услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства и является правом контрагента.

Вместе с тем, из представленного акта приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2017 следует, что истцом оказаны услуги по направлению претензии, подготовке материалов, направлению копии претензии в арбитражный суд, подготовке и направлению искового заявления, подготовке уточнения исковых требований, заявления об ознакомлении.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов и установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 7 500 рублей (3000 рублей за составления иска с учетом уточнения и представления дополнительных расчетов и документов + 3000 рублей за составления возражений на отзыв ответчика + 1 500 рублей за составление претензии).

Основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводов относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года по делу N А33-17455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.