Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2012 года по делу N А33-21203/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 33" (далее - МБДОУ "СОШ N 33", учреждение, заявитель, ОГРН 1022401628810) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2011 N 598.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 24.11.2011 N 598.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.02.2012 не согласен, считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, поскольку учреждение не приняло должных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности; в программе по обеспечению пожарной безопасности не заложено финансирование для устранения таких нарушений как приведение в соответствие со СНиП 21-01-97* ширины эвакуационных выходов, замена напольного покрытия в общих коридорах и холлах зданий, демонтаж перегородок, не соответствующих требованиям проектной документации, в световых холлах здания школы.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.02.2012 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МБДОУ "СОШ N 33" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401628810.

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности учреждения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Энтузиастов, д. 5, по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и исполнения ранее выданного предписания от 17.05.2011 N 151/1/1.

В ходе проверки принадлежащих заявителю помещений, выявлены факты несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности, ранее указанные в предписании от 17.05.2011 N 151/1/1, которые не устранены на момент проведения проверки:

- в общих коридорах (правое крыло здания), холле третьего этажа школы для покрытия пола применяется напольное покрытие - доска, выше допустимого по требованиям норм (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6 статьи 134 таблица 28, таблица 3 N 123-ФЗ);

- в общих коридорах, холлах второго этажа школы для покрытия пола применяется напольное покрытие - доска, выше допустимого по требованиям норм (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6 статьи 134 таблица 28, таблица 3 N 123-ФЗ);

- в рекреации первого этажа здания школы (правое крыло) отсутствует естественное освещение (в световом холле расположен кабинет) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.158 СНиП 2.08-89*);

- на втором этаже здания школы (правое крыло здания) произведено изменение объемно-планировочных решений - световой холл оборудован под кабинет завуча (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 4.3 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 598.

Постановлением от 24.11.2011 N 598 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и учреждением не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Административным органом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011 N 598, и учреждением в суде апелляционной инстанции не оспаривается нарушение заявителем требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 1.158 СНиПа 2.08.02-89*, пункта 4.3 СНиПа 2101-97*, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 24.11.2011 N 598 о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не исследовался вопрос о наличии в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В постановлении от 24.11.2011 N 598 указано, что согласно пояснениям законного представителя учреждения для замены напольного покрытия требуется дополнительное финансирование, которым школа не располагает; устранить нарушения в виде переоборудования световых холлов в настоящее время не представляется возможным по причине нехватки помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 1.5. КоАП устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5. КоАП).

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, учреждение обращалось с ходатайствами к Управлению общего и дошкольного образования администрации г. Норильска от 29.11.2010 N 597 и от 13.01.2011 N 21 о выделении дополнительных денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 50, 51); от 30.01.2012 N 40 о включении учреждения в муниципальную целевую программу по обеспечению пожарной безопасности в части устранения выявленных нарушений (л.д. 103).

Согласно письмам Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска от 30.01.2012 (л.д. 102), от 30.03.2012 (в адрес суда апелляционной инстанции) от учреждения поступало обращение о выделении финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Из пояснений учреждения следует, что перегородка на втором этаже школы устранена (л.д. 94).

Согласно акту проверки готовности образовательного учреждения к 2011 - 2012 годам от 15.08.2011 правила пожарной безопасности выполняются (л.д. 95-99).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Указанному выводу соответствует довод апелляционной жалобы о том, что выполнение всех мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, вышеназванной муниципальной программой не предусмотрено.

Поскольку вина заявителя в нарушении правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом не доказана, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 24.11.2011 N 598 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2012 года по делу N А33-21203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.