Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 декабря 2012 года по делу N А74-4811/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Каспирович Е.В.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - заявитель, Отдел СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стеценко Натальи Петровны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стеценко Н.П.) (ИНН 190104364700, ОГРНИП 304190114500082) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2012 года заявление удовлетворено, ИП Стеценко Н.П. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отбор образцов дизельного топлива с АЗС предпринимателя произведен с нарушением установленного порядка, в том числе часть отобранной пробы не была оставлена предпринимателю, отобранная проба не была опечатана в установленном порядке.

Отдел СМТУ Росстандарта представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2012 государственным инспектором Отдела СМТУ Росстандарта Саражаковой Л.И. и начальником Отдела СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. на основании распоряжения от 07.08.2012 N 1684 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, у въезда в с. Бея с восточной стороны. В ходе проверки указанными должностными лицами, в том числе произведен осмотр помещения (территории) АЗС, а также произведено изъятие проб, образцов партии нефтепродуктов на стадии реализации:

- бензин неэтилированный, марки Регуляр-92 (ГОСТ Р 51105-97) (АИ-92-3), изготовитель и поставщик ИП Стеценко А.М., проба N с 12609;

- бензин неэтилированный, марки Премиум Евро-95, вид 1 (ГОСТ Р 51866-2002, класс 3) (АИ-95-3), изготовитель и поставщик ИП Стеценко А.М., проба N с 12608;

- топливо дизельное Л-0,035-62, класс 3 (ТУ 38.301-19-155-2009 (Дт 3)), дата изготовления 20 августа 2012 года, изготовитель и поставщик ИП Стеценко А.М., проба N с 12610.

10.09.2012 начальником Отдела СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. и государственным инспектором Отдела СМТУ Росстандарта Саражаковой Л.И. в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли представленные образцы (пробы) дизельного топлива требованиям пунктов 4 и 10 Технического регламента. Пробы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области". По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленный образец дизельного топлива Л-0,035-62, (Дт 3), проба N с 12610, не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), по массовой доле серы. Фактически результат равен 419 мг/кг, что превышает установленную норму для 3 класса.

28.09.2012 названными выше должностными лицами Отдела СМТУ Росстандарта составлен акт N 29/103, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства несоответствия пробы дизельного топлива требованиям пункта 10 (приложение N 2) Технического регламента: по нормативному документу - не более 350 мг/кг, фактически - 419 мг/кг.

05.10.2012 государственным инспектором Отдела СМТУ Росстандарта Саражаковой Л.И. в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 12-50, в котором обстоятельства нарушения предпринимателем требований Технического регламента при реализации дизельного топлива квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Зафиксированные в указанном протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ИП Стеценко Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 50 Технического регламента, пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП, приказа Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246 "О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях", Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 N 2923, Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, Типового должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного СМТУ Росстандарта 20.01.2011, справки о назначении Саражаковой Л.И. на должность государственного инспектора Отдела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Отделу СМТУ Росстандарта и его должностному лицу полномочий, с соблюдением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 12-50 составлен с соблюдением установленный процедуры и прав предпринимателя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту устанавливает Технический регламент, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Согласно положениям пунктов 3, 10 Технического регламента под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли (пункт 3). Дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2 "Требования к характеристикам дизельного топлива". В силу указанного приложения норма массовой доли серы в дизельном топливе не должна превышать 350 мг/кг.

Представленными в материалы дела протоколом испытаний от 27.09.2012 N 824 и заключением эксперта от 27.09.2012 подтверждается, что проба топлива дизельного Л-0,35-62 (по ТУ 38.301-19-155-2009), класс 3 (Дт 3), проба N с 12610, полученная в ходе проверки объекта деятельности предпринимателя (АЗС) по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, у въезда в с. Бея с восточной стороны, не соответствует требованиям Технического регламента по показателю "массовая доля серы": должно быть не более 350 мг/кг, фактически - 419 мг/кг.

Доводы предпринимателя относительно несоблюдения должностными лицами административного органа требований ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 1191-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Технического регламента и осуществления оценки соответствия. Согласно пункту 1 названного Перечня отбор проб топлива производится в соответствии с ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Разделом 2 указанного ГОСТа определены методы отбора проб, разделом 4 - упаковка, маркировка, хранение проб. В соответствии с пунктом 4.1 перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Пробу твердого нефтепродукта упаковывают в целлофан, полиэтиленовую пленку, плотную бумагу, обеспечивающую сохранность пробы, или помещают в ведерко с бумажным пакетом. Согласно пункту 4.2 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. Пунктом 4.3 предусмотрено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Из представленного в материалы дела протокола изъятия проб, образцов от 10.09.2012 следует, что отобранные пробы упакованы в бутылки из темного стекла опломбированы этикеткой и пломбой. Порядок проведения отбора проб соответствует порядку, установленному статьям 26.5, 27.10 КоАП РФ, в том числе с участием двух понятых. В указанном протоколе, составленном при участии защитника предпринимателя (Цицилина В.Г.), не содержится указаний на наличие замечаний к произведенному отбору проб. В свою очередь предприниматель, настаивая на допущенных нарушениях при отборе проб, не представил доказательств их подтверждающих, об их наличии не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя со ссылкой на положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, согласно которой отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Как указано выше, в протоколе изъятия проб, образцов от 10.09.2012 зафиксировано, что отобранные образцы разлиты в различные емкости, что не противоречит вышеустановленному порядку, доказательств его нарушения предпринимателем в материалы дела не представлено. Кроме того, оспаривая действия должных лиц в указанной части, предприниматель не обосновал нарушение своих прав, поскольку результаты вышеуказанных экспертных исследований им не оспорены, о проведении повторного исследования не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя как лица, реализующего на принадлежащей ему АЗС топливо, имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность проверять качество нефтепродуктов при их приемке и хранении в целях реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (зарегистрирован в Минюсте России 20.06.2003 N 4804). Следовательно, не соблюдение требований Технического регламента совершено по неосторожности, поскольку ИП Стеценко Н.П. должна был осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований к находящемуся у нее в обороте дизельному топливу. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года об удовлетворении заявления и привлечении ИП Стеценко Н.П. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2012 года по делу N А74-4811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.