Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2013 года по делу N А33-1383/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" (ИНН 2428004638, ОГРН 1072415000173) (далее - МКУ "ХЭЦ "Забота-2", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Нижнеингашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по Нижнеингашскому району, административный орган) об оспаривании постановления от 10.01.2013 N 437/438/439.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МКУ "ХЭЦ "Забота-2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- МКУ "ХЭЦ "Забота-2" является учреждением и финансируется за счет средств районного бюджета, однако финансирование на противопожарные цели не выделялось, при таких обстоятельствах учреждение было лишено возможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности;

- МКУ "ХЭЦ "Забота-2" неоднократно обращалось в управление образования администрации Нижнеингашского района с просьбами выделить денежные средства в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности;

- с момента выявления нарушений учреждение проводило работу по устранению выявленных замечаний, не требующих денежных затрат.

ОНД по Нижнеингашскому району в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения 29.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд от МКУ "ХЭЦ "Забота-2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.12.2012 N 302, административным органом 14.12.2012 проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МКУ "ХЭЦ "Забота-2".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения:

- пунктов 2, 4, 6, 7, 14, 20, 22, 23 "л", 27, 33, 36, 42, 70, 421, 430, 340, 355, 460, 475, 478, 481, 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

- пунктов 31, 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- пункта 14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- пункта 5.1 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- пункта 4.1.32 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 9.13130.2009);

- части 1 статьи 6, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 83, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), что явилось основанием для составления заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А. протоколов об административных правонарушениях от 21.12.2012 NN 437, 438, 439.

Постановлением от 10.01.2013 N 437/438/439, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А., учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 155 000 рублей.

Считая постановление от 10.01.2013 N 437/438/439 незаконным, подлежащим отмене, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 21.12.2012 NN 437, 438, 439 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 N 437/438/439 вынесено заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

Протоколы об административном правонарушении от 21.12.2012 NN 437, 438, 439 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 N 437/438/439 вынесено в отсутствие представителя учреждения.

Факт извещения учреждения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении подтверждается подписью ВРИО директора МКУ "ХЭЦ "Забота-2" Генчука Р.В. на уведомлении 17.12.2012 N 2-40-12-795.

Факт извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отметками входящей корреспонденции на определениях о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, учреждение, осуществляя деятельность в помещениях, в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 утвержден свод правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (СП 9.13130.2009).

Указанные нормативные акты обязательны для исполнения учреждением.

Исходя из оспариваемого постановления, административный орган вменяет учреждению следующие нарушения:

- руководителем организации не включены в коллективный договор, правила трудового распорядка (соглашение) вопросы пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

- не определено и не обозначено место, специально отведенное для курения (пункт 14 ППР);

- руководитель организации не обеспечил в административном здании наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР);

- руководитель организации не обеспечил в гараже по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР);

- руководитель организации не обеспечил в складском здании по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР);

- руководитель организации не обеспечил в гараже по адресу пос. Нижний Ингаш, ул. Кирова, 2 б, наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР);

- руководителем не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума (пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР);

- инструкция о мерах пожарной безопасности для административного здания ХЭЦ "Забота-2" не соответствует требованиям установленным разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 460 ППР);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для гаража, в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 2 ППР);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для сварочного поста, в соответствии с требованиями установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 2 ППР);

- не разработаны программы проведения вводного и повторного противопожарного инструктажа, не согласованы территориальными органами государственного пожарного надзора (пункт 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- не проведен противопожарный инструктаж с работниками Яцкевич, Мельниковым, Федорович, Дроздовым (пункт 22 ППР);

- у руководителя организации отсутствует журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра, и сроков перезарядки огнетушителей (пункт 478 ППР);

- в МКУ "ХЭЦ "Забота-2" не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (пункт 4.1.32 СП 9.13130.2009);

- на огнетушители, установленные в административном здании пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6 не нанесены порядковые номера белой краской (пункт 475 ППР);

- на огнетушители, установленные в административном здании пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, не заведены эксплуатационные паспорта (пункт 475 ППР);

- после прохождения перезарядки 23.08.2012 огнетушителей, установленных в административном здании, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа желтого цвета (пункт 475 ППР);

- на огнетушители, установленные в гараже пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, не нанесены порядковые номера белой краской (пункт 475 ППР);

- на огнетушители, установленные в гараже пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, не заведены эксплуатационные паспорта (пункт 475 ППР);

- после прохождения перезарядки 23.08.2012 огнетушителей, установленных в гараже, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа желтого цвета (пункт 475 ППР);

- административное здание МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш пер. Пионерский д. 6, являющееся общественным и административно-бытовым не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 14 НПБ 110-03);

- административное здание МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, являющееся общественным и административно-бытовым не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 5.1 НПБ 104-03);

- в административном здании МКУ "ХЭЦ, "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, являющимся общественным и административно-бытовым руководителем не обеспечено наличие планов эвакуации (пункт 7 ППР);

- место для проведения сварочных работ в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, не ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала (пункт 421 ППР);

- место для проведения сварочных работ в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, не оборудовано специальным металлическим ящиком для сбора остатков (огарков) электродов (пункт 430 ППР);

- в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, осуществляется хранение автомобильной резины, мебели, оборудования (пункт 340 ППР);

- в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш пер. Пионерский д. 6, осуществляется хранение баллона с газом (пункт 355 ППР);

- в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6, встроено помещение из горючих материалов (деревянных досок) (пункт 23 "л" ППР);

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (гараж МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский д. 6) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, (пункт 20 ППР);

- руководителем организации в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, д. 6 не обеспечен сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров (пункт 27 ППР);

- склад МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш пер. Пионерский, д. 6 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (пункт 14 НПБ 110-03);

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения (склад МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, д. 6) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 ППР);

- гараж МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш ул. Кирова здание N 1 пом. 2. 3 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03);

- в гараже по адресу п. Нижний Ингаш, ул. Кирова здание N 1 пом. 2, 3 не установлен ящик с песком (пункт 484 ППР);

- в гараже пос. Нижний Ингаш ул. Кирова здание N 1 пом. 2, 3 не обеспечен сбор обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров (пункт 27 ППР);

- на дверях производственного помещения (гараж пос. Нижний Ингаш, ул. Кирова здание N 1 пом. 2, 3) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический реп требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 ППР);

- помещения гаража по адресу пос. Нижний Ингаш, ул. Кирова 26 не обеспечено первичными средствами пожаротушения - огнетушителями (пункт 70 ППР);

- в электрощитовой административного здания МКУ "ХЭЦ "Забота-2" размещены горючие материалы (коробки, плиты ДСП) (пункт 42 ППР);

- в помещениях административного здания МКУ "ХЭЦ "Забота-2" эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 ППР);

- в кабинете административного здания МКУ "ХЭЦ "Забота-2" используется электророзетка с повреждениями электрических проводов (пункт 42 ППР);

- в гараже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника (пункт 42 ППР);

- в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, д. 6, во встроенном помещении из горючих материалов эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (пункт 42 ППР);

- в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, д. 6 линии электроснабжения не имеют устройства защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников (пункт 6 статьи 6, пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в складе пос. Нижний Ингаш пер. Пионерский д. 6 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 ППР);

- на территории МУ ХЭЦ "Забота-2" пос. Нижний Ингаш пер. Пионерский д. 6 не оборудовав пожарный щит с противопожарным инвентарем (пункт 481 ППР);

- в гараже (Нижний Ингаш ул. Кирова 2) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 ППР);

- в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш пер. Кирова здание N 1 пом. 2, 3 линии электроснабжения не имеют устройства защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников (пункт 6 статьи 6, пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в административном здании МКУ "ХЭЦ "Забота-2" загромождены эвакуационного пути (в коридоре осуществляется хранение мебели, оборудования) (пункт 36 ППР);

- при эксплуатации эвакуационного выхода на пути эвакуации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (сделана пристройка магазина - уменьшена ширина прохода до 88 см) (пункт 33 ППР).

В соответствии с пунктом 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу пункта 4 ППР руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Согласно пункту 6 ППР в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В силу пункта 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 14 ППР руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Согласно пункту 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Подпунктом "л" пункта 23 ППР закреплено, что на объектах запрещается: устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В силу пункта 27 ППР руководитель организации обеспечивает сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров.

Согласно пункту 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Согласно пункту 42 ППР запрещается в том числе:

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В силу пункта 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Согласно пункту 340 ППР запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Пунктом 355 ППР установлены требования к хранению баллонов с газом.

Согласно пункту 421 ППР место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала.

В силу пункта 430 ППР при смене электродов их остатки (огарки) следует помещать в специальный металлический ящик, устанавливаемый у места сварочных работ.

Согласно пункту 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В силу пункта 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно пункту 481 ППР для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

Согласно пункту 484 ППР ящики с песком, как правило, устанавливаются со щитами в помещениях или на открытых площадках, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

В силу пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно пункту 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В силу пункта 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Суд первой инстанции, установив, что учреждению вменяется, в том числе нарушение требований пунктов 2, 4, 6, 7, 14, 20, 27, 33, 70, 478 ППР, а также пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", посчитал, что субъектом указанных нарушений является руководитель организации (должностное лицо), в связи с чем вменение данных нарушений юридическому лицу является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как уже отмечалось в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также на лиц, в установленном порядке, назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, общество является субъектом, ответственным за соблюдение установленных требований пожарной безопасности, в том числе ППР и НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" и должно нести установленную за их (правил) несоблюдение ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что закрепление обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности за конкретным должностным лицом или руководителем, при том, что они не были исполнены, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества выявленных нарушений.

Учреждению вменяются также следующие нарушения:

- в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, д. 6, линии электроснабжения не имеют устройства защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников (пункт 6 статьи 6, пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в гараже МКУ "ХЭЦ "Забота-2" по адресу пос. Нижний Ингаш, пер. Кирова, здание N 1, пом. 2, 3 линии электроснабжения не имеют устройства защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников (пункт 6 статьи 6, пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в гаражах учреждения устройства защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников не нарушает требований части 6 статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, административный орган не доказал наличие нарушений в указанной части.

Факты прочих вышеприведенных нарушений МКУ "ХЭЦ "Забота-2" требований пожарной безопасности (то есть вмененных нарушений за исключением нарушений требований части 6 статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 21.12.2012 NN 437, 438, 439, актом проверки от 17.12.2012.

Наличие указанных административным органом нарушений учреждением не оспаривается. Факты нарушений зафиксированы надлежащими процессуальными документами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административных нарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе МКУ "ХЭЦ "Забота-2" указывает, что неоднократно обращалось в управление образования администрации Нижнеингашского района с просьбами выделить денежные средства в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В материалы дела представлены запросы от 23.06.2011 N 76, от 11.01.2012 N 6, от 29.05.2012 N 22, от 20.09.2012 N 54, 13.11.2012 N 61 начальнику управления образования Череневой Н.А. с просьбой выделить денежные средства на установку автоматической пожарной сигнализации. Согласно ответам на указанные запросы от 30.06.2011, 18.02.2012, 30.05.2012, 27.09.2012, 21.11.2012 денежных средств для проведения данных мероприятий в районном бюджете не запланировано, согласно ответу от 28.12.2013 в 2013 году запланировано проведение капитального ремонта здания МКУ "ХЭЦ "Забота-2", при проведении ремонта также будет установлена пожарная сигнализация, в районном бюджете запланированы на указанные цели денежные средства.

Суд полагает, что указанные запросы подтверждают принятие учреждением мер, направленных на установку автоматической пожарной сигнализации, однако не свидетельствуют о принятии мер, направленных на устранение прочих выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе МКУ "ХЭЦ "Забота-2" указывает, что с момента выявления нарушений учреждение проводило работу по устранению выявленных замечаний, не требующих денежных затрат.

Вместе с тем принятие мер направленных на устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

МКУ "ХЭЦ "Забота-2" указывает, что является учреждением и финансируется за счет средств районного бюджета, однако финансирование на противопожарные цели не выделялись, при таких обстоятельствах учреждение было лишено возможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе статус юридического лица (в данном случае учреждения) и его финансирование за счет средств бюджета не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает от необходимости соблюдать установленные требования законодательства.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что МКУ "ХЭЦ "Забота-2" предпринимало все возможные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения является доказанной.

Таким образом, основания для привлечения МКУ "ХЭЦ "Забота-2" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в действиях (бездействии) учреждения имеется состав нарушений, предусмотренных тремя частями статьи 20.4 Кодекса, количество выявленных нарушений, то есть принимая во внимание характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что учреждению правомерно назначен штраф в размере 155 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года по делу N А33-1383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.