Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Раентовой М.Г., на основании приказа от 01.02.2005 N 14 л/с, паспорт,

от административного органа: Захаревича А.С., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17599, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2013 года по делу N А33-694/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 273 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ИНН 2466054284, ОГРН 1022402676361) (далее - МБДОУ "Детский сад N 273", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 3159 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, отдел надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что вина заявителя в совершении правонарушения административным органом доказана, учреждением не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.10.2012 N 2405 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. в период с 05.10.2012 до 08.10.2012 проведена плановая проверка прилегающей территории, здания и помещений, занимаемых МБДОУ "Детский сад N 273" по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 46.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 08.10.2012 N 3159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3159 установлено, что в нарушении Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Строительных норм и правил СНиП II-А.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, МДБОУ "Детский сад N 273" допустило нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 1, 2, 5 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 5, 11, 19 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 32, 35, 40 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 31, 33, 41 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 22, 23, 26, по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на первом этаже здания (комнат N 40. 41, 42 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на первом этаже здания (комнат N 46, 50, 54 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на первом этаже здания (комнат N 46, 47, 55 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на первом этаже здания (комнат N 17, 22, 25 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из групповой ячейки на первом этаже здания "Ладушки" отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- из помещений спортивного зала на первом этаже здания (отсутствует второй эвакуационный выход п. 11 ППР;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки (комнат N 1, 2, 5 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в лестничную клетку составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП П-А.5-70* Часть П. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 5, 11, 19 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в лестничную клетку составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП П-А.5-70* Часть И. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 32, 35, 40 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в общий коридор составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП И-А.5-70* Часть П. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 31. 33, 41 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в лестничную клетку составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч, 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП П-А.5-70* Часть П. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на втором этаже здания (комнат N 22, 23, 26, по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в лестничную клетку составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть П. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на первом этаже (комнат N 40, 41, 42 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в лестничную клетку составляет менее 0.8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на первом этаже (комнат N 46. 50. 54 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в общий коридор составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на первом этаже (комнат N 46. 47. 55 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в лестничную клетку составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на первом этаже (комнат N 17, 22, 25 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) в общий коридор составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки на первом этаже здания "Ладушки" в лестничную клетку составляет менее 0,8 м (по факту 0.77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из помещений спортивного зала на первом этаже здания в общий коридор составляет менее 0,8 м (по факту 0.77 м) п. 2 ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего с лестничной клетки первого этажа здания (комнаты N 44 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) наружу составляет менее 0.8 м (по факту 0,72 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего с лестничной клетки первого этажа здания (комнаты N 42 по техническому паспорту нежилого здания, инв. N 1-60) наружу составляет менее 0.8 м (по факту 0,72 м) п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть П. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего с лестничной клетки первого этажа с северо-западной стороны здания наружу составляет менее 0,8 м (по факту 0,72 м) п. 2 ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений;

- ширина эвакуационного выхода ведущего с лестничной клетки первого этажа с юго-западной стороны здания наружу составляет менее 0,8 м (по факту 0,72 м) п. 2 ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2012 N 3159 МДБОУ "Детский сад N 273" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 273", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3159 составлен, а оспариваемое постановление от 20.11.2012 N 3159 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2011, выданному на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 18.04.2006 N 727-недв и Акта приема-передачи от 12.05.2006, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным материалам (в том числе, акту проверки от 08.10.2012 N 2405, протоколу об административном правонарушении N 3159 от 08.10.2012, постановлению от 20.11.2012 N 3159 о назначении административного наказания) учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2 Строительных нормы и правил СНиП П-А.5-70* Часть II, Раздел А, Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 4 указанного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

В силу пункта 4.2 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные требования" суммарная ширина маршей лестничных клеток в зависимости от числа людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м на 100 человек. Примечания:

1. Минимальная ширина лестничных маршей, коридоров или проходов в зависимости от назначения зданий устанавливается в соответствующих главах СНиП. Между маршами лестниц необходимо предусматривать зазор не менее 5 см

2. Минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

Материалами дела (в том числе, актом проверки N 2405 от 08.10.2012, протоколом об административном правонарушении N 3159 от 08.10.2012, постановлением от 20.11.2012 N 3159 о назначении административного наказания) подтверждается и учреждением не оспаривается факт нарушения заявителем указанных выше норм.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзора пришел к выводу о виновности МБДОУ "Детский сад N 273" в совершении правонарушения, вместе с тем из буквального содержания постановления от 20.11.2012 N 3159 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенного требования пожарной безопасности, отсутствие у него возможности по соблюдению.

Как следует из материалов дела, здание учреждения построено в 1978 года. Право оперативного управления зарегистрировано за заявителем 04.03.2011 года. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания за время нахождения здания в оперативном управлении учреждения не осуществлялись.

Административный орган вменяет детскому учреждению нарушение, выразившееся в отсутствии вторых эвакуационных выходов, меньшем размере ширины дверей эвакуационных выходов из групповых ячеек непосредственно на улицу, на лестничную клетку и в общий коридор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения, что названные нарушения требуют реконструкции помещений и зданий и, соответственно, значительных финансовых затрат. МБДОУ "Детский сад N 273" является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Из материалов дела следует, что по заказу учреждения проведено обследование здания детского учреждения с целью оценки технического состояния строительных конструкций здания и возможности устройства эвакуационных выходов из помещений второго этажа, по результатам обследования составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания МБДОУ "Детский сад N 273" N 23-04 от 08.04.2009. Согласно указанному заключению. устройство эвакуационных выходов из помещений 2-го этажа возможно при проведении капитального ремонта или реконструкции. Предварительно необходимо выполнить детальное обследование стеновых панелей в местах устройства выходов, разработать проектно-сметную документацию на устройство выходов и усиление панелей.

Учреждением в подтверждение обстоятельств принятия им мер и невозможности соблюдения соответствующего требования пожарной безопасности в материалы дела представлены: письма, направленные в Главное управление образования администрации г. Красноярска, о выделении денежных средств на устранение замечаний надзорных органов и выполнение требований пожарной безопасности от 09.12.2011 N 67, от 15.10.2012 N 45; заявки на ремонтно-строительные работы от 25.10.2010, от 26.10.2011, от 18.10.2012; заявление от 23.05.2011 N 24, адресованное Главному управлению образования администрации г. Красноярска о включении в титул капитального ремонта оборудование вторыми эвакуационными выходами непосредственно наружу групповых, расположенных на втором этаже; ответ Главного управления образования администрации г. Красноярска письмом от 21.02.2011 (вх. N 12) о невозможности произвести перепланировку, реконструкцию.

Вышеперечисленными письмами, в частности заявками от 25.10.2010, от 26.10.2011, от 18.10.2012, письмами от 09.12.2011 N 67, от 15.10.2012 N 45 подтверждается, что заявителем как бюджетным учреждением испрашивались денежные средства на проведение мероприятий по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности предприняло все возможные меры для недопущения вмененного нарушения требований пожарной безопасности. Оценивая обстоятельства вины учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, административный орган не доказал наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 20.11.2012 N 3159 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2013 года по делу N А33-694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.