Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Свердловского района г. Красноярска): Зайцевой А.Р., представителя по доверенности от 15.02.2011 N 1;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску главного Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Майер А.И., представителя по доверенности от 06.01.2011 N 13-5-53,

рассмотрев апелляционную жалобу местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Свердловского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2011 года по делу N А33-11171/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

Местная организация Общероссийской общественной Организации "Всероссийское общество инвалидов" Свердловского района г. Красноярска (далее - заявитель, общественная организация, МО ВОИ) (ОГРН 1022402302504) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2011 N 1655 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, МО ВОИ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан, в том числе и вина организации, поскольку в соответствии с договором аренды, арендатор (общественная организация) не вправе самостоятельно переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение, при этом самим собственником - муниципальным образованием города Красноярска не предпринимались меры для соблюдения требований противопожарной безопасности; у МО ВОИ отсутствуют денежные средства для приведения арендуемого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Представитель организации в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель отдела Управления МЧС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

Представитель организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: письма ответа Красноярского городского совета депутатов от 19.09.2011, справки о состоянии счета МО ВОИ по состоянию на 02.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Отделом Управления МЧС России на основании распоряжения от 23.05.2011 N 687 в период с 26.05.2011 по 09.06.2011 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а, пер. Медицинский, 2, принадлежащих МО ВОИ на основании договоров аренды от 12.09.1997 N 3635, от 12.09.1997 N 3634, установлены нарушения правил пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях МО ВОИ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственный инспектор г. Красноярска Майер А.И. составил протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 N 1655.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2011 N 1655 МО ВОИ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МО ВОИ, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции - государственным инспектором г. Красноярска Майер А.И. и заместителем главного государственного инспектора Федорченко А.М. - соответственно.

Процедура привлечения организации к административной ответственности, в том числе требования установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, отделом Управления МЧС России соблюдена, права общественной организации, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания от 23.07.2011 N 1655 вынесено в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого общественной организации административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 N 240П "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края" с 28.04.2011 введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с указанными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормативы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в целях соблюдения пожарной безопасности в понимании Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ лица, на которых возложена соответствующая обязанность по ее обеспечению, должны соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах пожарной безопасности, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они не действовали в период проектирования, строительства зданий, в связи с чем положения ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 обязательны для исполнения в процессе эксплуатации помещения.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток; снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Пунктом 162 ППБ 01-03 установлено, что в торговых предприятиях запрещается при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить ЛВЖ, ГЖ, ГГ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", в соответствии с пунктом 4 которых в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", которыми установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях). Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с пунктом 2.12.17 которых проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 приняты и введены в действие "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", согласно пункту 8.2 которых системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) (подпункт "б").

Судом апелляционной инстанции установлено, что МО ВОИ на основании договоров аренды от 12.09.1997 NN 3635 К-1831, 3634, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, на праве аренды переданы нежилые помещения по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, 2 (производственные участки) и г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а.

Не соответствуют положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у него как арендатора обязанности по соблюдению вышеуказанных требований правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Представленными отделом Управления МЧС России доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 N 1655, актом проверки от 09.06.2011 N 687 подтверждается несоблюдение общественной организацией вышеизложенных требований правила пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а, пер. Медицинский, 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях общественной организации отделом Управления МЧС России доказана; МО ВОИ является субъектом данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия общественной организацией принятие всех зависящих от нее мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Ссылки МО ВОИ на то обстоятельство, что она в соответствии с условиями заключенных договоров аренды не вправе осуществлять переоборудование и перепланировку арендованных помещений, не принимаются судом во внимание, поскольку пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрена возможность для осуществления данных действий при условии получения письменного согласился арендодателя и согласования с надзорными органами. В свою очередь заявитель доказательств обращения к арендодателю, к надзорным органам за разрешением о приведении арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также последовавшие отказы не представил.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя об отсутствии у него денежных средств для выполнения указанных требований, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции письмо Красноярского городского совета депутатов от 19.09.2011 и справка о состоянии счета МО ВОИ по состоянию на 02.11.2011 не влияют на выводы суда ввиду их неотносимости к периоду выявления нарушений.

При этом суд отмечает, что согласно указанному письму Красноярского городского совета депутатов планируется выделение финансовых средств для проведения капитального ремонта арендуемых общественной организацией помещений. Со стороны заявителя не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ему обратиться для выделения соответствующих сумм денежных средств ранее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина МО ВОИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, а также установление нарушений после ранее проведенной проверки, по итогам которого было выдано предписание N 29999/1/1-21, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии у него денежных средств для оплаты штрафа, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от административного наказания или применения малозначительности.

При этом заявитель не лишен права на обращения в порядке статьи 31.5 КоАП РФ за отсрочкой и рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении МО ВОИ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2011 года по делу N А33-11171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.