Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Рыльковой Виолетты Александровны): Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 18.12.2013 (после перерыва);

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Горбачева Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-282,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2014 года по делу N А33-731/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

индивидуальный предприниматель Рылькова Виолетта Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.12.2013 N 3747.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 24.12.2013 N 3747 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) индивидуального предпринимателя Рыльковой Виолетты Александровны.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.05.2013 N 1629 должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Красноярску проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Рыльковой В.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выявлены и в акте проверки от 01.07.2013 N 1629 зафиксированы, в том числе следующие нарушения:

не разработана и не утверждена руководителем организации программа проведения вводного инструктажа о мерах пожарной безопасности;

не разработана и не утверждена руководителем организации программа проведения первичного противопожарного инструктажа;

не разработан и не утвержден руководителем график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа с сотрудниками организации;

руководителем организации не проводится повторный противопожарный инструктаж со всеми работниками;

отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности;

руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума;

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

имеющиеся огнетушители, установленные в помещениях, не имеют паспортов;

не разработан годовой план-график выполнения ремонтных и регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре);

руководителем организации не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защит зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта;

руководителем организации не обеспечено наличие во всех помещениях табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

имеющиеся огнетушители, установленные в помещениях, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

на первом этаже устроена сауна без обособленного эвакуационного выхода наружу и не выделена противопожарными перегородками 1-го типа (сообщение с вестибюлем первого этажа через дверной проем);

помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную;

в помещении парильной непосредственно над электрокаменкой под потолком на расстоянии не менее 5 см от обшивки потолка отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит;

между дверью помещения парильной и полом не предусмотрен зазор не менее 30 мм;

в помещении парильной электрокаменка установлена на расстоянии 13 см и 17 см (менее 20 см) от обшивки стен;

в подсобных помещениях подвального этажа производится хранение горючих материалов (горючая упаковка, строительные материалы, банки из-под краски).

По факту обнаружения нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации предпринимателем помещений спортивно-оздоровительного клуба "Тонна", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5, административным органом:

выдано предписание от 01.07.2013 N 1629/1/1-33 об устранении выявленных нарушений в срок 11.11.2013,

составлены протоколы об административном правонарушении от 01.07.2013 N 2011, N 2012,

вынесено постановление от 12.07.2013 N 2011/2012 о назначении административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

На основании распоряжения от 30.10.2013 N 2970 административным органом с целью проверки исполнении ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек 11.11.2013, проведена внеплановая проверка.

По результатам внеплановой проверки административным органом составлены акт проверки от 20.12.2013 N 2970, протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 3747, в которых зафиксированы следующие нарушения:

не разработана и не утверждена руководителем организации программа проведения вводного инструктажа о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункта 14 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645;

не разработана и не утверждена руководителем организации программа проведения первичного противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 18 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645;

не разработан и не утвержден руководителем график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа с сотрудниками организации, что является нарушением пункта 23 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645;

руководителем организации не проводится повторный противопожарный инструктаж со всеми работниками, что является нарушением пункта 22 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645, пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, что является нарушением пункта 10 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645;

руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 31 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645;

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункта 2 Правил N 390;

отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, что является нарушением пункта 475 Правил N 390;

имеющиеся огнетушители, установленные в помещениях, не имеют паспортов, что является нарушением пункта 475 Правил N 390;

не разработан годовой план-график выполнения ремонтных и регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре), что является нарушением пункта 63 Правил N 390;

руководителем организации не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защит зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 63 Правил N 390;

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 61 Правил N 390;

руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта, что является нарушением пункта 61 Правил N 390;

руководителем организации не обеспечено наличие во всех помещениях табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил N 390;

имеющиеся огнетушители, установленные в помещениях, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, что является нарушением пункта 475 Правил N 390;

на первом этаже устроена сауна без обособленного эвакуационного выхода наружу и не выделена противопожарными перегородками 1-го типа (сообщение с вестибюлем первого этажа через дверной проем), что является нарушением пункта 1.81 СНиПа 2.08.02-89, пункта 6.3.9 СНиПа 31-05-2003;

помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную, что является нарушением пункта 1.81 СНиПа 2.08.02-89, пункта 6.3.9 СНиПа 31-05-2003;

в помещении парильной непосредственно над электрокаменкой под потолком на расстоянии не менее 5 см от обшивки потолка отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит, что является нарушением пункта 1.81 СНиПа 2.08.02-89, пункта 6.3.9 СНиПа 31-05-2003;

между дверью помещения парильной и полом не предусмотрен зазор не менее 30 мм, что является нарушением пункта 1.81 СНиПа 2.08.02-89, пункта 6.3.9 СНиПа 31-05-2003;

в помещении парильной электрокаменка установлена на расстоянии 13 см и 17 см (менее 20 см) от обшивки стен, что является нарушением пункта 1.81 СНиПа 2.08.02-89, пункта 6.3.9 СНиПа 31-05-2003;

в подсобных помещениях подвального этажа производится хранение горючих материалов (горючая упаковка, строительные материалы, банки из-под краски), что является нарушением пункта 23 Правил N 390.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2013 N 3747 индивидуальный предприниматель Рылькова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6100 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 24.12.2013 N 3747, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, в связи с тем, что объект защиты, в отношении которого проводилась проверка, предпринимателем не эксплуатируется, заявителем произведено перепрофилирование объекта и осуществляется капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что предприниматель владеет помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5, на основании договора аренды от 30.11.2001 N 6437, заключенным с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярск, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

На основании абзаца 2 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в декабре 2013 года внеплановой проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5, послужило истечение срока выполнения ранее выданного предписания от 01.07.2013 N 1629/1/1-33 (до 11.11.2013). По результатам проверки в декабре 2013 года административным органом выявлены и в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 зафиксированы нарушения, аналогичные ранее выявленным в июле 2013 года, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП.

Не оспаривая наличие нарушений, выявленных административным органом в декабре 2013 года и отраженных в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 и оспариваемом постановлении, предприниматель указывает на то, что объект проверки отсутствует, поскольку, в проверяемом здании спортивно-оздоровительные услуги не оказываются, деятельность по оказанию данных услуг прекращена, штат работников отсутствует, в настоящее время ведутся капитальные работы помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5 (л. д. 30-32).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в июле 2013 года помещения N 119, площадью 77,9 кв. м, и N 120, площадью 303 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5, эксплуатировались предпринимателем в целях размещения спортивно-оздоровительного клуба "Тонна".

28 мая 2013 года дополнением N 18 к договору аренды от 30.11.2001 N 6437 изменено целевое назначение арендуемого объекта на оказание услуг (дневной уход за детьми).

Согласно письму от 29.05.2013 N 21740 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска согласовал капитальный ремонт арендуемых помещений, в том числе установку временных перегородок в комн. 7 нежилого помещения; устройство санузла с присоединением к коммуникациям в комн. 4, без задействования элементов несущих конструкций; ремонт мягкой кровли пристроенной части арендованного нежилого помещения; замену витражей на остекление с ПВХ; покраску фасада нежилого помещения (л. д. 78).

В соответствии с приказом от 15.07.2013 деятельность спортивно-оздоровительного клуба "Тонна", расположенного по адресу: г. Красноярска, ул. Воронова, 5, прекращена в связи с переориентацией деятельности на оказание услуг по дневному уходу за детьми.

Заявитель указывает, что с 16.07.2013 начался капитальный ремонт арендуемых помещений с привлечением подрядных организаций, в настоящее время в помещениях практически закончены все черновые работы, однако с временными финансовыми трудностями чистовая отделка помещений перенесена на весну 2014 года. С 01.09.2013 уволены все работники спортивно-оздоровительного клуба "Тонна" и в помещения иные лица, кроме работников подрядных организаций, не допускаются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу изложенной нормы права требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации, в том числе при осуществлении текущего и капитального ремонта, независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В статье 6 Закона о пожарной безопасности указано, что в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае строительство либо реконструкция арендуемых предпринимателем помещений не осуществляется, а осуществляется их капитальный ремонт, что свидетельствует об эксплуатации спорного объекта защиты. Следовательно, предприниматель обязана соблюдать требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному объекту защиты, в том числе нарушение которых вменяется предпринимателю и отражено в оспариваемом постановлении. Вменяемые предпринимателю нарушения не связаны с видом осуществляемой предпринимателем деятельности и не зависят от ее перепрофилирования, в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают предпринимателя от соблюдения требований пожарной безопасности в отношении проверяемого объекта защиты.

Кроме того, в случае, если собственник или иной законный владелец объекта защиты не эксплуатирует здания, сооружения, помещения, то во избежание применения мер ответственности по статье 20.4 КоАП этот факт необходимо оформить надлежащим образом и подтвердить соответствующими доказательствами, например приказом о консервации соответствующего помещения. Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено. При этом, как следует из пояснений ответчика, на момент проведения проверки в арендуемых предпринимателем помещениях эксплуатировалась сауна, в соответствии со сведениями, размещенными в сети Интернет, в настоящее время по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, 5 работает спортивно-оздоровительный клуб "Тонна". Данные обстоятельства предпринимателем также не опровергнуты соответствующими доказательствами.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по эксплуатации объекта защиты с нарушением требований пожарной безопасности, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Довод предпринимателя о повторном привлечении ее к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В части 4 статьи 4.1 КоАП предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.07.2013 N 2011/2012 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статья 20.4 КоАП за нарушения, установленные административным органом при проведении проверки в июле 2013 года и отраженные в предписании N 1629/1/1-33. При проведении внеплановой проверки исполнения указанного предписания административным органом вновь выявлены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта защиты, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае неисполнения предпринимателем ранее выданного предписания и проведения повторной проверки, по результатам которой обнаружено аналогичное нарушение, выявлено два события административного правонарушения (нарушения требований пожарной безопасности). В такой ситуации привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и часть 5 статьи 4.1 КоАП в данном случае не применяется.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 24.12.2013 N 3747 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2014 года по делу N А33-731/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.