Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А, Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Калюжина В.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-661,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2012 года по делу N А33-1545/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 N 3391 о назначении административного наказания и представления от 12.01.2012 N 3391 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, ему правомерно внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что общество является субъектом административной ответственности за нарушение выявленных требований пожарной безопасности, поскольку на основании договора аренды от 05.07.2006 N 10014 (приложения N 13) обязано обеспечивать исправность сети противопожарного водопровода и установленного на ней пожарного гидранта.

Заявитель жалобы со ссылкой на заключение эксперта от 15.12.2011 N 150-2-1-2011 указывает, что выявленные нарушения в случае пожара создадут угрозу здоровью и жизни людей.

Административный орган полагает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не предусмотрено обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 19.04.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 22.11.2011 N 1673 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом требований пожарной безопасности на сети водоснабжения, на которой установлен пожарный гидрант, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 13 "а", содержание и эксплуатацию которого, по мнению отдела, осуществляет заявитель на основании договора аренды от 05.07.2006 N 10014 (приложения N 13). Административный орган посчитал, что общество не приняло меры по обеспечению исправности сети противопожарного водопровода и обеспечению требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения, не приняло меры по обеспечению исправности пожарного гидранта (демонтирован стояк гидранта на ветке водопровода по ул. Чайковского, 13 "а"), что является нарушением пункта 89 ППБ 01-03. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.12.2011 N 1673. Отсутствие пожарного гидранта зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 13.12.2011.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Калюжин В.А. составил протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 N 3391.

Постановлением от 10.01.2012 N 3391 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Обществу вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.01.2012 N 3391.

Заявитель оспорил постановление от 10.01.2012 N 3391 и представление от 12.01.2012 N 3391 в судебном порядке, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку общество не является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в отношении водопроводной сети и пожарного гидранта, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 13А, соответствующее имущество заявителю не передавалось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 N 3391 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Калюжиным В.А., постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2012 N 3391 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Согласно статье 29.13. Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление от 12.01.2012 N 3391 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., то есть уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В протоколе от 30.12.2011 N 3391 и постановлении от 10.01.2012 N 3391 по делу об административном правонарушении зафиксировано, что общество осуществляет содержание и эксплуатацию водопроводной сети и пожарного гидранта, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 13 "а", на основании договора аренды N 100014 от 05.07.2006, приложения N 13 к указанному договору.

В соответствии с договором аренды от 05.07.2006 N 10014 заявитель (арендатор) принял во временное владение и пользование совокупность имущества города Красноярска в соответствии с приложениями к договору, целевым назначением передаваемого имущества казны города является водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение организаций всех форм собственности и населения.

В приложении N 13 к договору аренды от 05.07.2006 N 10014 приведен перечень имущества (инженерные сети водоснабжения и водоотведения) с указанием инвентарных номеров, наименования и адреса нахождения включенных в данный перечень объектов.

Пунктом 2397 приложения N 13 к договору аренды от 05.07.2006 N 10014 предусмотрен объект, находящийся в ведении и эксплуатируемый заявителем, - сети водопроводные d=200, l = 602, расположенный по адресу: ул. Чайковского. Порядковый номер здания, где находится сеть водопроводная d=200, l = 602, в приложении N 13 не указан.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, под какими конкретно порядковыми номерами в приложении N 13 обозначена водопроводная сеть и пожарный гидрант по ул. Чайковского.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 13.12.2011 не позволяет установить, что проверенный отделом пожарный гидрант относится к водопроводной сети d=200, l = 602, указанной в приложении N 13 к договору аренды от 05.07.2006.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 06.12.2011 N 56746 объекты муниципальной собственности - водопроводные сети переданы в аренду обществу на основании договоров аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 N 9973, N 10014. Пожарные гидранты, расположенные на водопроводных сетях, в самостоятельные объекты договоров аренды от 05.07.2006 N 9973 и N 10014 не выделены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные административным органом доказательства не позволяют достоверно установить, что проверенный отделом противопожарный водопровод оборудованный гидрантом относится к водопроводной сети d=200, l = 602, переданной в аренду заявителю.

Следовательно, административный орган не доказал, что противопожарный водопровод, оборудованный гидрантом и расположенный по адресу: город Красноярск, ул. Чайковского, 13 "а", в отношении которых выявлено нарушение правил пожарной безопасности, передано обществу на каком-либо праве, и что заявитель является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в отношении указанного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения. Постановление отдела от 10.01.2012 N 3391 является незаконным и подлежит отмене.

Ввиду недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, у административного органа отсутствовали основания для внесения представления N 3391 об устранении причин и условий, способствовавших его совершению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кодексом не предусмотрено обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является несостоятельным.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2012 года по делу N А33-1545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.