Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "САЯНЫ"): Федоровой Н.Л., представителя по доверенности от 28.03.2012 N 40,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Юдина А.И., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-667,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЯНЫ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2012 года по делу N А33-7440/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

общество с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929) (далее - ООО "САЯНЫ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2012 N 902/903.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "САЯНЫ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, так как им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности (до рассмотрения дела об административном правонарушении общество устранило выявленные недостатки);

- пожарная сигнализация была исправна, но временно отключена из за ремонтных работ;

- часть нарушений была допущена по вине должностного лица;

- нарушение является малозначительным, наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей является несоизмеримым совершенному деянию, подобное нарушение совершено обществом впервые.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "САЯНЫ" изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.03.2012 N 642 административным органом в марте, апреле 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях ООО "САЯНЫ", эксплуатируемых на основании договоров аренды нежилого помещения от 05.07.2011 N 11955, от 30.05.2006 N 961, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 49; г. Красноярск, ул. Павлова, 40.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 02.04.2012 N 642, в котором отражены факты несоблюдения ООО "САЯНЫ" требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "САЯНЫ" состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Юдин А.И. 02.04.2012 составил протоколы об административных правонарушениях NN 902, 903, в которых отражены выявленные нарушения.

В протоколе от 02.04.2012 N 902 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- для складского помещения, расположенного в здании ночного клуба "Саяны" не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которую следует обозначать на двери помещения (нарушение пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России));

- для складских и производственных помещений подвального этажа по адресу ул. Щорса, 49 не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которую следует обозначать на двери помещения (нарушение пункта 33 ППБ 01-03);

- в торговом павильоне по адресу ул. Павлова, 40 не все помещения оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315);

- помещения подвального этажа по адресу ул. Щорса, 49 не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (нарушение пункта 4 НПБ 110-03).

В протоколе от 02.04.2012 N 903 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03;

- в торговом павильоне по адресу ул. Павлова, 40 первая дверь второго эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации людей из здания (нарушение пункта 52 ППБ 01-03);

- в здании ночного клуба "Саяны" первые двери эвакуационных выходов из здания кафе, кроме основного выхода, открываются не по ходу эвакуации (нарушение пункта 52 ППБ 01-03).

Постановлением от 12.04.2012 N 902/903 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., ООО "САЯНЫ" привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 12.04.2012 N 902/903 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 02.04.2012 N 902, 903 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Юдиным А.И., постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 N 902/903 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 02.04.2012 N 902, 903 составлены, а оспариваемое постановление от 12.04.2012 N 902/903 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 02.04.2012 Кузнецова А.В.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении указанных протоколов, вынесении постановления о назначении административного наказания от 12.04.2012 N 902/903 судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая изложенное, общество является субъектом выявленного административного нарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

При проведении проверки, административным органом выявлено, что ООО "САЯНЫ" нарушены вышеуказанные требования пожарной безопасности. Факт совершения выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 02.04.2012 N 642, протоколами об административных правонарушениях от 02.04.2012 N 902, 903.

Довод апелляционной жалобы о том, что сигнализация имелась но была временно отключена, материалами дела не подтверждается.

Указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, так как им приняты все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований пожарной безопасности (до рассмотрения дела об административном правонарушении общество устранило выявленные недостатки). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее принятие ООО "САЯНЫ" необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия нарушений правил пожарной безопасности на момент проведения проверки, таким образом, на момент проведения проверки административное правонарушение уже было совершено, следовательно, действия общества направленные на устранение выявленных недостатков не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Доводы ООО "САЯНЫ" о том, что нарушения были совершены по вине должностного лица, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не влияет на привлечение юридического лица к административной ответственности так как в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности постановлением от 12.04.2012 N 902/903 соблюден.

Таким образом, основания привлечения ООО "САЯНЫ" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В апелляционной жалобе общество указывает, что наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей является несоизмеримым совершенному деянию, подобное нарушение совершено обществом впервые.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого постановления 12.04.2012 N 902/903 следует, что административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, при этом в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса впервые.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 12.04.2012 N 902/903 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2012 года по делу N А33-7440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.