Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия"): Тунгусова Е.В. на основании доверенности от 16.01.2014 N 1-АС, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному и автономному надзору) Сергомановой А.Н., на основании доверенности от 09.01.2014 N 94, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному и автономному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2014 года по делу N А33-16597/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН 7704655622, ОГРН 1077758118492) (далее - ЗАО НПКЦ "Энергия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Енисейское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-01 - нории I-20, техн. N 1, N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-02 - нории I-10, техн. N 2, N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-03 - травосемеочистительной машины К218 "Селектра", N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-04 - зерноочистительной машины К531 "Гигант", техн. N 2, зарегистрированных за N 66-ТУ-07666-2013, N 66-ТУ-07667-2013, N 66-ТУ-07668-2013, N 66-ТУ-07669-2013, оформленные письмом от 23.08.2013 (исх. N 5.1-10458/68), об обязании утвердить заключения экспертиз промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-16597/2013 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Енисейского управления Ростехнадзора по оставлению без утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-01 нории 1-20 техн. N 1, N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-02 нории 1-10 техн. N 2, N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 "Селектра", N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-04 зерноочистительной машины К531 "Гигант" техн. N 2, зарегистрированных за N 66-ТУ-07666-2013, N 66-ТУ-07667-2013, N 66-ТУ-07668-2013, N 66-ТУ-07669-2013, оформленное письмом от 23.08.2013 (исх. N 5.1-10458/68). Енисейскому управлению Ростехнадзора надлежало утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 "Селектра", зарегистрированное за N 66-ТУ-07668-2013.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку указанные Управлением замечания в силу действующего законодательства, являются достаточным основанием для отказа в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности. Кроме этого, в Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 02.07.2013 внесены изменения, согласно которым с 01.01.2014 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (его территориальные органы) осуществляют только ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. Учитывая данные обстоятельства, утвердить обществу заключение экспертизы промышленной безопасности N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 "Селектра", зарегистрированное за N 66-ТУ-07668-2013, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО НПКЦ "Энергия" в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальный предприниматель Чурбанов Р.В.), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 12.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.06.2013 между ЗАО НПКЦ "Энергия" и ИП Чурбановым Р.В. заключен договор N 46/АНИ-ЭТУ/24-13 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 указанного договора ЗАО НПКЦ "Энергия" взяло на себя обязательство провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств. В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО НПКЦ "Энергия" обязался выполнить работу в соответствии с требованиями правил действующей нормативно-технической документации по данному виду работ. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента его подписания. В пункте 4.4 договора стороны определили штрафные санкции за несвоевременную сдачу работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

26.07.2013 ЗАО НПКЦ "Энергия" были сданы в Енисейское управление Ростехнадзора четыре заключения экспертизы промышленной безопасности:

- N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-01 - нории 1-20, техн. N 1;

- N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-02 - нории 1-10, техн. N 2;

- N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 - травосемеочистительной машины К218 "Селекта", техн. N 1;

- N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-04 - зерноочистительной машины К531 "Гигант", техн. N 2;

Указанные заключения зарегистрированы за N 66-ТУ-07666-2013, N 66-ТУ-07667-2013, N 66-ТУ-07668-2013, N 66-ТУ-07669-2013 соответственно.

Письмом от 23.08.2013 (исх. N 5.1-10458/68) Енисейское управление Ростехнадзора отказало в утверждении всех заключений экспертизы промышленной безопасности. Основанием для отказа в утверждении послужило следующее:

1. Не представлены сведения об аттестации руководителем экспертной организации по промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья (нарушен пункт 4.3.2 ПБ 03-246-98, пункт 3.2 ПБ 14-586-03, пункт 4 "Б", пункт 20 РД 03-19-2007, СДА-11-2009);

2. Не представлен договор с организацией общества с ограниченной ответственности Научно-технический центр "Система" о привлечении специалиста и отдельного оборудования данной организации для проведения экспертизы промышленной безопасности (нарушен пункт 17 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 N 195, пункт 15.2 СДА-11-2009).

ЗАО НПКЦ "Энергия", считая, что решение по оставлению без утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-01 - нории I-20, техн. N 1, N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-02 - нории I-10, техн. N 2, N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-03 - травосемеочистительной машины К218 "Селектра", N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-04 - зерноочистительной машины К531 "Гигант", техн. N 2, зарегистрированных за N 66-ТУ-07666-2013, N 66-ТУ-07667-2013, N 66-ТУ-07668-2013, N 66-ТУ-07669-2013, оформленное письмом от 23.08.2013 (исх. N 5.1-10458/68), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчиком утверждены заключения экспертиз промышленной безопасности N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-01 - нории I-20, техн. N 1, N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-02 - нории I-10, техн. N 2, N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-04 - зерноочистительной машины К531 "Гигант", техн. N 2, зарегистрированных за N 66-ТУ-07666-2013, N 66-ТУ-07667-2013, N 66-ТУ-07669-2013, ЗАО НПКЦ "Энергия", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило требования в части восстановительной меры, в части обязания Енисейское управление Ростехнадзора утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 "Селектра", зарегистрированное за N 66-ТУ-07668-2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Частью 2 указанной статьи установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Согласно части 3 статьи 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

В силу части 4 данной статьи заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности является непосредственно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ее территориальные органы).

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 64 от 06.11.1998 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, имеющие шифр ПБ 03-246-98 (далее - Правила 03-246-98).

Согласно разделу 2 указанных Правил, экспертиза промышленной безопасности - это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. Заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 3.2 Правил 03-246-98, экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Федерального горного и промышленного надзора России (далее - Госгортехнадзора России).

Лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности выдают органы Госгортехнадзора России в соответствии с установленным порядком (пункт 3.3 Правил 03-246-98).

Из материалов дела следует, что ЗАО НПКЦ "Энергия" имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N ДЭ-00-008791 (НХ) от 30.05.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО НПКЦ "Энергия" является организацией, уполномоченной на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы закреплен в разделе 4 Правил 03-246-98.

В соответствии с указанным разделом Правил 03-246-98 процесс проведения экспертизы состоит из следующих этапов:

- предварительный этап;

- заявка, план - график, договор или другие документы, устанавливающие условия проведения экспертизы;

- процесс экспертизы;

- выдача заключения экспертизы.

При этом, весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован.

Приказом от 01.08.2012 N 436 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументировано обосновать в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в утверждении заключений, оформленному письмом от 23.08.2013 (исх. N 5.1-10458/68) послужило непредставление сведений об аттестации руководителем экспертной организации по промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья (нарушен пункт 4.3.2 ПБ 03-246-98, пункт 3.2 ПБ 14-586-03, пункт 4 "Б", пункт 20 РД 03-19-2007, пункт 9.3 СДА-11-2009).

Суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление сведений об аттестации руководителем экспертной организации по промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья не является основанием для отказа в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на основании следующего.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 утверждены Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (шифр 14-586-03).

Согласно пункту 1.3 Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (далее - Правила 14-586-03) требования, установленные настоящими Правилами, распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты (далее - опасные производственные объекты), на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положение "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД 03-19-2007), утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые , электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нормативные акты (ПБ 14-586-03, РД 03-19-2007) не распространяются на экспертные организации, в связи с этим, соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка в случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументировано обосновать в соответствии с Правилами 03-246-98, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64.

Пунктом 9.3 "СДА-11-2009. Требования к экспертным организациям", принятым решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве" от 20.07.2009 N 30-БНС, установлено, что руководители и персонал экспертной организации должны пройти аттестацию по вопросам безопасности в аттестационных комиссиях Ростехнадзора в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007).

Вместе с этим, непредставление сведений об аттестации экспертной организации по промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья не может являться основанием для оставления без утверждения заключения экспертизы в соответствии с Правилами 03-246-98, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64, поскольку указанные Правила не обязывают экспертную организацию при предоставлении соответствующего экспертного заключения предоставлять в уполномоченный орган данную информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная ссылка Енисейского управления Ростехнадзора о несоответствие заключений требованиям СДА-11-2009 является необоснованной, поскольку противоречит пункту 14 Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.3.2 Правил 03-246-98 эксперты должны быть назначены официально, полномочия их должны быть определены в порядке, установленном экспертной организацией.

Для проведения экспертизы назначается один или, в случае необходимости, группа квалифицированных экспертов. В случае проведения экспертизы группой экспертов назначается ведущий эксперт, отвечающий за результаты работы группы экспертов.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертиз приказом от 03.06.2013 N 94 назначена экспертная группа в составе двух экспертов.

Из материалов дела следует, что специалист - эксперт ЗАО НПКЦ "Энергия" Гребнев В.С. прошел аттестацию в следующих областях: химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность, транспортирование опасных веществ, объекты хранения и переработки растительного сырья, что подтверждается действующими удостоверениями N 02-11-12139-01, N 02-11-12634-01.

Таким образом, указанный эксперт надлежащим образом уполномочен проводить соответствующие экспертизы.

В качестве второго основания отказа в утверждении экспертиз указано непредставление договора с организацией ООО НТЦ "Система" о привлечении специалиста и отдельного оборудования данной организации для проведения экспертизы промышленной безопасности (нарушен пункт 17 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195, п. 15.2 СДА-11-2009).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 17 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 N 195 установлено, что техническое диагностирование технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах выполняется экспертной организацией с привлечением необходимых организаций в соответствии с программой работ согласно договорам на проведение работ. Данные о результатах проведения технического диагностирования фиксируются соответствующей записью в паспорте (формуляре) технического устройства, оборудования и сооружения.

В материалах экспертиз имеются свидетельства о поверке средств измерений, примененных при проведении экспертиз.

Необходимость представления договоров с организациями, чьи средства измерений использовались, законодательством, регулирующим порядок проведения экспертиз и порядком утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для неутверждения заключений заявителя, в связи с чем оспариваемое решение, оформленное письмом от 23.08.2013 (исх. N 5.1-10458/68), нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель несет обязательства по договору с ИП Чурбановым Р.В. от 03.06.2013, в том числе в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ по вине исполнителя, и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо (ответчика) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком к моменту рассмотрения дела утверждены заключения экспертиз промышленной безопасности N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-01 - нории I-20, техн. N 1, N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-02 - нории I-10, техн. N 2, N 46/АНИ - ЭТУ/24-13-04 - зерноочистительной машины К531 "Гигант", техн. N 2, зарегистрированных за N 66-ТУ-07666-2013, N 66-ТУ-07667-2013, N 66-ТУ-07669-2013, а также с учетом изменения заявителем восстановительной меры (об обязании Енисейского управления Ростехнадзора утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 "Селектра", зарегистрированное за N 66-ТУ-07668-2013), суд первой инстанции правильно выбрал способ защиты нарушенного права, обязав Енисейское управление Ростехнадзора утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 "Селектра", зарегистрированное за N 66-ТУ-07668-2013.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2014 утвердить обществу заключение экспертизы промышленной безопасности N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 "Селектра", зарегистрированное за N 66-ТУ-07668-2013, не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебное решение суда выносилось в период наличия соответствующих полномочия у ответчика.

Отсутствие указанных полномочий с 01.01.2014 не приведет к неисполнению, поскольку как следует из материалов дела, на момент вынесения настоящего постановления, заключение экспертизы промышленной безопасности N 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 "Селектра", зарегистрированное за N 66-ТУ-07668-2013, утверждено; права заявителя восстановлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N 33-16597/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Енисейское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-16597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.