Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В..

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Каршуновой Г.Л., представителя по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2012 года по делу N А33-9922/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

закрытое акционерное общество "Медведь" (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) (далее - ЗАО "Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 N 29/30/31 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 02.04.2012 N 29/30/31 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Сакович Р.М., в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Медведь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, на основании следующего:

- к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть привлечены арендаторы, а не собственник помещений, так как согласно договорам аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена именно на арендаторов;

- ЗАО "Медведь" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- генеральный директор ЗАО "Медведь" прошел обучение и комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям;

- обществом были заключены соответствующие договоры на выполнение подрядных работ на оборудование системой оповещения и управления эвакуации людей с ООО "Центр пожарной безопасности", которые не были выполнены в установленный срок не по вине общества, следовательно, ЗАО "Медведь" не может нести ответственность за неисполнение обязанностей третьим лицом;

- фактически проверка помещений была проведена 14.03.2012 в 11 часов 00 минут и длилась не более 5 - 7 минут;

- металлические решетки на окнах устанавливались арендаторами самостоятельно;

- выявленные в ходе проверки недостатки и нарушения были устранены арендаторами в течение суток, о чем было сообщено проверяющему, что подтверждается актом проверки административного органа, в связи с чем, данные обстоятельства являются обстоятельствами смягчающими вину общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Отделом надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях N 64 ЗАО "Медведь", расположенных по адресу: Россия Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 80.

Проверкой установлено, что нежилые помещения N 64, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80, на первом этаже пяти этажного жилого дома, занимаемая площадь помещений 235,10 кв. м, принадлежат ЗАО "Медведь на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2001 года серия 24 БО 002817.

Протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 N 29 зафиксировано административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении ЗАО "Медведь" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 за N 4838, приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности" НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в нежилых помещениях N 64 ЗАО "Медведь", расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 80, а именно:

- на окнах помещений установлены глухие металлические решетки в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, пункта 40 ППБ 01-03, согласно которому, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

- отсутствует план эвакуации людей о пожаре в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, согласно которому в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре;

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в нарушение приложения 3 пункта 15 ППБ 01-03, согласно которому, на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения в нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03, согласно которому учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы;

- не заведены паспорта на огнетушители в нарушение приложения 3 пункта 16 ППБ 01-03, согласно которому каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме;

- генеральный директор ЗАО "Медведь" Федяев В.П. не прошел обучение по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, согласно которому наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в нарушение пункта 36 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, согласно которому, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

Протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 N 31 зафиксировано административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении ЗАО "Медведь" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 за N 4838, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836, в нежилых помещений N 64 ЗАО "Медведь", расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск ул. Октябрьская, 80, а именно:

- стены на путях эвакуации в нежилых помещений N 64 ЗАО "Медведь" (коридор, фойе) в левом крыле здания отделаны горючими материалами (оклеены обоями) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

- помещения ЗАО "Медведь" (левое крыло здания), кроме помещений, где расположен банк "Восточный экспресс", не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03, согласно которым в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади;

- помещения ЗАО "Медведь" (левое крыло здания), кроме помещений, где расположен банк "Восточный экспресс", не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, согласно которому в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Главным государственным инспектором г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Сакович Р.М. вынесено постановление от 02.04.2012 N 29/30/31 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных, в том числе частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 N 29/30/31, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2012 NN 29, 31 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 N 29/30/31 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление о назначении административного наказания от 02.04.2012 N 29/30/31 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что фактически проверка помещений административным органом была проведена 14.03.2012 в 11 часов 00 минут и длилась не более 5-7 минут, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как документально неподтвержденный. Следует отметить, что заявитель не направил в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес административного органа возражения в отношении акта проверки.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Материалами дела (актом проверки от 16.03.2012 N 75, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 N 29) подтверждается наличие на окнах помещений установленных глухих металлических решеток, а также отсутствие плана эвакуации людей о пожаре, что свидетельствует о несоблюдении в проверяемом помещении изложенных выше норм, в связи с чем, несоблюдение указанных требований образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 приложения 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 16 приложения 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В силу пункта 108 Правил пожарной безопасности помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения согласно приложению N 3, в котором указано, что огнетушителями оснащаются помещения категории Д, если их площадь не превышает 100 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследован данный вопрос и не определена категория помещений N 64, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 80, по пожароопасности, что не позволяет утверждать о необходимости оснащения помещений первичными средствами пожаротушения, и, следовательно, о необходимости:

- определять лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

- вести журнал учета первичных средств пожаротушения;

- заводить паспорта на огнетушители.

Согласно пункту 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

- руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

- работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

- руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

- руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

- работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

- водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

- иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение указанных норм ввиду того, что генеральный директор ЗАО "Медведь" Федяев В.П. не прошел обучение по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия квалификационного удостоверения по пожарной безопасности N 00289 от 17.01.2012 N П-42, выданного Федяеву Владимиру Петровичу - генеральному директору ЗАО "Медведь".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано совершение обществом нарушения, выразившегося в непрохождении генеральным директором ЗАО "Медведь" Федяевым В.П. обучения по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

- остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 16.03.2012 N 75, протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 N 31), стены на путях эвакуации в нежилых помещений N 64 ЗАО "Медведь" (коридор, фойе) в левом крыле здания отделаны горючими материалами (оклеены обоями); помещения общества (левое крыло здания), кроме помещений, где расположен банк "Восточный экспресс", не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица - ЗАО "Медведь" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть привлечены арендаторы, а не собственник помещений, так как согласно договорам аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена именно на арендаторов, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу пункта 2.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2008 N 69, заключенного между ЗАО "Медведь" и ОАО "Восточный экспресс банк", арендатор обязан содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 N О80-О/6, заключенного между ЗАО "Медведь" и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.М., арендатор обязан содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

Пунктом 2.2.3 договора аренды нежилых помещений от 22.09.2011 N 800507/11, заключенного между ЗАО "Медведь" и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", установлено, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать соблюдение правил пожарной и электрической безопасности в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

Согласно условиям договоров аренды от 01.02.2012 N О80-12/02/12, от 01.02.2012 N О80-10/02/12, изложенных в пунктах 3.3.3, 3.3.4 и заключенных между ЗАО "Медведь", ООО "Пилот" и индивидуальным предпринимателем Грачевой Е.М., арендатор обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Здания и сооружения согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам капитального строительства. Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания указанных выше допущенных обществом нарушений, которые включают в себя необорудование спорного здания установками автоматической противопожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, относящимися к элементам инженерно-технического обеспечения здания, а также установление глухих металлических решеток на окнах, следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых ОАО "Восточный экспресс банк", индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.М., открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", ООО "Пилот" и индивидуальным предпринимателем Грачевой Е.М., нежилых помещений. В этой связи данные требования должны быть предъявлены не к арендаторам, а к собственнику здания.

Следовательно, установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности спорного здания непосредственно касаются обязанностей общества как собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Нарушения, выразившиеся в отсутствии плана эвакуации людей о пожаре, отделке стен горючими материалами (оклеены обоями) в общих помещениях ЗАО "Медведь" (коридоре, фойе), также являются зоной ответственности собственника - арендодателя и должны быть устранены обществом "Медведь".

Довод общества о том, что им были заключены соответствующие договоры на выполнение подрядных работ на оборудование системой оповещения и управления эвакуации людей с ООО "Центр пожарной безопасности", которые не были выполнены в установленный срок не по вине общества, следовательно, ЗАО "Медведь" не может нести ответственности за неисполнение обязанностей третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт невыполнения договорных обязательств третьим лицом не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации и на выполнение подрядных работ по монтажу системы речевого оповещения, заключенных между ЗАО "Медведь" и ООО "Центр пожарной безопасности", следует, что указанные договоры заключены только 10.01.2012 и 16.01.2012 соответственно, а право собственности на нежилое помещение N 64 площадью 235,10 кв. м зарегистрировано за ЗАО "Медведь" 16.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 БО N 002817. Сроки окончания работ по указанным договорам установлены 26.03.2012 и 06.02.2012, то есть даже в случае исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации на момент проведения проверки монтаж пожарной сигнализации не был бы осуществлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение обществом с ООО "Центр пожарной безопасности" указанных выше договоров только в 2012 году не свидетельствует о принятии обществом всех мер по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ЗАО "Медведь" во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Довод общества о том, что выявленные в ходе проверки недостатки и нарушения, были устранены арендаторами в течение суток, о чем было сообщено проверяющему, что подтверждается актом проверки административного органа, в связи с чем, данные обстоятельства являются обстоятельствами смягчающими вину общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из оспариваемого постановления 02.04.2012 N 29/30/31 следует, что административным органом обществу назначен штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наказание в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Таким образом, административным органом обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-9922/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.