Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом"): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 30.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" сентября 2015 года по делу N А74-5375/2015, принятое судьей Гигель Н.В.,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом" (ИНН 1903000067, ОГРН 1021900697510, г. Черногорск; далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ "Черногорский МРД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, г. Абакан; далее - административный орган, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 23 апреля 2015 года N 22/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписание оформлено по форме, утвержденной приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", который утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", в котором отсутствует утвержденная форма предписания;

- учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*;

- учреждение не обязано соблюдать требования СНиП II-69-78, так как они утратили силу 01.01.1990;

- заявитель владеет зданием роддома на праве оперативного управления; в момент передачи данного имущества на баланс учреждения собственник имущества должен был привести здание в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности;

- Управлением в материалы дела не предоставлено расчета, определяющего величину пожарного риска;

- оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара включена в перечень рисков, подлежащих оценке в декларации пожарной безопасности, которую в свою очередь учреждение не обязано составлять в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- выданное предписание является незаконным, поскольку выдано без учета возможности учреждения на его исполнение в установленный срок: учреждение не обладает достаточными материальными, финансовыми ресурсами, реконструкция здания требует значительных временных затрат.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором указало, что для обеспечения безопасности людей необходимо выполнение ряда требований пожарной безопасности, в частности проектирование и установка тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре с внесением соответствующих изменений в проектную документацию; просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2015 по делу N А74-5375/2015 оставить без изменения.

Административный орган (Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 1993 года Администрацией города Черногорска, о чем 23 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных (код по ОКВЭД 85.11.1).

Учреждение владеет на праве оперативного управления зданием роддома, расположенным по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 19 (свидетельство о государственной регистрации права серия 19АА 610927 от 29.08.2014).

Распоряжением главного государственного инспектора г. Черногорска по пожарному надзору Васильева К.В. от 24 марта 2015 года N 22 в отношении учреждения в период с 6 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 10.11.2014 N 95/1/1 об устранении выявленных нарушений. С копией распоряжения о проведении проверки руководитель (главный врач) учреждения Тихонович А.В. ознакомлен 31 марта 2015 года, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении и уведомлении о проведении проверки.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Сучков А.А. - старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности, государственный инспектор г. Черногорска по пожарному надзору (пункт 3 распоряжения).

Пунктом 11 распоряжения учреждению предложено представить ряд документов в области пожарной безопасности.

По результатам внеплановой проверки государственным инспектором г. Черногорска по пожарному надзору Сучковым А.А. составлен акт проверки от 23 апреля 2015 года N 22, в котором отражен факт невыполнения учреждением предписания органа государственного надзора.

Копия акта проверки вручена главному врачу учреждения 23 апреля 2015 года, что подтверждается его подписью на указанном документе.

23 апреля 2015 года учреждению выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 22/1/1 (получение предписания главным врачом учреждения 23 апреля 2015 года подтверждается его подписью на указанном документе).

Пунктом 1 предписания на учреждение возложена обязанность в срок до 30 марта 2016 года устранить нарушение пункта 7.26 СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: предусмотреть в подвальном помещении перед лифтами тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, имеющим полномочия на вынесение предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания соответствует положениям части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценив предписание административного органа в оспариваемой части, пришел к выводу о его законности и обоснованности исходя из следующего.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем не оспаривается, что в силу приведенных норм ГБУЗ РХ "Черногорский МРД" обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 19, поскольку владеет указанным нежилым помещением на праве оперативного управления, что им не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент передачи данного имущества на баланс учреждения собственник имущества должен был привести здание в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности не может быть принят апелляционным судом, поскольку не опровергает изложенный выше вывод суда.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 2 Закона N 123-ФЗ верно указал, что здание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом" (далее - здание роддома) является объектом защиты.

Здание роддома относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1 (Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций) (статья 32 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий; индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (пункты 8, 9, 20).

Нормативное значение пожарного риска для зданий и сооружений установлено статьей 79 Закона N 123-ФЗ, согласно которой индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при выполнении одного из вышеуказанных условий величина индивидуального пожарного риска будет соответствовать нормативному значению, установленному статьей 79 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 6 Технического регламента при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, нормативные документы по пожарной безопасности в отсутствие декларации по пожарной безопасности (расчета пожарного риска) в целях обеспечения пожарной безопасности являются обязательными для учреждения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 151 Технического регламента со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта здание роддома, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 19, построено в 1981 году; капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания не производились.

Как следует из оспариваемого предписания, в соответствии с пунктом 1 заявителю необходимо в срок до 30.03.2016 устранить нарушения пункта 7.26 СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которым с целью предотвращения распространения пожара в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1.), приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, то есть после ввода в эксплуатацию здания роддома.

В период ввода в эксплуатацию спорного здания действовали нормы и правила "СНиП II-69-78. Часть II. Нормы проектирования. Глава 69. Лечебно-профилактические учреждения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.05.1978 N 92 (признаны утратившими силу постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 "Об утверждении СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 3.30 СНиП II-69-78, действовавших на момент введения в эксплуатацию здания роддома, сообщение шахт лифтов и лестничных клеток с подвалами не допускается. Исключение составляют шахты лифтов с подпором воздуха в лифтовые холлы на уровне подвала 2 кгс/м2; эти холлы должны быть отделены от других помещений и коридоров подвала сплошными перегородками из несгораемых материалов. Двери, соединяющие холлы с коридорами, должны быть самозакрывающимися.

В соответствии с пунктом 3.21 норм и правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, лифтовый холл - помещение перед входами в лифты.

Пунктом 3.18 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, установлено, что тамбур-шлюз - это объемно-планировочный элемент, предназначенный для защиты проема противопожарной преграды, выгороженный противопожарными перекрытиями и перегородками, содержащий два последовательно расположенных проема с противопожарными заполнениями или большее число аналогично заполненных проемов при принудительной подаче наружного воздуха во внутреннее выгороженное таким образом пространство - в количестве, достаточном для предотвращения его задымления при пожаре.

Учитывая вышеизложенные положения, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что лифтовой холл с подпором воздуха, предусмотренный пунктом 3.30 СНиП II-69-78, действовавших на момент ввода в эксплуатацию спорного здания, и тамбур-шлюз, указанный в пункте 7.26 СНиП 21-01-97*, по конструктивному исполнению и целям установки являются сходными сооружениями (аналогичны по своему предназначению).

Таким образом, в СНиП 21-01-97*, как и в ранее действовавших строительных нормах и правилах, в пункте 7.26 установлены требования пожарной безопасности (пункт 3.30 СНиП II-69-78), устанавливающие необходимость наличия перед лифтами тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, о несоблюдении которого указано в оспариваемом пункте предписания Управления.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, изложенные в оспариваемом пункте 1 предписания административного органа незаконны, т.к. здание построено в 1981 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не обязано соблюдать требования СНиП II-69-78, так как они утратили силу 01.01.1990, отклоняется апелляционной коллегией. Как указано выше, здание родильного дома построено в 1981 году, СНиП II-69-78 были разработаны в 1978 году, следовательно, их действие распространяется на здание родильного дома, при строительстве в подвальном помещении изначально должен был предусматриваться лифтовой холл (тамбур-шлюз) с подпором воздуха перед входом в лифт.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у учреждения, как правообладателя спорного здания имеется общая обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, которая может быть обеспечена одним из вышеприведенных способов, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара включена в перечень рисков, подлежащих оценке в декларации пожарной безопасности, которую в свою очередь учреждение не обязано составлять в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку учреждением не проводилась оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, ГБУЗ РХ "Черногорский МРД" обязано соблюдать требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ имеет специальный характер и фактически направлено на обеспечение требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Несоответствие спорного здания в отсутствие объективных причин требованиям, которые существовали на момент его строительства и реконструкции, противоречит основам обеспечения пожарной безопасности, которая может быть обеспечена одним из вышеуказанных вариантов. Отсутствие соответствующих расчетов пожарного риска обуславливает необходимость обеспечения пожарной безопасности иными способами, в том числе в соответствии с требованиями, установленными в оспариваемом учреждением предписании.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что Управлением в материалы дела не предоставлено расчета, определяющего величину пожарного риска.

Административный орган указал, что невыполнение оспариваемого пункта предписания приведет к тому, что в случае пожара пути эвакуации будут блокированы опасными факторами пожара, в связи с чем, находящиеся в здании люди не смогут его самостоятельно покинуть. При этом Управление ссылается на утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 Методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика), которая не распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (после внесения в нее изменений приказом МЧС России от 12.12.2011 N 749), но, вместе с тем, определяет математическую зависимость величины индивидуального пожарного риска от ряда факторов. К таким факторам согласно пункту 8 Методики относится, в том числе, вероятность эвакуации людей.

По смыслу пункта 9 Методики в случае блокирования путей эвакуации вероятность эвакуации снижается до нулевого значения.

Управлением в отзыве на апелляционную жалобу приведены формулы с детальным описанием расчетной величины индивидуального пожарного риска.

Согласно Плану эвакуации учреждения пути эвакуации проходят через коридоры первого этажа здания.

Согласно представленному в материалы дела письму организации, обслуживающей лифт (ООО ИТЦ - "Геркон"), в учреждении установлен больничный лифт с распашными дверями; управление лифтом осуществляется с помощью проводника (лифтера), который согласно должностной инструкции в случае пожара должен возвратить лифт на основной посадочный этаж здания, открыть и удерживать в открытом состоянии двери кабины и шахты.

Таким образом, административный орган обоснованно указал, что при возникновении пожара в подвальном этаже здания через лифтовую шахту произойдет задымление первого этажа и всех вышерасположенных этажей, что осложнит процесс эвакуации и создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, как указывалось выше, в отсутствие декларации по пожарной безопасности (расчета пожарного риска) учреждение в любом случае обязано соблюдать требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое предписание оформлено не по утвержденной форме отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент вынесения предписания от 23 апреля 2015 года N 22/1/1 отсутствовала нормативно утвержденная форма указанного вида документа, таким образом, учреждением не указано и отсутствует возможность установить, какому нормативно-правовому акту противоречит оформление оспариваемого предписания по форме, утвержденной приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Кроме того, само по себе оформление предписания по форме, утвержденной приказом, который на момент вынесения предписания утратил силу, учитывая установленные выше обстоятельства несоблюдения учреждением норм и правил пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта 1 предписания Управления от 23 апреля 2015 года N 22/1/1.

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания соответствует положениям части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Обжалуя решение суда первой инстанции и считая оспариваемый пункт предписания незаконным, заявитель указывает, что предписание выдано без учета возможности учреждения на его исполнение в установленный срок: учреждение не обладает достаточными материальными, финансовыми ресурсами, реконструкция здания требует значительных временных затрат.

Апелляционный суд, оценил представленную в материалы дела переписку учреждения с Министерством здравоохранения Республики Хакасия, согласно которой учреждение неоднократно обращалось в Министерство с просьбой выделить финансовые средства на осуществление мероприятий по пожарной безопасности (в том числе с целью исполнения оспариваемого предписания), но необходимые денежные средства не выделены (в государственной программе Республики Хакасия "Развитие здравоохранения Республики Хакасия до 2020 года" на 2015 денежные средства на капитальный ремонт не предусмотрены). Из представленных документов также следует, что учреждение включено в перечень объектов в рамках сформированной потребности для внесения изменений в государственную программу Республики Хакасия "Защита населения и территорий Республики Хакасия от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (2014 - 2016 годы)" на 2016 год; в целях обеспечения пожарной безопасности на объектах здравоохранения с круглосуточным пребыванием людей и устранения нарушений, выявленных в ходе проверок органами пожарного надзора, Министерство здравоохранения республики Хакасия обратилось в Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия с просьбой о выделении дополнительных ассигнований на 2016 год.

Между тем, как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Хакасия, принятие учреждением всех зависящих от него мер для обеспечения финансирования, необходимого для установки тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре перед лифтами в подвальном помещении, может служить основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности за невыполнение предписания Управления в установленный срок (в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения), но не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания.

При таких обстоятельствах пункт 1 предписания административного органа от 23 апреля 2015 года N 22/1/1 соответствует положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и были уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" сентября 2015 года по делу N А74-5375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.